上訴人（原審原告）：石家莊市裕華區(qū)華通快運服務部，住所地河北省石家莊市裕華區(qū)倉興街16號。法定代表人：呂慶良，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳殿斌，河北佳誠律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：河北谷某某農(nóng)業(yè)開發(fā)集團股份有限公司，住所地河北省石家莊市東高新湘江道319號B座。負責人：楊曉晴，該公司董事長。原審被告：石家莊谷某某云農(nóng)業(yè)科技股份有限公司，住所地河北省石家莊市東高新湘江道319號B座。負責人：楊曉晴，該公司董事。

華通快運服務部上訴請求：1、請求判令河北谷某某公司對石家莊谷某某云公司應向華通快運服務部返還的保證金承擔連帶責任；2、一二審訴訟費由河北谷某某公司及石家莊谷某某云公司承擔。事實和理由：2017年1月11日上訴人及被上訴人簽署了《協(xié)議書》，其中對欠付上訴人保證金和運費的事實進行了確認，同時約定，被上訴人用其名下柏鄉(xiāng)生態(tài)城天谷項目的廠房和土地償還所欠上訴人的保證金和運費等費用。首先，簽署該《協(xié)議書》時，趙俊峰系石家莊谷某某云公司和河北谷某某公司兩家公司的法定代表人，且系兩家公司的控股股東和實際控制人，無論從行使法定代表人的職權(quán)還是從行使股東權(quán)利的層面看，趙俊峰均能代表石家莊谷某某云公司、河北谷某某公司，而且該《協(xié)議書》就是針對《物流商合同》中保證金和運費等款項清償事項的約定，該《協(xié)議書》中對石家莊谷某某云公司和河北谷某某公司均具有約束力。其次，由于河北谷某某公司陷入財務和經(jīng)營危機，導致公章被其他債權(quán)人控制，因此，《協(xié)議書》中僅有趙俊峰的簽字，沒有加蓋公章。但趙俊峰作為法定代表人系履行職務行為，其簽字同樣具有法律效力。第三，該《協(xié)議書》屬于河北谷某某公司為石家莊谷某某云公司應付上訴人的款項提供擔保，屬于擔保性質(zhì)的合同。根據(jù)《物權(quán)法》等規(guī)定，雖然柏鄉(xiāng)生態(tài)城天谷項目的廠房和土地沒有辦理抵押登記，僅僅是導致抵押權(quán)未設立，但不影響河北谷某某公司提供擔保的及承擔清償責任的意思表示，不影響《協(xié)議書》的效力，河北谷某某公司應承擔連帶清償責任。華通快運服務部向一審法院起訴請求：1、解除原告與石家莊谷某某云公司簽訂的《物流商合同》；2、石家莊谷某某云公司給付原告合同保證金100萬元；3、河北谷某某公司對以上費用清償承擔連帶責任；4、本案訴訟費、保全費等相關(guān)費用由石家莊谷某某云公司、河北谷某某公司共同承擔。一審法院認定事實：2016年5月30日，原告石家莊市裕華區(qū)華通快運服務部（乙方）與被告石家莊谷某某云（甲方）簽訂了《石家莊谷某某云農(nóng)業(yè)科技股份有限有公司物流商合同》（以下簡稱物流商合同），合同約定：乙方承擔甲方河南省區(qū)域的貨物倉儲和運輸工作；乙方交納的物流合作周轉(zhuǎn)保證金100萬元；本合同履行完畢，乙方未出現(xiàn)違約情形的，經(jīng)乙方提交書面申請后30個工作日內(nèi)，履約保證金無息退還給乙方；合作傭金和運費自乙方應繳納的保證金額打入甲方指定帳戶后次月開始核算，甲乙雙方于每月的1日至5日核對上月的合作傭金與運費，甲方在核對完畢后的5個工作日內(nèi)向乙方支付該款項；甲方超過約定時間15個工作日沒有向乙方支付合作傭金、運費，經(jīng)乙方催促仍不支付的，乙方有權(quán)要求終止合同；甲、乙雙方解除或終止合同，均應以書面形式向?qū)Ψ桨l(fā)函通知，合同以任何理由解除或終止后，乙方均負有義務與甲方指定的組織或個人進行工作交接，甲方確認乙方無違約行為且無任何市場遺留問題，經(jīng)乙方書面申請后30個工作日內(nèi)，無息退還其物流合作保證金及合同履約保證金，如乙方不配合交接，則屬違約，所交合同履約保證金及物流合作周轉(zhuǎn)保證金抵作違約金不予退還，如乙方不配合交接給甲方造成損失的，還應按甲方向乙方最后一次發(fā)貨的貨值賠償甲方損失；本合同有效期限為2016年6月1日至2017年5月31日。合同簽訂后，原告通過法定代表人呂慶良個人帳戶向被告石家莊谷某某云指定的楊曉晴個人賬戶共計轉(zhuǎn)款100萬元，被告石家莊谷某某云向原告出具了保證金收據(jù)。原告石家莊市裕華區(qū)華通快運服務部按約定向被告石家莊谷某某云提供了倉儲和運輸服務，但被告石家莊谷某某云并沒有按照合同約定支付原告運費，原告多次催要未果。2016年12月5日原告向被告石家莊谷某某云出具了解除合同通知書并要求退還合同保證金100萬元。2017年1月11日，原告石家莊市裕華區(qū)華通快運服務部（甲方）與被告河北谷某某（乙方）簽訂了協(xié)議書，內(nèi)容為：甲方與石家莊谷某某云于2016年5月30日簽訂了物流商合同，現(xiàn)就該合同甲乙雙方達成如下協(xié)議‘一、甲方按物流商合同約定向石家莊谷某某云繳納了合同保證金100萬元，并提供了倉儲和運輸服務，自2016年7月起乙方未支付甲方的運費，運費金額由河北華訊物流有限公司代甲方與乙方另行結(jié)算；二、因為石家莊谷某某云未能及時給甲方結(jié)算運費，沒有及時退還甲方合同擔保金，經(jīng)友好協(xié)商，乙方愿意用名下的柏鄉(xiāng)生態(tài)城天谷項目的廠房土地等額償還所欠甲方的押金及費用’。原告的法定代表人呂慶良和被告河北谷某某的法定代表人趙俊峰均在該協(xié)議書上簽了字。另查，以上合同、協(xié)議簽訂時，二被告的法定代表人均為趙俊峰，原告及河北華訊物流有限公司的法定代表人均為呂慶良。原告石家莊市裕華區(qū)華通快運服務部在庭審中認為，其與被告河北谷某某簽訂的協(xié)議書第二條內(nèi)容約定的是一種抵押行為，并要求被告河北谷某某在相應土地、廠房價值范圍內(nèi)承擔連帶責任。以上事實，有合同、協(xié)議書、轉(zhuǎn)賬記錄、收據(jù)、解除合同通知書、企業(yè)注冊信息及庭審筆錄等證據(jù)在案為證。一審法院認為，原告與被告石家莊谷某某云自愿簽訂合同，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。合同簽訂后，雙方均應按照協(xié)議約定履行各自的義務。因被告石家莊谷某某云未能及時結(jié)算運費，違反了合同約定，原告按照合同約定于2016年12月5日向其送達了解除合同通知書，雙方涉案合同已解除。合同解除后，被告石家莊谷某某云應當將原告已交納的合同保證金1000000元退還給原告石家莊市裕華區(qū)華通快運服務部。對于后來原告與被告河北谷某某簽訂的協(xié)議書，即使該協(xié)議第二條約定內(nèi)容是被告河北谷某某提供的抵押擔保，但因沒有進行抵押登記，抵押無效，原告也沒有提供其約定的土地、廠房確屬于被告河北谷某某的證據(jù)，故駁回其要求被告河北谷某某在柏鄉(xiāng)生態(tài)城天谷項目的土地、廠房價值范圍內(nèi)承擔連帶責任的訴訟請求。被告石家莊谷某某云農(nóng)業(yè)科技股份有限公司、被告河北谷某某農(nóng)業(yè)開發(fā)集團股份有限公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十六條、第九十七條、《中華人民共和國擔保法》第四十一條、第四十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、原告石家莊市裕華區(qū)華通快運服務部與被告石家莊谷某某云農(nóng)業(yè)科技股份有限公司簽訂的《石家莊谷某某云農(nóng)業(yè)科技股份有限有公司物流商合同》于2016年12月5日解除；二、被告石家莊谷某某云農(nóng)業(yè)科技股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告石家莊市裕華區(qū)華通快運服務部保證金1000000元；三、駁回原告石家莊市裕華區(qū)華通快運服務部的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13800元，由被告石家莊谷某某云農(nóng)業(yè)科技股份有限公司負擔。本院二審期間，當事人沒有提供新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人石家莊市裕華區(qū)華通快運服務部（以下簡稱華通快運服務部）因與被上訴人河北谷某某農(nóng)業(yè)開發(fā)集團股份有限公司（以下簡稱河北谷某某公司）、原審被告石家莊谷某某云農(nóng)業(yè)科技股份有限公司（以下簡稱石家莊谷某某云公司）運輸合同糾紛一案，不服河北省石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0191民初469號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月29日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人華通快運服務部的委托訴訟代理人陳殿斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，華通快運服務部與石家莊谷某某云公司簽訂的《石家莊谷某某云農(nóng)業(yè)科技股份有限有公司物流商合同》，是雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應依約全面履行各自的義務。石家莊谷某某云公司未能及時結(jié)算運費，華通快運服務部按照合同約定向其送達了解除合同通知書，該合同已解除。合同解除后，石家莊谷某某云公司應當將華通快運服務部已交納的合同保證金退還。關(guān)于河北谷某某公司應否承擔擔保責任，因華通快運服務部未能提供其與河北谷某某公司簽訂的協(xié)議書所涉土地、廠房確屬于河北谷某某公司的證據(jù)，且并未進行抵押登記，一審法院駁回其要求河北谷某某公司在柏鄉(xiāng)生態(tài)城天谷項目的土地、廠房價值范圍內(nèi)承擔連帶責任的訴訟請求，并無不當。綜上所述，華通快運服務部的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費13800元，由石家莊市裕華區(qū)華通快運服務部負擔。本判決為終審判決。

（代）書記員　　姚樹芳