原告：石家莊市藁城區(qū)鴻運建筑設備租賃有限公司，住所地河北省石家莊市藁城區(qū)廉州鎮(zhèn)系井村。法定代表人：秦會兵，經(jīng)理。委托代理人：孟偉，石家莊市藁城益民法律服務所法律工作者。委托代理人：耿麗娜，河北納達律師事務所律師。被告：牛海波，男，1981年5月4日出生，漢族，住石家莊市元氏縣。

原告石家莊市藁城區(qū)鴻運建筑設備租賃有限公司（以下簡稱鴻運租賃公司）與被告牛海波建筑設備租賃合同糾紛一案，本院于2018年3月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鴻運租賃公司法定代表人秦會兵、委托代理人耿麗娜，被告牛海波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。鴻運租賃公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告給付剩余租賃費、進退場費、違約金共計254280元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實及理由：2016年1月26日，原、被告簽訂塔吊租賃合同。原告提供QTZ4208塔式起重機一臺供被告使用，每臺租賃費為12000元/月，不滿一個月的按照月租費/天×實際天數(shù)計算。進退場費合計12000元。2016年2月18日，塔吊安裝完畢交付使用。2016年8月12日停用。共產(chǎn)生費用：5個月×12000元+23天×400元+12000元=81200元。租賃結束后，被告給付租賃費16000元。后經(jīng)原告催要，剩余租賃費、進退場費65200元至今未給付。合同約定被告延遲付款，以欠付費用總額為基數(shù)按日千分之五支付違約金，故65200元×0.5%×580天=189080元。要求被告給付剩余租賃費、進退場費、違約金共計254280元。庭審中，原告又增加拆裝塔吊費用7500元、閑置三個月補償費用30000元，訴訟請求的數(shù)額變更為303780元。牛海波當庭口頭辯稱，現(xiàn)場停工是根據(jù)環(huán)保和甲方要求進行，我們無奈。起訴的數(shù)額不正確，我只認可本金65200元，對其他不認可。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。2016年1月26日，被告牛海波與原告簽訂施工設備租賃合同一份。約定被告租賃原告QTZ4208塔式起重機一臺，租賃費為每月12000元，進退場費合計12000元。合同4.4規(guī)定，因甲方（被告）原因造成設備中途停機的，租金以正常臺班收取。合同4.5規(guī)定，設備退場前，甲方必須結清乙方（原告）租金等全部費用，否則乙方有權選擇不拆除撤回設備。甲方延遲付款期間照付租金，并以欠付費用總額為基數(shù)按日千分之五向乙方支付違約金。2016年2月18日，塔吊安裝完畢交付使用。2016年8月12日停用。2017年1月25日，被告給付原告租賃費16000元。2018年2月11日，被告牛海波簽字確認欠原告租賃費65200元，塔吊進場費、拆裝費、閑置補償費等49500元，合計114700元。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告牛海波下欠原告租賃費、塔吊進場費、拆裝費、閑置補償費等合計114700元的事實，已由其簽字確認，應予給付。被告自2017年1月25日給付原告16000元租賃費后的次日起，至原告起訴之日2018年3月26日，原告的預期利益為168000元（14個月×12000元），其造成損失的30%為56000元?？梢?，原告主張違約金189080元，過分高于造成的損失。被告主張違約金過高應予適當減少，本院兼顧合同履行情況等綜合因素，酌定違約金數(shù)額50000元。綜上所述，被告牛海波應當給付原告租賃費、違約金等合計164700元（114700元+50000元）。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百二十六條、第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（二）第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

被告牛海波于本判決生效后五日內(nèi)，給付原告石家莊市藁城區(qū)鴻運建筑設備租賃有限公司租賃費、塔吊進場費、拆裝費、閑置補償費、違約金等合計164700元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費適用簡易程序減半收取2929元，由被告牛海波負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　孫明辰

書記員：楊夢君