上訴人（原審原告）：石家莊市藁城區(qū)某某汽車銷售有限公司。
法定代表人：李彥中，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉曉芳，河北文源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黃某某。
委托代理人：李文榜，石家莊市藁城興華法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：楊紅某。
委托代理人：李文榜，石家莊市藁城興華法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：趙永革。

上訴人石家莊市藁城區(qū)某某汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫成公司）因與被上訴人黃某某、楊紅某及原審被告趙永革追償權(quán)糾紛一案，不服石家莊市藁城區(qū)人民法院（2016）冀0109民初1397號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鑫成公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判或發(fā)還重審。事實(shí)和理由，原判沒有支持鑫成公司要求承擔(dān)罰息及律師費(fèi)的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，并且不符合誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)原則。
黃某某、楊紅某辯稱，原判正確，請(qǐng)求維持原判。
鑫成公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令黃某某、楊紅某清償為其墊付的貸款本金157928.16元；給付逾期還貸產(chǎn)生的利息及罰息；趙永革在擔(dān)保范圍內(nèi)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償義務(wù)；其他實(shí)際支出費(fèi)用由黃某某、楊紅某、趙永革承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年6月28日，被告黃某某與石家莊市藁城（原藁城市，下同）農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂《個(gè)人消費(fèi)借款合同》一份，借款用于購(gòu)買紅巖自卸車輛。該合同第四條約定，借款利率為月利率7.175‰；罰息利率為日利率0.311‰。第十四條第三款約定，如借款人未按期償還借款，主合同的保證人代為償還債務(wù)后，甲方（借款人黃某某）對(duì)乙方（貸款人石家莊市藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社）向代償債務(wù)的保證人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為無(wú)異議，并同意由代償人行使本合同規(guī)定原由乙方行使的諸項(xiàng)權(quán)利，并自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行。同日，石家莊市藁城區(qū)某某汽車銷售有限公司和趙永革作為保證人與石家莊市藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂《個(gè)人消費(fèi)借款保證合同》一份，約定由石家莊市藁城區(qū)某某汽車銷售有限公司和趙永革為黃某某的借款合同提供連帶責(zé)任保證。后被告黃某某未按期償還借款，石家莊市藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社于2014年8月18日，自原告保證金賬號(hào)中的157928.16元（其中本金135354.99元，利息14875.97元，罰息7697.20元）劃轉(zhuǎn)至梅花微小貸款分中心（原梅花信用社）。訴訟中，原告石家莊市藁城區(qū)某某汽車銷售有限公司于2016年5月3日申請(qǐng)撤回了對(duì)被告趙永革的起訴。
一審法院認(rèn)為,2013年6月28日，被告黃某某與石家莊市藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂《個(gè)人消費(fèi)借款合同》、石家莊市藁城區(qū)某某汽車銷售有限公司和趙永革作為保證人與石家莊市藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂《個(gè)人消費(fèi)借款保證合同》系各方真實(shí)意思表示，且不違反法律，主體內(nèi)容合法有效。石家莊市藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社（原藁城市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，下同）梅花微小貸款分中心系石家莊市藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社的網(wǎng)點(diǎn)，即其下屬非法人派出機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)的權(quán)利義務(wù)均應(yīng)由石家莊市藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社承擔(dān)。該機(jī)構(gòu)對(duì)原告的保證金賬戶扣款還貸后所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)均應(yīng)轉(zhuǎn)讓給原告。保證人（原告）承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。被告黃某某逾期未還石家莊市藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款157928.16元及原告石家莊市藁城區(qū)某某汽車銷售有限公司為其承擔(dān)保證責(zé)任的事實(shí)，由原告提供的《個(gè)人消費(fèi)借款合同》及其附件、《個(gè)人消費(fèi)借款保證合同》、河北省農(nóng)村信用社貸款本金利息收回憑證等證據(jù)證明，且被告黃某某借款和原告為其履行保證責(zé)任的事實(shí)均已實(shí)際發(fā)生，故被告辯稱原告訴訟主體不適格，不予采納；又辯稱原告為其墊付的藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款本金利息157928.16元沒有事實(shí)依據(jù)，與事實(shí)不符，不予采信。原告請(qǐng)求被告清償為其墊付的貸款本息157928.16元，予以支持。被告所辯稱的藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社客戶經(jīng)理部之行為，因該部系藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社的一個(gè)部門，其責(zé)任承擔(dān)應(yīng)為藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社，且被告未提交證據(jù)，不予采納。被告逾期還貸的利息及罰息，應(yīng)自原告為其代償之日起至本判決確定履行之日止，以主合同約定的借款利率計(jì)算為宜；根據(jù)合同的相對(duì)性原則，該項(xiàng)債務(wù)應(yīng)由借款人被告黃某某償還。原告申請(qǐng)撤回對(duì)趙永革的起訴并撤銷其第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，屬于原告對(duì)自己訴權(quán)的處分，予以準(zhǔn)許。因雙方未在保證合同中約定原告行使追償權(quán)的律師費(fèi)，故原告請(qǐng)求判令被告給付律師費(fèi)，不予支持。關(guān)于被告因車輛存在質(zhì)量問(wèn)題，請(qǐng)求售貨方賠償其停運(yùn)損失的主張，與本案不屬于同一法律關(guān)系，本案不予處理。
一審法院依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，判決：一、被告黃某某于本判決生效后五日內(nèi)，償還原告石家莊市藁城區(qū)某某汽車銷售有限公司為其墊付的借款本息157928.16元，并以此數(shù)額按月利率7.175‰自2014年8月18日起，至本判決確定履行之日止計(jì)付利息。二、駁回原、被告雙方的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告黃某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)3459元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取1729.5元，由被告黃某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，1、被上訴人應(yīng)否向上訴人支付日0.311%的罰息。2、被上訴人應(yīng)否向上訴人承擔(dān)與案涉合同項(xiàng)下?lián)Ｓ嘘P(guān)的律師服務(wù)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、登記費(fèi)、保管費(fèi)、鑒定費(fèi)、公證費(fèi)。
本案上訴人向被上訴人主張的是因其履行了為被上訴人擔(dān)保責(zé)任而行使的追償權(quán)。因被上訴人黃某某未按約定償還借款，2014年8月18日案外人石家莊市藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社從上訴人保證金賬號(hào)中扣劃了157928.16元，該款項(xiàng)包括本金135354.99元，利息14875.97元，罰息7697.20元。其一、上訴人行使的追償權(quán)數(shù)額應(yīng)為履行擔(dān)保責(zé)任代被上訴人償還的款項(xiàng)的數(shù)額即157928.16元。其二、上訴人履行擔(dān)保責(zé)任其代被上訴人償還的款項(xiàng)數(shù)額157928.16元中包括罰息7697.20元，罰息產(chǎn)生罰息與《中華人民共和國(guó)合同法》第五條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利義務(wù)”的規(guī)定相悖。其三、上訴人、被上訴人、案外人石家莊市藁城農(nóng)村信用合作聯(lián)社三方簽訂的《借款擔(dān)保合同》中，無(wú)上訴人行使追償權(quán)的范圍，除履行擔(dān)保責(zé)任代被上訴人償還的款項(xiàng)數(shù)額外，沒有被上訴人向上訴人支付罰息的約定。據(jù)此，上訴人向被上訴人主張其履行擔(dān)保責(zé)任代被上訴人償還的款項(xiàng)數(shù)額外另行給付罰息無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人與被上訴人雙方簽訂的《借款保證合同》中未約定上訴人行使追償權(quán)的律師費(fèi)，故上訴人請(qǐng)求判令被上訴人給付律師費(fèi)，依法不予支持。故上訴人稱“原判沒有支持上訴人要求被上訴人承擔(dān)罰息及律師費(fèi)的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，并且不符合誠(chéng)實(shí)信用的商業(yè)原則?！辈怀闪ⅰ?br/>上訴人的上訴理由不成立，依法應(yīng)予駁回。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費(fèi)按原判執(zhí)行，二審訴訟費(fèi)3459元，由上訴人石家莊市藁城區(qū)某某汽車銷售有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉彥林 審判員　　任　磊 審判員　　孫麗娜

書記員：秦林艷