上訴人（原審第三人）：石家莊國(guó)控投資集團(tuán)有限責(zé)任公司。
法定代表人:周立新，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:王立宏，河北新業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告):中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行石家莊市藁城區(qū)支行。
負(fù)責(zé)人:王英杰，該行副行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:賈秀江，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:蘇艷春，該行副行長(zhǎng)。
被上訴人(原審原告):石家莊市藁城區(qū)常安鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人:劉書江，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:張宏廣，該單位工作人員。
委托訴訟代理人:梁麗英，該單位法律顧問(wèn)。
被上訴人(原審被告):河北常安油脂有限公司。
法定代表人:郭增祿，該公司董事長(zhǎng)
委托訴訟代理人:王建明，石家莊藁城興華法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人石家莊國(guó)控投資集團(tuán)有限責(zé)任公司（國(guó)控公司）、中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行石家莊市藁城區(qū)支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)發(fā)行）因與被上訴人石家莊市藁城區(qū)常安鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱常安鎮(zhèn)政府）、河北常安油脂有限公司（以下簡(jiǎn)稱常安油脂）抵押合同糾紛一案，不服石家莊市藁城區(qū)人民法院（2015）藁民初字第00486號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月27日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
國(guó)控公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判判決，改判駁回常安鎮(zhèn)政府訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)與理由：
一、一審法院審理程序錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定“庭審中原告變更訴訟請(qǐng)求為二被告依照協(xié)議約定確認(rèn)其享有50畝土地的抵押權(quán)”，上訴人當(dāng)庭即表示不同意原告變更訴訟請(qǐng)求，故一審法院支持該請(qǐng)求錯(cuò)誤。
二、一審判決不當(dāng)，2011年12月5日的三方協(xié)議，已經(jīng)明確表明740萬(wàn)元是由常安鎮(zhèn)政府借給的常安油脂公司，然后由常安油脂公司歸還給農(nóng)發(fā)行貸款。法律性質(zhì)應(yīng)屬債務(wù)清償而不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系，不屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓后抵押權(quán)也一并轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題。
三、農(nóng)發(fā)行對(duì)常安油脂的720萬(wàn)元債權(quán)，原本就是沒(méi)有設(shè)定任何抵押權(quán)。
四、本案涉及的協(xié)議是常安油脂對(duì)農(nóng)發(fā)行的債務(wù)清償協(xié)議（不論常安油脂的款項(xiàng)來(lái)源），不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。常安油脂與農(nóng)發(fā)行的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)清結(jié)，主債務(wù)消滅，相應(yīng)的從債務(wù)及擔(dān)保債務(wù)也歸于消滅（如該債務(wù)抵押擔(dān)保，即農(nóng)發(fā)行解除相應(yīng)抵押權(quán)）。即使常安油脂的還款來(lái)源于常安鎮(zhèn)政府，也是常安油脂將解除抵押的部分土地使用權(quán)再次抵押給常安鎮(zhèn)政府，另行抵押登記。市國(guó)控享有本案所涉常安向農(nóng)發(fā)行提供的土地抵押擔(dān)保權(quán)利。農(nóng)發(fā)行將對(duì)常安油脂1800萬(wàn)元的貸款主債權(quán)及其抵押權(quán)利，轉(zhuǎn)移給市國(guó)控合法有效，市國(guó)控向農(nóng)發(fā)行支付了債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。市國(guó)控在雙方交易時(shí)根本不知道三方協(xié)議。市國(guó)控依法享有受讓債權(quán)的擔(dān)保權(quán)利抵押權(quán)------對(duì)抵押的房地產(chǎn)拍賣所得價(jià)款依法享有優(yōu)先受償權(quán)。
上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行石家莊市藁城支行上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。
事實(shí)與理由：
一、一審程序違法。一審認(rèn)定“庭審中原告變更訴訟請(qǐng)求為二被告依照協(xié)議約定確認(rèn)其向50畝土地的抵押權(quán)”是錯(cuò)誤的。當(dāng)時(shí)，上訴人及原審第三人國(guó)控公司反對(duì)常安鎮(zhèn)政府變更訴訟請(qǐng)求。
二、一審判決不當(dāng)，2011年12月5日的三方協(xié)議，已經(jīng)明確表明740萬(wàn)元是由常安鎮(zhèn)政府借給的常安油脂公司，然后由常安油脂公司歸還給農(nóng)發(fā)行貸款。法律性質(zhì)應(yīng)屬債務(wù)清償而不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系，不屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓后抵押權(quán)也一并轉(zhuǎn)讓的問(wèn)題。
二審查明的事實(shí)與一審審理查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被上訴人石家莊市藁城區(qū)常安鎮(zhèn)人民政府能否對(duì)被上訴人河北常安油脂有限公司的50畝土地享有抵押權(quán)？
農(nóng)發(fā)行與常安油脂之間簽訂了最高額抵押合同，擔(dān)保的主債權(quán)為人民幣5300萬(wàn)元；農(nóng)發(fā)行、常安油脂、常安鎮(zhèn)政府簽有《三方協(xié)議》，約定常安鎮(zhèn)政府借款720萬(wàn)元給常安油脂后用于償還農(nóng)發(fā)行，農(nóng)發(fā)行同意常安油脂在其處抵押的土地中的50畝為常安鎮(zhèn)政府的720萬(wàn)元債權(quán)設(shè)定抵押,即農(nóng)發(fā)行同意將其享有的50畝土地的抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓常安鎮(zhèn)政府;《三方協(xié)議》系三方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，具有法律約束力，應(yīng)受法律保護(hù),故原審認(rèn)定《三方協(xié)議》合法、有效并無(wú)不當(dāng)。常安鎮(zhèn)政府已按協(xié)議約定履行了相應(yīng)義務(wù)，而農(nóng)發(fā)行、常安油脂一直未能履行抵押權(quán)登記變更手續(xù)的義務(wù)，今常安鎮(zhèn)政府請(qǐng)求農(nóng)發(fā)行、常安油脂依照協(xié)議約定要求享有常安油脂50畝土地的抵押權(quán)符合常理。國(guó)控公司在與農(nóng)發(fā)行簽訂1800萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)知悉該債權(quán)屬于享有最高額抵押5300萬(wàn)元項(xiàng)下的1800萬(wàn)元債權(quán),《三方協(xié)議》簽訂時(shí)間在農(nóng)發(fā)行轉(zhuǎn)讓國(guó)控公司1800萬(wàn)元債權(quán)之前，故原審判決常安鎮(zhèn)政府對(duì)河北常安油脂有限公司50畝土地享有抵押權(quán)并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。上訴人稱一審判決對(duì)庭審中被上訴人變更訴訟請(qǐng)求為二上訴人依照協(xié)議約定確認(rèn)其享有50畝土地的抵押權(quán)屬于程序存有瑕疵，因二上訴人參加了訴訟并進(jìn)行了答辯，故一審審理被上訴人變更后訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，上訴人的該訴求不能成立。國(guó)控公司訴稱農(nóng)發(fā)行對(duì)常安油脂的720萬(wàn)元債權(quán)原本沒(méi)有設(shè)定任何抵押權(quán)不是事實(shí)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人國(guó)控公司、農(nóng)發(fā)行的請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判；
二審案件受理費(fèi)160元，由上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行藁城市支行負(fù)擔(dān)80元，上訴人石家莊國(guó)控投資集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)80元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　陳　路 審判員　于　英 審判員　孫麗娜

書記員：盧曉佳