石家莊市勝利混凝土有限公司
王方紅
河北華豐建筑裝飾工程有限公司
任鵬洋
閆某某
陸香榮
郭遼元（河北宗典律師事務(wù)所）
閆軍亮
耿曉娜

原告:石家莊市勝利混凝土有限公司。
住所地，正定縣高速路口。
法定代表人:武雪岐，該公司董事長。
委托代理人:王方紅。
被告:河北華豐建筑裝飾工程有限公司。
住所地，石家莊市橋西區(qū)中華南大街436號(hào)。
法定代表人:劉海濤，該公司董事長。
委托代理人:任鵬洋。
被告:閆某某。
被告:陸香榮。
二
被告
委托代理人:郭遼元，河北宗典律師事務(wù)所律師。
被告:閆軍亮。
被告:耿曉娜。
原告石家莊市勝利混凝土有限公司訴被告河北華豐建筑裝飾工程有限公司（下稱華豐公司）、閆軍亮、陸香榮、閆軍亮、耿曉娜買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張金良、宋瑞清、人民陪審員朱愛軍組成合議庭，于2014年5月23日對該案公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人王方紅、被告華豐公司的委托代理人任鵬洋、被告閆某某和陸香榮的委托代理人郭遼元、被告閆軍亮到庭參加訴訟。
被告耿曉娜未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2007年11月1日，閆軍亮以華豐公司名義和原告簽訂《商品砼購銷合同》，約定華豐公司向原告購買混凝土用于山水家園二期21#樓工程。
合同簽訂后，原告如約供應(yīng)混凝土。
但被告并未如約付款。
經(jīng)數(shù)次協(xié)商，被告仍拒不支付。
后又經(jīng)多次聯(lián)系追款，原被告簽訂欠款協(xié)議，其中明確華豐公司欠原告款項(xiàng)共計(jì)314283元且其于2010年12月底前結(jié)清，但被告卻再次違約。
后經(jīng)了解，閆某某和閆軍亮為合伙關(guān)系，二人和華豐公司之間實(shí)質(zhì)為資質(zhì)借用掛靠經(jīng)營關(guān)系。
根據(jù)我國法律規(guī)定，三方應(yīng)當(dāng)對原告訴求款項(xiàng)承擔(dān)共同連帶責(zé)任。
同時(shí)陸香榮作為閆某某的妻子，耿曉娜作為閆軍亮的妻子，均應(yīng)當(dāng)與其配偶承擔(dān)共同連帶責(zé)任。
據(jù)此，原告訴求法院:依法判決被告共同連帶向原告支付商品砼貨款314283元及違約金并共同承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被告華豐公司辯稱，華豐公司沒有與原告簽訂合同，合同上蓋的不是我公司公章，我公司沒有成立過第11項(xiàng)目部，閆軍亮不是我公司人員，也沒有委托他，我公司不承擔(dān)本買賣的任何責(zé)任；2010年11月15日的欠款協(xié)議既沒有我公司印章，乙方也不是我單位與我公司名稱不符，協(xié)議與我公司無關(guān)，相反原告該協(xié)議證明該債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到閆軍亮和閆某某的名下；原告起訴已經(jīng)超過兩年訴訟時(shí)效，從原告合同上看約定期限租后日期是2008年6月30日，致原告2012年9月28日止已經(jīng)持續(xù)四年的時(shí)間，原告始終沒有向我公司主張債權(quán)，應(yīng)依法駁回原告訴求；
被告閆某某和陸香榮辯稱，2007年11月1日購銷合同是閆某某讓閆軍亮簽字，閆某某是工程的實(shí)際承包人，貨款也是閆某某支付的，原告與閆某某存在事實(shí)上的合同關(guān)系，沙子抵款協(xié)議也是閆某某簽字，應(yīng)原告要求才寫閆軍亮的名字；閆軍亮給閆某某打工，原告訴求是閆某某個(gè)人債務(wù)，與閆軍亮無關(guān)；靈壽的工程是閆某某以河北振遠(yuǎn)建筑公司名義干活，欠原告4萬多元，加上商品砼共31萬多元，至2010年12月31日上述款已全部抵清，后原告就沒向被告要過錢，原告訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效；陸香榮系閆某某的妻子，一直務(wù)農(nóng)，沒有參與過買賣合同，與本案沒有關(guān)系。
被告閆軍亮辯稱，我是給閆某某打工的，與我沒有關(guān)系，我不承擔(dān)任何責(zé)任；耿曉娜是我妻子，我們2008年才結(jié)婚的。
原告為證明其主張開庭時(shí)出示了下列證據(jù)材料:證據(jù)1:2007年11月1日《商品砼購銷合同》，證明華豐公司和原告之間存在混凝土買賣關(guān)系，且混凝土的用途為山水家園21#樓工程；華豐公司在合同落款處加蓋印章、閆軍亮親筆簽字，說明閻軍亮及華豐公司均認(rèn)可勝利公司的供貨行為，同時(shí)也證明華豐公司對閻軍亮身份及處理此事權(quán)利的認(rèn)可。
證據(jù)2:2010-10-15原被告簽訂的《沙子抵砼欠款協(xié)議書》，證明華豐公司尚欠原告貨款數(shù)額共計(jì)314283元；證據(jù)3:華豐公司欠款和付款明細(xì)表1份及方量核對單6份，證實(shí)對《沙子抵砼欠款協(xié)議書》寫明的欠款數(shù)額的客觀準(zhǔn)確性予以佐證；證據(jù)4:閆某某出具的證明，證明《沙子抵砼欠款協(xié)議書》中所說的閆某某施工時(shí)所欠款額41110元的由來；
被告華豐公司針對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對于證據(jù)1我公司沒有與原告簽訂過該合同，上面不是我公司公章，我公司也沒有第十一項(xiàng)目部，我公司提交鑒定報(bào)告可以證實(shí)合同對我公司沒有約束力，到2012年9月28日第一次立案已經(jīng)持續(xù)四年多時(shí)間，已經(jīng)超過兩年訴訟時(shí)效。
對于證據(jù)2欠款協(xié)議乙方單位不是我公司，乙方名稱與我公司名稱明顯不符且未蓋我公司公章，與我公司沒有關(guān)系，相反說明該債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到閆軍亮他們個(gè)人。
對于證據(jù)3華豐公司欠款和付款明細(xì)表及方量核對單和我公司沒有關(guān)系，我們沒有用原告的貨也不欠原告的錢；對證據(jù)4和我公司沒關(guān)系。
被告閆某某和陸香榮針對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對于證據(jù)1合同是閆某某讓閆軍亮簽的字，該工程也是閆某某承包的，閆某某是該工程的實(shí)際承包人，貨款也是閆某某支付，閆某某與原告存在事實(shí)上的合同關(guān)系，公章是不是華豐公司的，我們不清楚。
對于證據(jù)2欠款協(xié)議下面閆軍亮的簽字是閆某某所簽，當(dāng)時(shí)原告工作人員非要讓寫閆軍亮名字；對于證據(jù)3都是閆某某雇人所簽，確實(shí)付過款，具體數(shù)額沒這么多，對方量核對單無異議，是閆某某雇人所簽；對證據(jù)4是在靈壽時(shí)以河北振遠(yuǎn)公司名義干活，欠原告4萬多，通過抵沙子已經(jīng)抵清了。
被告閆軍亮針對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對于證據(jù)1是閆某某讓我簽字，我給閆某某干活。
對于證據(jù)2對于欠款協(xié)議字是閆某某簽的，我不知道這個(gè)事兒。
對于證據(jù)3與我沒關(guān)系，我不知道。
另原告向本院提交一份（2012）正民二初字第00205號(hào)民事裁定書，證明曾就此案于2012年9月28日提起訴訟，并申請本院到正定縣公安局刑事偵查大隊(duì)城區(qū)刑警隊(duì)調(diào)取公安機(jī)關(guān)對閆軍亮等調(diào)查時(shí)制作的詢問筆錄等資料”。
以證明山水家園項(xiàng)目為華豐公司承建且原告已經(jīng)如約向山水家園21#樓項(xiàng)目供應(yīng)混凝土以及閆某某、閆軍亮和華豐公司之間系資質(zhì)出借掛靠經(jīng)營關(guān)系。
對此本院依法調(diào)取到刑警隊(duì)于2013年12月9日13時(shí)20分對閆軍亮的訊問筆錄和于2013年12月9日19時(shí)30分對閆某某的詢問筆錄各一份。
被告華豐公司、閆某某、陸香榮、閆軍亮均表示對筆錄的真實(shí)性以及裁定的真實(shí)性無異議。
被告華豐公司為證實(shí)其主張向法院提交一份鑒定報(bào)告和自河北省工商行政管理局官網(wǎng)下載的分公司及分公司的工商登記信息，以證明原告出示的《商品砼購銷合同》上加蓋的第十一項(xiàng)目印章與其公章并非一枚印章以及華豐公司沒有十一項(xiàng)目部。
對此，原告發(fā)表如下質(zhì)證意見:該鑒定術(shù)是一份彩色復(fù)印件，并非原件，不予質(zhì)證。
根據(jù)法院自公安機(jī)關(guān)調(diào)取的閆軍亮和閆某某的供述筆錄完全可以確定被告華豐公司的確是山水家園項(xiàng)目的承包施工方，二人和華豐公司之間是掛靠經(jīng)營資質(zhì)借用關(guān)系，閆某某和閆軍亮與原告進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往過程中一直以華豐公司名義進(jìn)行。
對于工商登記信息的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，該證據(jù)無法否認(rèn)華豐公司系山水家園項(xiàng)目的實(shí)際承包施工人并且其公司內(nèi)部的項(xiàng)目部按規(guī)定不需進(jìn)行工商登記。
被告閆某某、陸香榮、閆軍亮對華豐公司提交的證據(jù)無異議。
另原告申請本院到石家莊市北高營村、山水家園開發(fā)商處、華豐公司及石家莊市建設(shè)局調(diào)取:華豐公司承包山水家園二期工程的施工以及閆軍亮和閆某某掛靠華豐公司實(shí)際施工的事實(shí)及全部相關(guān)資料，結(jié)合原被告提交的證據(jù)及本案的庭審情況，本院認(rèn)為調(diào)取上述資料對本案事實(shí)的認(rèn)定沒有影響，因此不再調(diào)取。
綜上，本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)，2007年11月1日閆軍亮以華豐公司業(yè)務(wù)員的身份與原告簽訂《商品砼購銷合同》，合同中甲方處加蓋“河北華豐裝飾工程有限公司第十一項(xiàng)目部”的印章并有閆軍亮簽字，乙方處加蓋原告合同專用章并有郭慶豐簽字；合同寫明工程名稱為山水家園二期21#樓，另就混凝土規(guī)格、型號(hào)、價(jià)款、付款等作出約定，另合同第十四條約定，甲方遲延付款的，每日以欠款總額的日千分之五支付違約金……。
原告向法庭出示2010年10月15日《沙子抵砼欠款協(xié)議》一份，該協(xié)議中抬頭處甲方為手寫石家莊市勝利混凝土有限公司內(nèi)容，乙方為手寫河北華建筑裝飾有限公司內(nèi)容，落款處甲方為李吉武簽字，乙方為閆軍亮簽字。
庭審中被告閆某某認(rèn)可乙方處閆軍亮字樣為其所簽。
另其中寫明乙方在山水家園21#樓施工中欠甲方貨款273173元，乙方用沙子抵頂，另閆某某在靈壽施工時(shí)欠甲方商砼款41110元一并抵清，2010年12月底將欠商砼款抵清。
本院認(rèn)為，根據(jù)本案證據(jù)對被告閆某某系山水家園21#樓工程的實(shí)際承包人的事實(shí)足以確認(rèn)，因此閆某某應(yīng)對該工程混凝土供應(yīng)中產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)全部責(zé)任。
對于該工程中的尚欠款數(shù)額應(yīng)為273173元，另對于在靈壽施工中所欠貨款41110元，因其自愿在《沙子抵砼欠款協(xié)議》中表示一并支付，因此本院確認(rèn)閆某某應(yīng)一并支付給原告。
對于原告在庭審中自行認(rèn)可的被告已經(jīng)抵頂沙子款14114元的事實(shí)，因系減少己方權(quán)利的陳述內(nèi)容，本院予以確認(rèn)，據(jù)此，該14114元應(yīng)自上述總欠款中予以扣除，尚余欠款額為300169元，被告閆某某辯稱，沙子抵砼欠款協(xié)議簽訂后，已按協(xié)議于2010年12月份用沙子將所欠款全部抵清，但被告閆某某并未提供沙子抵款的證據(jù)，本院不予采信。
《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。
同時(shí)鑒于閆某某及陸香榮在本案中并未就其之前存在夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書、閆某某與原告明確約定此債務(wù)為閆某某的個(gè)人債務(wù)以及閆某某對外經(jīng)營活動(dòng)完全獨(dú)立于其家庭生活及財(cái)產(chǎn)進(jìn)行舉證，因此，本院認(rèn)為該債務(wù)應(yīng)屬于閆某某和陸香榮的夫妻共同債務(wù)，陸香榮作為被告閆某某的妻子，應(yīng)當(dāng)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。
（二）閆某某和華豐公司之間是否存在掛靠經(jīng)營、資質(zhì)出借關(guān)系以及華豐公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，根據(jù)閆軍亮在公安機(jī)關(guān)的供述筆錄內(nèi)容“華豐公司是山水家園的建筑商，我堂哥閆某某承包了山水家園的建筑開發(fā)，但因自己沒有建筑資質(zhì)，所以他就掛靠在華豐公司名下去蓋房子。
我是以華豐公司業(yè)務(wù)員的身份和勝利混凝土公司簽訂的合同”以及閆某某在公安機(jī)關(guān)的供述筆錄內(nèi)容“2007年，北高營村開發(fā)山水家園工程，我取得了該工程的建筑權(quán)，但我沒有正規(guī)建筑資質(zhì)，所以我掛靠在華豐公司第十一項(xiàng)目部的名下……我將堂弟閆軍亮找到工地做業(yè)務(wù)員，他是以華豐公司業(yè)務(wù)員的身份開展業(yè)務(wù)的……”足以認(rèn)定華豐公司和閆某某之間系資質(zhì)出借、掛靠經(jīng)營關(guān)系；閆軍亮和閆某某在本案庭審中雖存在陳述與上述筆錄內(nèi)容不一致的情形，但本院認(rèn)為其并未提供相反證據(jù)推翻上述供述內(nèi)容的真實(shí)性。
另本院在庭審中曾明確詢問華豐公司“山水家園項(xiàng)目是你公司與開發(fā)商簽訂合同嗎？”華豐公司回答“與本案沒有關(guān)系”，對此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條 ?規(guī)定“對一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)。
”之內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定山水家園項(xiàng)目系華豐公司和開發(fā)商簽訂合同。
對于被告華豐公司提交的鑒定書，本院認(rèn)為該鑒定書所鑒定的兩枚印章為不同內(nèi)容的印章，不具有可鑒定性，不能作為否為《商品砼購銷合同》中加蓋的“河北華豐裝飾工程有限公司第十一項(xiàng)目部”印章的真實(shí)性，且根據(jù)閆某某在公安機(jī)關(guān)的供述筆錄該印章應(yīng)為真實(shí)印章，另本院認(rèn)為該印章是否真實(shí)對于華豐公司是否存在出借資質(zhì)的行為并無必然聯(lián)系，且閆軍亮和閆某某在和原告的經(jīng)濟(jì)往來中系以華豐公司名義進(jìn)行。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第52條 ?規(guī)定，借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行賬戶的，出借單位和借用人為共同訴訟人。
本院認(rèn)為，華豐公司同意閆某某以其公司名義承攬?jiān)摴こ?，?yīng)為資質(zhì)借用關(guān)系，對此，原告有充足的理由相信華豐公司為混凝土的購買方，因此，華豐公司作為資質(zhì)出借方，應(yīng)當(dāng)和閆某某共同對該工程中產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
因此本案中，華豐公司對于被告閆某某在該工程中尚欠的混凝土款209059元（已扣除已抵頂沙子款及閆某某在靈壽施工時(shí)欠的混凝土款41110元），應(yīng)當(dāng)和閆某某承擔(dān)連帶支付責(zé)任。
（三）閆軍亮和耿曉娜應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，閆軍亮系閆某某聘用，其行為所產(chǎn)生的結(jié)果應(yīng)當(dāng)由閆某某承擔(dān)。
因此閆軍亮在本案中不承擔(dān)責(zé)任，同樣，其妻子耿曉娜也無需承擔(dān)責(zé)任。
（四）對于本案違約金的計(jì)算。
對于被告提及的違約金過高的問題，本院認(rèn)為雙方約定的日千分之五的比例應(yīng)屬約定明顯過高，因此，應(yīng)予以調(diào)整。
對于違約金調(diào)整方式，鑒于《商品砼購銷合同》條款系雙方自愿達(dá)成，被告對于己方違約所需承擔(dān)的合同約定責(zé)任是非常清楚的且被告完全有能力控制己方的違約行為是否發(fā)生以及違約時(shí)間的長短，因此，本院考慮公平原則、誠信原則、雙方約定違約金的本意及目的、違約方的惡意程度、違約金數(shù)額的確定是否能夠?qū)`約方起到足夠的違約懲罰及制止作用、是否利于發(fā)揮對社會(huì)誠信守約觀念的引導(dǎo)作用等因素，本院認(rèn)為將違約金數(shù)額調(diào)整如下較為妥當(dāng):以欠款額為計(jì)算基數(shù)，按銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍進(jìn)行計(jì)算，自2011年1月1日起算計(jì)算至貨款付清之日止。
（五）關(guān)于原告的訴求是否超過訴訟時(shí)效的問題。
本院認(rèn)為，根據(jù)《沙子抵砼欠款協(xié)議》的約定:最后的履行期為2010年12月底，原告就本案相關(guān)事宜于2012年10月向法院提起訴訟，已經(jīng)構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷，其后雖然撤訴，但對訴訟時(shí)效的中斷并無影響。
原告于2014年1月又再次起訴，并未超過2年的訴訟時(shí)效，因此，對于被告關(guān)于原告訴求超過訴訟時(shí)效的主張，本院不予支持。
被告耿曉娜經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第五十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告閆某某、陸香榮于判決生效后五日內(nèi)向原告支付貨款300169元及違約金（按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)，自2011年1月1日起計(jì)算至貨款付清之日止）；被告河北華豐建筑裝飾工程有限公司對其中的259059元承擔(dān)連帶支付責(zé)任。
二、駁回原告其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)6014元，由被告閆某某、陸香榮和河北華豐建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案證據(jù)對被告閆某某系山水家園21#樓工程的實(shí)際承包人的事實(shí)足以確認(rèn)，因此閆某某應(yīng)對該工程混凝土供應(yīng)中產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)承擔(dān)全部責(zé)任。
對于該工程中的尚欠款數(shù)額應(yīng)為273173元，另對于在靈壽施工中所欠貨款41110元，因其自愿在《沙子抵砼欠款協(xié)議》中表示一并支付，因此本院確認(rèn)閆某某應(yīng)一并支付給原告。
對于原告在庭審中自行認(rèn)可的被告已經(jīng)抵頂沙子款14114元的事實(shí)，因系減少己方權(quán)利的陳述內(nèi)容，本院予以確認(rèn)，據(jù)此，該14114元應(yīng)自上述總欠款中予以扣除，尚余欠款額為300169元，被告閆某某辯稱，沙子抵砼欠款協(xié)議簽訂后，已按協(xié)議于2010年12月份用沙子將所欠款全部抵清，但被告閆某某并未提供沙子抵款的證據(jù)，本院不予采信。
《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。
同時(shí)鑒于閆某某及陸香榮在本案中并未就其之前存在夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書、閆某某與原告明確約定此債務(wù)為閆某某的個(gè)人債務(wù)以及閆某某對外經(jīng)營活動(dòng)完全獨(dú)立于其家庭生活及財(cái)產(chǎn)進(jìn)行舉證，因此，本院認(rèn)為該債務(wù)應(yīng)屬于閆某某和陸香榮的夫妻共同債務(wù)，陸香榮作為被告閆某某的妻子，應(yīng)當(dāng)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶支付責(zé)任。
（二）閆某某和華豐公司之間是否存在掛靠經(jīng)營、資質(zhì)出借關(guān)系以及華豐公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，根據(jù)閆軍亮在公安機(jī)關(guān)的供述筆錄內(nèi)容“華豐公司是山水家園的建筑商，我堂哥閆某某承包了山水家園的建筑開發(fā)，但因自己沒有建筑資質(zhì)，所以他就掛靠在華豐公司名下去蓋房子。
我是以華豐公司業(yè)務(wù)員的身份和勝利混凝土公司簽訂的合同”以及閆某某在公安機(jī)關(guān)的供述筆錄內(nèi)容“2007年，北高營村開發(fā)山水家園工程，我取得了該工程的建筑權(quán)，但我沒有正規(guī)建筑資質(zhì)，所以我掛靠在華豐公司第十一項(xiàng)目部的名下……我將堂弟閆軍亮找到工地做業(yè)務(wù)員，他是以華豐公司業(yè)務(wù)員的身份開展業(yè)務(wù)的……”足以認(rèn)定華豐公司和閆某某之間系資質(zhì)出借、掛靠經(jīng)營關(guān)系；閆軍亮和閆某某在本案庭審中雖存在陳述與上述筆錄內(nèi)容不一致的情形，但本院認(rèn)為其并未提供相反證據(jù)推翻上述供述內(nèi)容的真實(shí)性。
另本院在庭審中曾明確詢問華豐公司“山水家園項(xiàng)目是你公司與開發(fā)商簽訂合同嗎？”華豐公司回答“與本案沒有關(guān)系”，對此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條 ?規(guī)定“對一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)。
”之內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定山水家園項(xiàng)目系華豐公司和開發(fā)商簽訂合同。
對于被告華豐公司提交的鑒定書，本院認(rèn)為該鑒定書所鑒定的兩枚印章為不同內(nèi)容的印章，不具有可鑒定性，不能作為否為《商品砼購銷合同》中加蓋的“河北華豐裝飾工程有限公司第十一項(xiàng)目部”印章的真實(shí)性，且根據(jù)閆某某在公安機(jī)關(guān)的供述筆錄該印章應(yīng)為真實(shí)印章，另本院認(rèn)為該印章是否真實(shí)對于華豐公司是否存在出借資質(zhì)的行為并無必然聯(lián)系，且閆軍亮和閆某某在和原告的經(jīng)濟(jì)往來中系以華豐公司名義進(jìn)行。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第52條 ?規(guī)定，借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行賬戶的，出借單位和借用人為共同訴訟人。
本院認(rèn)為，華豐公司同意閆某某以其公司名義承攬?jiān)摴こ?，?yīng)為資質(zhì)借用關(guān)系，對此，原告有充足的理由相信華豐公司為混凝土的購買方，因此，華豐公司作為資質(zhì)出借方，應(yīng)當(dāng)和閆某某共同對該工程中產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
因此本案中，華豐公司對于被告閆某某在該工程中尚欠的混凝土款209059元（已扣除已抵頂沙子款及閆某某在靈壽施工時(shí)欠的混凝土款41110元），應(yīng)當(dāng)和閆某某承擔(dān)連帶支付責(zé)任。
（三）閆軍亮和耿曉娜應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，閆軍亮系閆某某聘用，其行為所產(chǎn)生的結(jié)果應(yīng)當(dāng)由閆某某承擔(dān)。
因此閆軍亮在本案中不承擔(dān)責(zé)任，同樣，其妻子耿曉娜也無需承擔(dān)責(zé)任。
（四）對于本案違約金的計(jì)算。
對于被告提及的違約金過高的問題，本院認(rèn)為雙方約定的日千分之五的比例應(yīng)屬約定明顯過高，因此，應(yīng)予以調(diào)整。
對于違約金調(diào)整方式，鑒于《商品砼購銷合同》條款系雙方自愿達(dá)成，被告對于己方違約所需承擔(dān)的合同約定責(zé)任是非常清楚的且被告完全有能力控制己方的違約行為是否發(fā)生以及違約時(shí)間的長短，因此，本院考慮公平原則、誠信原則、雙方約定違約金的本意及目的、違約方的惡意程度、違約金數(shù)額的確定是否能夠?qū)`約方起到足夠的違約懲罰及制止作用、是否利于發(fā)揮對社會(huì)誠信守約觀念的引導(dǎo)作用等因素，本院認(rèn)為將違約金數(shù)額調(diào)整如下較為妥當(dāng):以欠款額為計(jì)算基數(shù)，按銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍進(jìn)行計(jì)算，自2011年1月1日起算計(jì)算至貨款付清之日止。
（五）關(guān)于原告的訴求是否超過訴訟時(shí)效的問題。
本院認(rèn)為，根據(jù)《沙子抵砼欠款協(xié)議》的約定:最后的履行期為2010年12月底，原告就本案相關(guān)事宜于2012年10月向法院提起訴訟，已經(jīng)構(gòu)成訴訟時(shí)效的中斷，其后雖然撤訴，但對訴訟時(shí)效的中斷并無影響。
原告于2014年1月又再次起訴，并未超過2年的訴訟時(shí)效，因此，對于被告關(guān)于原告訴求超過訴訟時(shí)效的主張，本院不予支持。
被告耿曉娜經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第五十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告閆某某、陸香榮于判決生效后五日內(nèi)向原告支付貨款300169元及違約金（按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)，自2011年1月1日起計(jì)算至貨款付清之日止）；被告河北華豐建筑裝飾工程有限公司對其中的259059元承擔(dān)連帶支付責(zé)任。
二、駁回原告其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)6014元，由被告閆某某、陸香榮和河北華豐建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張金良

書記員：胡婭坤