再審申請人（原一審原告、二審上訴人）：石家莊市聚和置地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地石家莊裕華區(qū)建強路*號。法定代表人：王菊芬，該公司董事長。委托訴訟代理人：劉訊陶，河北冀華（定州）律師事務(wù)所律師。被申請人（原一審被告、二審被上訴人）：河北省國防科技工業(yè)局。住所地石家莊市裕華區(qū)談固南大街**號。法定代表人：徐振川，該局局長。委托訴訟代理人：陳振謙，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。

聚和公司申請再審稱：我公司提交的2017年2月15日石家莊市人民政府下發(fā)的“石政函【2017】15號關(guān)于印發(fā)市區(qū)舊城改建項目房屋征收計劃清理意見的通知”中明確：被申請人報建的省科工局宿舍及招待所項目（原批準(zhǔn)文號為“石政函【2012】38號”）已被廢止。顯然雙方原協(xié)議中約定的“整體改造規(guī)劃審批完畢”已不能實現(xiàn)。即協(xié)議約定的退還保證金條件因不可抗力原因而無法成就，相關(guān)條款應(yīng)依法解除或終止。被申請人繼續(xù)占有我公司保證金毫無事實根據(jù)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予返還。工業(yè)局辯稱：現(xiàn)有規(guī)劃方案被廢止只是導(dǎo)致我局建設(shè)項目暫時性的停止，不是今后我局不再對目標(biāo)土地進行改造規(guī)劃。根據(jù)申請人與我局簽訂的協(xié)議書約定，雙方只是對改造過程中退讓地界的問題在雙方規(guī)劃方案中確認(rèn)，履行出具相關(guān)證明文件的義務(wù)，并沒有指明哪次的規(guī)劃方案。保證金設(shè)立目的是保證在我局對目標(biāo)土地進行規(guī)劃改造時由申請人履行出具相關(guān)證明文件的約定義務(wù)，只有在我局的規(guī)劃方案改造規(guī)劃審批完畢后十日內(nèi)，我局才負(fù)有向申請人返還履約保證金的義務(wù)?，F(xiàn)在我局改造方案沒有通過，退還保證金的條件還沒有成就，因此申請人據(jù)此提出的再審申請不能獲得支持。石家莊市裕華區(qū)人民法院一審查明，2009年11月17日原告聚和公司與被告工業(yè)局簽訂《協(xié)議書》一份，約定被告建設(shè)南大街191號院與原告開發(fā)的東崗怡園項目相鄰，本著互惠互利的原則，雙方相鄰地塊統(tǒng)一規(guī)劃，互不退讓地界。現(xiàn)原告項目提前于被告整體改造，被告確認(rèn)原告規(guī)劃方案，出具相關(guān)證明文件，被告191號院整體改造時，在符合規(guī)劃其他規(guī)定情況下，原告應(yīng)配合被告規(guī)劃報批，并出具相關(guān)證明文件。原告向被告支付履約保證金100萬元，被告整體改造規(guī)劃審批完畢后10日內(nèi)退還原告全部履約保證金。同日原告通過轉(zhuǎn)賬方式向被告支付履約保證金100萬元。2012年6月10日石家莊市人民政府關(guān)于印發(fā)2012年度市區(qū)國有土地上房屋征收計劃的通知（石政函【2012】38號）將被告位于石家莊市裕華區(qū)建設(shè)南大街191號院的省科工局宿舍及招待所項目列入征收計劃。2014年7月7日原告向被告發(fā)出《催款函》，要求被告最遲應(yīng)當(dāng)于2012年8月20日歸還原告的履約保證金，被告收到了該《催款函》。原告當(dāng)庭提交的五份局務(wù)會議紀(jì)要（2013年6月-2014年12月）顯示被告啟動建設(shè)南大街191號院的整體改造，并成立籌備領(lǐng)導(dǎo)小組。原、被告均承認(rèn)被告的建設(shè)南大街191號院還保留著原有地貌。石家莊市裕華區(qū)人民法院一審認(rèn)為，根據(jù)原、被告雙方簽訂的《協(xié)議書》，合同的一方在對方的項目改造時負(fù)有配合規(guī)劃報批，并出具證明文件的義務(wù)，該項義務(wù)是雙向?qū)Φ鹊?。由于原告的項目在前，被告已?jīng)履行了己方的義務(wù)，履約保證金的設(shè)立是為了確保被告的建設(shè)南大街191號院整體改造時，原告能夠履行相應(yīng)的配合義務(wù)。原告提交的證據(jù)證明2012年被告項目列入了征收計劃，但無法證明該項目已經(jīng)開始整體改造，原告履行了協(xié)議約定的配合義務(wù)，另外被告項目仍保留原有地貌，故協(xié)議約定的返還履約保證金的條件尚未形成，對于原告的訴求法院不予支持。原告稱被告建設(shè)南大街191號院改造項目因其本身不符合相關(guān)政策規(guī)定，不能進行整體改造，但未提交證據(jù)予以證明，法院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、六十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回聚和公司的訴訟請求。案件受理費13800元，減半收取6900元，由原告聚和公司負(fù)擔(dān)。石家莊市中級人民法院二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明的一致。石家莊市中級人民法院二審認(rèn)為，訴爭雙方于2009年11月17日簽訂的《協(xié)議書》系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效合同。上訴人主張因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的，對《協(xié)議書》的履行要求變更，但未能提供有效證據(jù)證實其主張，故對上訴人的上述主張，不予支持。上訴人的訴求之一為“判決被上訴人返還履約保證金100萬元”，雙方簽訂的《協(xié)議書》第三條約定，被上訴人全部退還履約保證金的條件是“被上訴人整體改造規(guī)劃審批完畢后10日內(nèi)”，而上訴人并未提交證據(jù)證明被上訴人的整體改造規(guī)劃已經(jīng)審批完畢，故應(yīng)由上訴人承擔(dān)不利的法律后果。至于上訴人要求被上訴人支付逾期違約金的訴求，因無事實和法律依據(jù)，亦不應(yīng)予以支持。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律錯誤，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6900元，由上訴人聚和公司負(fù)擔(dān)。本院再審查明，聚和公司在申請再審程序中提交了2017年2月15日石家莊市人民政府下發(fā)的“石政函【2017】15號關(guān)于印發(fā)市區(qū)舊城改建項目房屋征收計劃清理意見的通知”。該通知所附《石家莊市市區(qū)舊城區(qū)改建項目房屋征收計劃清理意見》第二條第（三）項房屋征收計劃廢止項目中包括本案所涉的省科工局宿舍及招待所項目。本院再審查明的其他事實與原審一致。
再審申請人石家莊市聚和置地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱聚和公司）因與被申請人河北省國防科技工業(yè)局（以下簡稱工業(yè)局）合同糾紛一案，不服石家莊市中級人民法院（2016）冀01民終7919號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年10月27日作出（2017）冀民申6004號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，再審申請人聚和公司的委托訴訟代理人劉訊陶，被申請人工業(yè)局的委托訴訟代理人陳振謙到庭參加訴訟。

本院再審認(rèn)為，對于聚和公司提交的新證據(jù)所證明的工業(yè)局報建的省科工局宿舍及招待所項目已被廢止的事實，工業(yè)局并不否認(rèn)，只是認(rèn)為項目被廢止是暫時性的停止，不是今后不再對項目進行改造規(guī)劃，但對項目何時能再次申報成功并未說明。由于案涉項目被廢止，聚和公司與工業(yè)局所簽協(xié)議中聚和公司應(yīng)配合工業(yè)局規(guī)劃報批，并出具相關(guān)證明文件的約定客觀上已無法履行，因此保證該條款履行的履約保證金亦失去了存在的基礎(chǔ)，且工業(yè)局對項目近期內(nèi)能否再規(guī)劃報批無法確定，由工業(yè)局繼續(xù)占有該保證金顯失公平，理應(yīng)返還給聚和公司。綜上，聚和公司的再審申請理由成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷石家莊市中級人民法院（2016）冀01民終7919號民事判決和石家莊市裕華區(qū)人民法院（2016）冀0108民初158號民事判決。二、河北省國防科技工業(yè)局于本判決生效之日起十日內(nèi)返還石家莊市聚和置地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司履約保證金1000000元。一、二審案件受理費共計13800元，由河北省國防科技工業(yè)局負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　宋　威
審判員　曲大鳴
審判員　張新峰

書記員：劉潔