石家莊市紀(jì)元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
高平（河北新業(yè)律師事務(wù)所）
盧某某
王惠民（河北明杰律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）石家莊市紀(jì)元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市中山東路176號(hào)。
法定代表人唐利軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高平，河北新業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）盧某某。
委托代理人王惠民，河北明杰律師事務(wù)所律師。
上訴人石家莊市紀(jì)元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人盧某某商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服石家莊市橋東區(qū)人民法院（2014）東民一初南字第00018號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人雙方所簽《內(nèi)部團(tuán)購(gòu)協(xié)議書》，明確約定了房屋的座落、面積、交款標(biāo)準(zhǔn)和交款方式、取得預(yù)售許可證的時(shí)間及房屋交付時(shí)間等內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方真實(shí)意思表示為房屋買賣，且房屋已經(jīng)實(shí)際交付，雙方所簽《退還房款協(xié)議書》并未履行，故雙方之間已形成商品房買賣關(guān)系。上訴人訴稱其與被上訴人之間形成的是投資關(guān)系，證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人與被上訴人所簽三份協(xié)議中均包含違約條款，其中《內(nèi)部團(tuán)購(gòu)協(xié)議書》明確約定上訴人于2008年9月30日之前取得《商品房預(yù)售許可證》并正式開盤，如逾期按照銀行同期存款利率雙倍予以償還被上訴人，同時(shí)約定房屋交付時(shí)間為2009年10月底前，上訴人未能在約定的各時(shí)間節(jié)點(diǎn)履行合同相應(yīng)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任支付違約金或賠償損失。結(jié)合本案實(shí)際情況原審將資金使用費(fèi)理解為違約賠償金，以彌補(bǔ)上訴人因逾期取得《商品房預(yù)售許可證》逾期交房等違約行為給被上訴人造成的損失，并且銀行同期貸款利率130%遠(yuǎn)低于《退還房款協(xié)議書》約定的資金使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，亦不高于《內(nèi)部團(tuán)購(gòu)協(xié)議書》約定的銀行同期存款利率的雙倍，故原審判令上訴人支付被上訴人資金使用費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。上訴人訴稱原審判決要求其賠償被上訴人損失無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)之主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4933元，由上訴人石家莊市紀(jì)元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人雙方所簽《內(nèi)部團(tuán)購(gòu)協(xié)議書》，明確約定了房屋的座落、面積、交款標(biāo)準(zhǔn)和交款方式、取得預(yù)售許可證的時(shí)間及房屋交付時(shí)間等內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方真實(shí)意思表示為房屋買賣，且房屋已經(jīng)實(shí)際交付，雙方所簽《退還房款協(xié)議書》并未履行，故雙方之間已形成商品房買賣關(guān)系。上訴人訴稱其與被上訴人之間形成的是投資關(guān)系，證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人與被上訴人所簽三份協(xié)議中均包含違約條款，其中《內(nèi)部團(tuán)購(gòu)協(xié)議書》明確約定上訴人于2008年9月30日之前取得《商品房預(yù)售許可證》并正式開盤，如逾期按照銀行同期存款利率雙倍予以償還被上訴人，同時(shí)約定房屋交付時(shí)間為2009年10月底前，上訴人未能在約定的各時(shí)間節(jié)點(diǎn)履行合同相應(yīng)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任支付違約金或賠償損失。結(jié)合本案實(shí)際情況原審將資金使用費(fèi)理解為違約賠償金，以彌補(bǔ)上訴人因逾期取得《商品房預(yù)售許可證》逾期交房等違約行為給被上訴人造成的損失，并且銀行同期貸款利率130%遠(yuǎn)低于《退還房款協(xié)議書》約定的資金使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，亦不高于《內(nèi)部團(tuán)購(gòu)協(xié)議書》約定的銀行同期存款利率的雙倍，故原審判令上訴人支付被上訴人資金使用費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。上訴人訴稱原審判決要求其賠償被上訴人損失無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)之主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4933元，由上訴人石家莊市紀(jì)元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉清振
審判員：薛金來
審判員：郝東霞

書記員：李苒