上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司（以下簡稱保險公司），住所地：南昌市八一大道150號。
負(fù)責(zé)人閔思成，總經(jīng)理。
委托代理人熊招妹，范建新，江西陽明陽律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）石家莊市第二聯(lián)運(yùn)有限公司，住所地：石家莊市橋東區(qū)匯通路34號。
法定代表人曹平安，經(jīng)理。
委托代理人魏春霞、安東，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）韋某某，江西省捷運(yùn)物流有限公司職工。
被上訴人（原審被告）江西省捷運(yùn)物流有限公司（以下簡稱捷運(yùn)公司），住所地：江西省南昌市青云譜區(qū)迎賓大道548號。
法定代表人黎道勇，經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司、石家莊市第二聯(lián)運(yùn)有限公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服長安區(qū)人民法院（2013）長民初字第966號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年7月19日，韋某某駕駛贛A×××××號重型半掛牽引車沿豐收路由東向西行駛至汽車配件市場左轉(zhuǎn)與在豐收路右側(cè)停放的爾長青的冀A×××××中型半掛牽引車相撞，導(dǎo)致車上的斯巴魯汽車受損。同日石家莊市公安交通管理局長安交警大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：韋某某負(fù)全責(zé)，爾長青不負(fù)責(zé)任。2011年6月1日石家莊運(yùn)輸總公司四公司與中冀斯巴魯（天津）汽車銷售有限公司簽訂編號為110622-110526的商品車運(yùn)輸合同，合同顯示：托運(yùn)人為中冀斯巴魯（天津）汽車銷售有限公司（甲方），承運(yùn)人為石家莊運(yùn)輸總公司四公司（乙方），第十一條載明：“3、由于乙方在運(yùn)輸過程中出現(xiàn)交通事故等意外情況對甲方商品車造成的損壞，由乙方負(fù)責(zé)在甲方指定的維修站修復(fù)。由于商品汽車修復(fù)后不可能保持原有狀態(tài)和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，因此必然導(dǎo)致修復(fù)后商品車降價處理，其降價損失部分由乙方承擔(dān)?！?013年11月21日石家莊運(yùn)輸總公司四公司證明載明：“2011年6月1日，中冀斯巴魯（天津）汽車銷售有限公司與石家莊運(yùn)輸總公司四公司簽定了編號為110622-110526的《商品車運(yùn)輸合同》，2013年7月19日，在石家莊市豐收路汽車市場附近，與江西省捷運(yùn)物流有限公司的車輛發(fā)生交通事故，事故中受損車輛上所裝載的商品車的實際承運(yùn)人為石家莊市第二聯(lián)運(yùn)有限公司”。事故發(fā)生后，河北天元保險公估有限公司對車輛損失進(jìn)行了鑒定，并出具《公估報告書》，結(jié)論書載明：“車架號為JF1SJ52D7DG031526的斯巴魯商品車的車輛損失為15336元，公估費金額為3000元?！敝屑剿拱汪斊囦N售有限公司的商品汽車交接單顯示，2013年7月18日裝車的承運(yùn)車牌號碼為冀A×××××號車上載的商品車第八項為：13森林人2.0A耀目寒冰銀-IU，車架編碼為JF1SJ52D7DG031526。中華人民共和國機(jī)動車行駛證登記贛A×××××、贛A×××××掛號重型半掛牽引車所有人為江西省捷運(yùn)物流有限公司。被告韋某某為捷運(yùn)公司員工，事故發(fā)生在其從事職務(wù)行為過程中。以上事實有事故認(rèn)定書、公估報告、票據(jù)、運(yùn)輸合同、交接單、駕駛證、行駛證、保險單及庭審筆錄在卷佐證。
原審認(rèn)為，損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。被告韋某某負(fù)事故全部責(zé)任，被告江西省捷運(yùn)物流有限公司作為肇事車輛所有人及韋某某的雇主應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。贛A×××××號、贛A×××××掛重型半掛牽引車在被告保險公司各投有交強(qiáng)險和商業(yè)險50萬元及不計免賠，被告保險公司應(yīng)首先在兩份交強(qiáng)險分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分在商業(yè)險保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。公估費屬商業(yè)險賠償范圍。原告主張車輛貶值損失25480元，因無相關(guān)法律依據(jù)，對此不予支持。
原審判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司于判決書生效之日起15日內(nèi)賠償原告石家莊市第二聯(lián)運(yùn)有限公司車輛損失費15336元、公估費3000元，共計18336元。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2300元減半收取1150元，保全費1020元，共計2170元，原告負(fù)擔(dān)632元，被告江西省捷運(yùn)物流有限公司負(fù)擔(dān)1538元。（以上費用原告已預(yù)交）
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實一致。另查明，2013年12月26日，中冀斯巴魯（天津）汽車銷售有限公司、石家莊鑫山汽車銷售服務(wù)有限公司、石家莊市第二聯(lián)運(yùn)有限公司簽訂協(xié)議，約定由丙方（石家莊市第二聯(lián)運(yùn)有限公司）向交通事故責(zé)任方主張賠償，甲方（中冀斯巴魯（天津）汽車銷售有限公司）、乙方（石家莊鑫山汽車銷售服務(wù)有限公司）不再主張。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人石家莊市第二聯(lián)運(yùn)有限公司是否本案適格原告問題。首先，運(yùn)輸合同是中冀斯巴魯（天津）汽車銷售有限公司與石家莊運(yùn)輸總公司四公司簽定。石家莊運(yùn)輸總公司四公司出具證明，石家莊市第二聯(lián)運(yùn)有限公司是實際承運(yùn)人。其次，中冀斯巴魯（天津）汽車銷售有限公司、石家莊鑫山汽車銷售服務(wù)有限公司、石家莊市第二聯(lián)運(yùn)有限公司簽訂協(xié)議，約定由丙方（石家莊市第二聯(lián)運(yùn)有限公司）向交通事故責(zé)任方主張賠償，甲方（中冀斯巴魯（天津）汽車銷售有限公司）、乙方（石家莊鑫山汽車銷售服務(wù)有限公司）不再主張。從以上兩點，可以認(rèn)定上訴人石家莊市第二聯(lián)運(yùn)有限公司具備原告主體資格。關(guān)于上訴人石家莊市第二聯(lián)運(yùn)有限公司運(yùn)輸?shù)纳唐沸萝嚨馁H值損失是否應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膯栴}。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款規(guī)定，“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“財產(chǎn)損失”，是指因機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益所造成的損失?！钡谑鍡l第一款第一項“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用”?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百一十七條規(guī)定侵占國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)，不能返還財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價賠償。損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。損害賠償最基本、最主要的性質(zhì)是補(bǔ)償被侵權(quán)人的損失，恢復(fù)原狀是的最主要的補(bǔ)償方式。本案中。被侵權(quán)人貨物損失已經(jīng)恢復(fù)原狀，并已出售?；謴?fù)原狀的費用已經(jīng)得到賠償，上訴人石家莊市第二聯(lián)運(yùn)有限公司要求賠償貨物貶值損失理由和依據(jù)均不充分，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費2600元，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市分公司、石家莊市第二聯(lián)運(yùn)有限公司各承擔(dān)2300元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　君 代理審判員　　陳愛民 代理審判員　　張　潔

書記員：翟偉 第頁