石某某市留營(yíng)華西商場(chǎng)
蘭紅敏
馬明亮
張林濤（河北天捷律師事務(wù)所）
張智棟（河北天捷律師事務(wù)所）
中航鑫泰州建設(shè)工程有限公司石某某第六分公司
中航鑫泰州建設(shè)工程有限公司

原告石某某市留營(yíng)華西商場(chǎng)，住所地石某某市新華西路104號(hào)。
經(jīng)營(yíng)者張彥麗。
委托代理人蘭紅敏，石某某市留營(yíng)華西商場(chǎng)職工。
被告馬明亮。
委托代理人張林濤、張智棟，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被告中航鑫泰州建設(shè)工程有限公司石某某第六分公司，住所地石某某市長(zhǎng)安區(qū)建華南大街24號(hào)4幢1號(hào)樓。
代表人張兆奇，該公司經(jīng)理。
被告中航鑫泰州建設(shè)工程有限公司，住所地江蘇省泰州市海陵區(qū)東潤(rùn)第一城商業(yè)B樓102室。
法定代表人朱廣泉，該公司總經(jīng)理。
原告石某某市留營(yíng)華西商場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱華西商場(chǎng)）與被告馬明亮、中航鑫泰州建設(shè)工程有限公司石某某第六分公司（以下簡(jiǎn)稱中航鑫公司石某某六分公司）、中航鑫泰州建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中航鑫公司）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法由審判員劉恰獨(dú)任審判，于2015年6月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告華西商場(chǎng)的委托代理人蘭紅敏、被告馬明亮的委托代理人張林濤到庭參加了訴訟。被告中航鑫公司石某某六分公司、中航鑫公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告華西商場(chǎng)與被告馬明亮所簽訂的租賃合同中約定的擔(dān)保人為中航鑫公司，該擔(dān)保方式為保證擔(dān)保，但擔(dān)保方處僅加蓋了中航鑫公司石某某六分公司匯君城項(xiàng)目章，上述保證條款違反了《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十條 ?關(guān)于企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門(mén)不得為保證人的規(guī)定，該保證條款無(wú)效。租賃合同其余條款是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。被告馬明亮應(yīng)按租賃合同約定向原告支付所欠租賃費(fèi)174983.14元。其遲延支付屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。協(xié)議約定被告不能按合同給付租金，每天加收全部租金百分之三的違約金，該違約金過(guò)分高于逾期付款給原告造成的損失，原告要求按銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算也無(wú)法律依據(jù)，因此，違約金以按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計(jì)付為宜。截止2014年1月5日，被告馬明亮尚欠部分物品未歸還，依據(jù)協(xié)議約定，丟失部分的接頭、扣件等在被告支付賠償金前，租費(fèi)照常收取，至付清租金和賠償金為止。因此自2014年1月1日起至租賃物折價(jià)款12812.3元付清之日止的租賃費(fèi)應(yīng)繼續(xù)按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)即日44.76元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?規(guī)定，企業(yè)法人的職能部門(mén)提供保證的，保證合同無(wú)效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證人為企業(yè)法人的職能部門(mén)的，因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔(dān)。債權(quán)人不知保證人為企業(yè)法人的職能部門(mén)，因此造成的損失，可以參照擔(dān)保法第五條 ?第二款 ?的規(guī)定和第二十九條 ?的規(guī)定處理?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條 ?第二款 ?規(guī)定，擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。該法第二十九條 ?規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書(shū)面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無(wú)效或者超出授權(quán)范圍的部分無(wú)效，債權(quán)人和企業(yè)法人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告中航鑫公司石某某六分公司匯君城項(xiàng)目部為馬明亮的債務(wù)提供保證擔(dān)保，該項(xiàng)目部為被告中航鑫公司石某某六分公司為項(xiàng)目建設(shè)設(shè)立的臨時(shí)部門(mén)，但項(xiàng)目部不同于一般的職能部門(mén)，其在項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中可以代表公司進(jìn)行日常的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，因此，租賃合同上加蓋了中航鑫公司石某某六分公司匯君城項(xiàng)目部的印章，即應(yīng)視為代表被告中航鑫公司石某某六分公司提供保證擔(dān)保。該保證未經(jīng)企業(yè)法人書(shū)面授權(quán)，保證條款無(wú)效，被告中航鑫公司石某某六分公司的行為給原告造成了損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于該保證條款的無(wú)效，被告中航鑫公司石某某六分公司明知其沒(méi)有法人授權(quán)仍然提供擔(dān)保，原告沒(méi)有盡到注意義務(wù)，要求其提供法人的授權(quán)，因此，雙方均存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)各承擔(dān)50%的民事責(zé)任，被告中航鑫公司石某某六分公司應(yīng)對(duì)馬明亮所欠債務(wù)的50%承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)提供的保證無(wú)效后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，由分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。企業(yè)法人有過(guò)錯(cuò)的，按照擔(dān)保法第二十九條 ?的規(guī)定處理。被告中航鑫公司石某某六分公司為中航鑫公司設(shè)立的分公司?，F(xiàn)無(wú)證據(jù)證明被告中航鑫公司存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條 ?第二款 ?、第十條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告馬明亮于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告石某某市留營(yíng)華西商場(chǎng)租賃費(fèi)174983.14元，并支付違約金（違約金以174983.14元為基數(shù)，自2014年1月1日起至付清之日止按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率上浮30％計(jì)付）；
二、被告馬明亮于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告扣件、接管、扣件折價(jià)款12812.3元，并賠償原告損失（損失自2014年1月1日起至上述丟失、毀損租賃物的折價(jià)款給付之日止，按每日44.76元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付）；
三、被告中航鑫泰州建設(shè)工程有限公司石某某第六分公司對(duì)上述第一、二項(xiàng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；
四、駁回原告石某某市留營(yíng)華西商場(chǎng)的其他訴訟請(qǐng)求。
被告馬明亮、中航鑫泰州建設(shè)工程有限公司石某某第六分公司如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)4957元，因適用簡(jiǎn)易程序，減半收取為2478.5元，原告石某某市留營(yíng)華西商場(chǎng)負(fù)擔(dān)384元，被告馬明亮負(fù)擔(dān)2094.5元，被告中航鑫泰州建設(shè)工程有限公司對(duì)被告馬明亮負(fù)擔(dān)部分承擔(dān)連帶責(zé)任。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（上訴費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納；收款單位:河北省石某某市中級(jí)人民法院，賬號(hào):62×××47，開(kāi)戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，自法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。

本院認(rèn)為，原告華西商場(chǎng)與被告馬明亮所簽訂的租賃合同中約定的擔(dān)保人為中航鑫公司，該擔(dān)保方式為保證擔(dān)保，但擔(dān)保方處僅加蓋了中航鑫公司石某某六分公司匯君城項(xiàng)目章，上述保證條款違反了《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十條 ?關(guān)于企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門(mén)不得為保證人的規(guī)定，該保證條款無(wú)效。租賃合同其余條款是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。被告馬明亮應(yīng)按租賃合同約定向原告支付所欠租賃費(fèi)174983.14元。其遲延支付屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。協(xié)議約定被告不能按合同給付租金，每天加收全部租金百分之三的違約金，該違約金過(guò)分高于逾期付款給原告造成的損失，原告要求按銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算也無(wú)法律依據(jù)，因此，違約金以按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計(jì)付為宜。截止2014年1月5日，被告馬明亮尚欠部分物品未歸還，依據(jù)協(xié)議約定，丟失部分的接頭、扣件等在被告支付賠償金前，租費(fèi)照常收取，至付清租金和賠償金為止。因此自2014年1月1日起至租賃物折價(jià)款12812.3元付清之日止的租賃費(fèi)應(yīng)繼續(xù)按合同約定的標(biāo)準(zhǔn)即日44.76元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?規(guī)定，企業(yè)法人的職能部門(mén)提供保證的，保證合同無(wú)效。債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道保證人為企業(yè)法人的職能部門(mén)的，因此造成的損失由債權(quán)人自行承擔(dān)。債權(quán)人不知保證人為企業(yè)法人的職能部門(mén)，因此造成的損失，可以參照擔(dān)保法第五條 ?第二款 ?的規(guī)定和第二十九條 ?的規(guī)定處理。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條 ?第二款 ?規(guī)定，擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。該法第二十九條 ?規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書(shū)面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無(wú)效或者超出授權(quán)范圍的部分無(wú)效，債權(quán)人和企業(yè)法人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告中航鑫公司石某某六分公司匯君城項(xiàng)目部為馬明亮的債務(wù)提供保證擔(dān)保，該項(xiàng)目部為被告中航鑫公司石某某六分公司為項(xiàng)目建設(shè)設(shè)立的臨時(shí)部門(mén)，但項(xiàng)目部不同于一般的職能部門(mén)，其在項(xiàng)目建設(shè)過(guò)程中可以代表公司進(jìn)行日常的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，因此，租賃合同上加蓋了中航鑫公司石某某六分公司匯君城項(xiàng)目部的印章，即應(yīng)視為代表被告中航鑫公司石某某六分公司提供保證擔(dān)保。該保證未經(jīng)企業(yè)法人書(shū)面授權(quán)，保證條款無(wú)效，被告中航鑫公司石某某六分公司的行為給原告造成了損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于該保證條款的無(wú)效，被告中航鑫公司石某某六分公司明知其沒(méi)有法人授權(quán)仍然提供擔(dān)保，原告沒(méi)有盡到注意義務(wù)，要求其提供法人的授權(quán)，因此，雙方均存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)各承擔(dān)50%的民事責(zé)任，被告中航鑫公司石某某六分公司應(yīng)對(duì)馬明亮所欠債務(wù)的50%承擔(dān)賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)提供的保證無(wú)效后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，由分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。企業(yè)法人有過(guò)錯(cuò)的，按照擔(dān)保法第二十九條 ?的規(guī)定處理。被告中航鑫公司石某某六分公司為中航鑫公司設(shè)立的分公司?，F(xiàn)無(wú)證據(jù)證明被告中航鑫公司存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條 ?第二款 ?、第十條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告馬明亮于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告石某某市留營(yíng)華西商場(chǎng)租賃費(fèi)174983.14元，并支付違約金（違約金以174983.14元為基數(shù)，自2014年1月1日起至付清之日止按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率上浮30％計(jì)付）；
二、被告馬明亮于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告扣件、接管、扣件折價(jià)款12812.3元，并賠償原告損失（損失自2014年1月1日起至上述丟失、毀損租賃物的折價(jià)款給付之日止，按每日44.76元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付）；
三、被告中航鑫泰州建設(shè)工程有限公司石某某第六分公司對(duì)上述第一、二項(xiàng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；
四、駁回原告石某某市留營(yíng)華西商場(chǎng)的其他訴訟請(qǐng)求。
被告馬明亮、中航鑫泰州建設(shè)工程有限公司石某某第六分公司如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)4957元，因適用簡(jiǎn)易程序，減半收取為2478.5元，原告石某某市留營(yíng)華西商場(chǎng)負(fù)擔(dān)384元，被告馬明亮負(fù)擔(dān)2094.5元，被告中航鑫泰州建設(shè)工程有限公司對(duì)被告馬明亮負(fù)擔(dān)部分承擔(dān)連帶責(zé)任。

審判長(zhǎng)：劉恰

書(shū)記員：孫建豐