棗強縣宏佳鑄造有限公司
常釗
張紅立（河北中衡誠信律師事務所）
石家莊市源雙龍工貿(mào)有限公司
趙增五
符振朝（河北石家莊元氏槐陽法律服務所）

上訴人（原審被告）:棗強縣宏佳鑄造有限公司。住所地:棗強縣馬屯鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人:楊俊芝，董事長。
委托代理人:常釗，該公司職工。
委托代理人:張紅立，河北中衡誠信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:石家莊市源雙龍工貿(mào)有限公司。住所地:元氏縣107國道里仁莊村西。
法定代表人:張云強，總經(jīng)理。
委托代理人:趙增五，石家莊市源雙龍工貿(mào)有限公司職工。
委托代理人:符振朝，石家莊市元氏槐陽法律服務所法律工作者。
上訴人棗強縣宏佳鑄造有限公司（以下簡稱宏佳公司）因與被上訴人石家莊市源雙龍工貿(mào)有限公司（以下簡稱源雙龍公司）的買賣合同糾紛一案，不服河北省棗強縣人民法院（2014）棗民二初字第343號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年1月13日公開開庭進行了審理。上訴人宏佳公司的委托代理人常釗、張紅立，被上訴人源雙龍公司的委托代理人趙增五、符振朝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告源雙龍公司訴稱:2012年被告從原告處拉走420.2噸生鐵，折合款為1441490元，雙方核對賬目的時候欠原告1043464元。后經(jīng)與石家莊市乾屹機械制造廠兌賬，支付了原告50萬元貨款，剩余543464元貨款至今未付。
被告宏佳公司未提交答辯狀，亦未到庭參加訴訟。
原審法院查明:被告從2012年2月起從原告處拉走420.2噸生鐵，折合款為1441490元。雙方核對賬目時還欠原告1043464元，然后被告讓原告到石家莊乾屹機械制造廠兌賬。石家莊乾屹機械制造廠替被告支付了50萬元的貨款。截止到2012年8月23日，還剩543464元未付。
原審認為:原告石家莊市源雙龍工貿(mào)有限公司與被告棗強縣宏佳鑄造有限公司之間簽訂的買賣合同均系雙方真實意思表示，不違背國家法律法規(guī)強制性規(guī)定，為有效法律行為；合同生效后被告棗強縣宏佳鑄造有限公司未按約定償還貨款致糾紛發(fā)生應負完全責任；原告源雙龍公司要求被告宏佳鑄造給付543464元生鐵款，證據(jù)充分，應予支持；被告棗強縣宏佳鑄造有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭應訴，應視為對原告主張權利的默認。遂判決:被告棗強縣宏佳鑄造有限公司于本判決書生效后五日內(nèi)給付原告石家莊市源雙龍工貿(mào)有限公司貨款543464元。案件受理費9234元，簡易程序減半收取4617元，由被告棗強縣宏佳鑄造有限公司承擔，于判決生效后五日內(nèi)交納。
一審法院判決后，宏佳公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求。主要理由:原審認定事實錯誤。上訴人與被上訴人的確存在業(yè)務關系，2012年雙方發(fā)生業(yè)務量為1043464元，但上訴人同時與石家莊乾屹機械制造廠存在業(yè)務關系，該廠拖欠上訴人款項。經(jīng)三方協(xié)商，上訴人所欠被上訴人款項由石家莊乾屹機械制造廠償還，石家莊乾屹機械制造廠亦同意償還。后石家莊乾屹陸續(xù)償還了被上訴人1043464元，被上訴人也于2012年6月7日、7月17日、8月5日、8月23日分四次向上訴人出具證明，證明被上訴人在上述時間分別在石家莊乾屹機械制造廠支取20萬元、20萬元、20萬元和443464元，總計1043464元。至此，上訴人與被上訴人之間債權債務關系已經(jīng)清結(jié)，雙方無任何爭執(zhí)。原審認定只償還了50萬元，屬認定事實錯誤。
源雙龍公司辯稱:一審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。雙方發(fā)生交易額為1043464元是事實，但當時上訴人說石家莊乾屹機械制造廠欠其100多萬，讓被上訴人找石家莊乾屹機械制造廠要款。結(jié)果石家莊乾屹機械制造廠只欠上訴人50萬，故只給了50萬，剩余的543464元石家莊乾屹機械制造廠沒有義務替上訴人償還債務。上訴人所述不是事實，對其上訴應予駁回。另，上訴人所說三方協(xié)商不是事實。
一審訴訟期間當事人提交的證據(jù)，已隨卷移送本院。二審中，上訴人提交了被上訴人出具的收款證明四份，以證明所欠被上訴人款項已由石家莊乾屹機械制造廠代為償還，雙方債權債務已經(jīng)清結(jié)。
被上訴人對上訴人提交證據(jù)的質(zhì)證意見:對證據(jù)的真實性沒有異議，但石家莊乾屹機械制造廠不欠上訴人那么多錢。
本院認為:上訴人對其與被上訴人發(fā)生買賣合同關系及雙方對賬后尚欠被上訴人貨款1043464元的事實沒有異議，只是主張該款已由案外人石家莊乾屹機械制造廠代為償還，雙方債權債務已經(jīng)清結(jié)，并提供了被上訴人出具的收款證明四份為證。被上訴人對該四份證明的真實性予以認可，但主張石家莊乾屹機械制造廠僅支付給了50萬元，余款未付，并提供了石家莊乾屹機械制造廠出具的證明為證。本院認為，根據(jù)雙方的當庭陳述，被上訴人為上訴人出具收款證明在先，之后才能拿著上訴人為其出具的證明去石家莊乾屹機械制造廠索要欠款。故上訴人提交的四份收款證明并不能證明被上訴人收到了相關款項，其應進一步提供石家莊乾屹機械制造廠支付給被上訴人相關款項的證據(jù)以證明自己的主張。其未能提供，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”的規(guī)定，上訴人應自行承擔舉證不能的不利后果。由此，上訴人主張已由石家莊乾屹機械制造廠支付給被上訴人1043464元缺乏事實依據(jù)，不能支持。而石家莊乾屹機械制造廠為被上訴人出具的證明表明，其已支付給被上訴人50萬元，原審據(jù)此認定已支付的貨款數(shù)額為50萬元并無不當。綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原判正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9235元，由上訴人棗強縣宏佳鑄造有限公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人對其與被上訴人發(fā)生買賣合同關系及雙方對賬后尚欠被上訴人貨款1043464元的事實沒有異議，只是主張該款已由案外人石家莊乾屹機械制造廠代為償還，雙方債權債務已經(jīng)清結(jié)，并提供了被上訴人出具的收款證明四份為證。被上訴人對該四份證明的真實性予以認可，但主張石家莊乾屹機械制造廠僅支付給了50萬元，余款未付，并提供了石家莊乾屹機械制造廠出具的證明為證。本院認為，根據(jù)雙方的當庭陳述，被上訴人為上訴人出具收款證明在先，之后才能拿著上訴人為其出具的證明去石家莊乾屹機械制造廠索要欠款。故上訴人提交的四份收款證明并不能證明被上訴人收到了相關款項，其應進一步提供石家莊乾屹機械制造廠支付給被上訴人相關款項的證據(jù)以證明自己的主張。其未能提供，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！钡囊?guī)定，上訴人應自行承擔舉證不能的不利后果。由此，上訴人主張已由石家莊乾屹機械制造廠支付給被上訴人1043464元缺乏事實依據(jù)，不能支持。而石家莊乾屹機械制造廠為被上訴人出具的證明表明，其已支付給被上訴人50萬元，原審據(jù)此認定已支付的貨款數(shù)額為50萬元并無不當。綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原判正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9235元，由上訴人棗強縣宏佳鑄造有限公司承擔。

審判長：付圣云
審判員：王江豐
審判員：楊建一

書記員：徐佳佳