邢躍進
梁志強（北京京師律師事務(wù)所）
李曉娟（北京京師律師事務(wù)所）
石家莊市深龍建筑工程有限公司
王國軍
雷金傳

上訴人（原審被告）邢躍進。
委托代理人梁志強、李曉娟，北京市京師律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）石家莊市深龍建筑工程有限公司，住所地石家莊市鹿泉開發(fā)區(qū)昌盛大街8號。
法定代表人王慶良，該公司董事長。
委托代理人王國軍、雷金傳，該公司員工。
上訴人邢躍進因與被上訴人石家莊市深龍建筑工程有限公司勞動爭議糾紛一案，不服石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2015）鹿民一初字第00292號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年8月份，原告與成誠房地產(chǎn)公司簽定建筑工程施工合同，雙方約定，由原告承建成誠房地產(chǎn)公司開發(fā)的國際花園總部項目1、2、4號樓的土建、主體結(jié)構(gòu)的施工，后原告將工程中插筋工作分包給了甄奇朋，原告的項目負責人趙燕濤與甄奇朋簽定了《勞務(wù)施工合同》，甄奇朋雇傭邢躍進、邢雙喜（邢躍進之子）等人從事插筋的勞務(wù)。
2013年7月13日、8月8日、10月10日、2014年1月10日，甄奇朋分四次支取插筋工工資53000元。
2013年8月，被告邢躍進與甄奇朋因工資的結(jié)算發(fā)生糾紛，2014年12月，被告邢躍進與其子邢雙喜向鹿泉區(qū)仲裁委申請勞動仲裁，要求原告支付被告工資、拖欠工資的補償金、雙倍工資及賠償金。
2014年12月22日，鹿泉區(qū)仲裁委作出石鹿勞人裁案字（2014）第72-2號仲裁裁決書，裁決:一、被申請人（原告）支付申請人（被告）工資7110元及拖欠工資的經(jīng)濟補償金1777.50元。
二、被申請人（原告）支付申請人（被告）未簽訂勞動合同的雙倍工資差額4030元.三、被申請人（原告）支付申請人（被告）解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金4030元。
四、駁回申請人的其他仲裁請求。
2014年1月，原告不服裁決，訴至法院。
原審認為，2012年8月份，原告與成誠房地產(chǎn)公司簽定建筑工程施工合同，雙方約定，由原告承建成誠房地產(chǎn)公司開發(fā)的國際花園總部項目1、2、4號樓的土建、主體結(jié)構(gòu)的施工，后原告將工程中插筋工作分包給了甄奇朋，原告的項目負責人趙燕濤與甄奇朋簽定了《勞務(wù)施工合同》，甄奇朋雇傭邢躍進、邢雙喜（邢躍進之子）等人從事插筋的勞務(wù)，甄奇朋與被告邢躍進之間即形成了雇傭關(guān)系，被告邢躍進的相關(guān)權(quán)利亦應(yīng)當向甄奇朋主張，在甄奇朋已從原告處支取插筋工工資53000元的情況下，被告再要求原告支付工資、拖欠工資的雙倍工資及未簽訂勞動合同的雙倍工資，沒有法律依據(jù)。
當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
被告邢躍進經(jīng)本院傳票合法傳喚，拒不到庭參加訴訟。
基此，應(yīng)視為對原告主張的認可。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第五十條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:一、原告石家莊市深龍建筑工程有限公司不支付被告邢躍進工資7110元及拖欠工資的經(jīng)濟補償金1777.50元；二、原告石家莊市深龍建筑工程有限公司不支付被告邢躍進未簽訂勞動合同的雙倍工資差額4030元；三、原告石家莊市深龍建筑工程有限公司不支付被告邢躍進解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金4030元。
本案訴訟費5元（已減半收?。?，由原告負擔。
一審判決后，邢躍進不服，上訴至本院。
上訴請求:1撤銷石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2015）鹿民一初字第00292號民事判決書，依法改判被上訴人支付上訴人工資7110元及拖欠工資的經(jīng)濟補償金1777.5元、未簽訂勞動合同的雙倍工資差額4030元、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金4030元，或發(fā)回重審；2、被上訴人承擔一審、二審全部費用。
主要事實理由是:1、上訴人與被上訴人存在勞動關(guān)系，被上訴人應(yīng)承擔清償拖欠工資的連帶責任；2、一審法院在上訴人未出庭情況下缺席審理，屬枉法裁判。
被上訴人辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持一審判決。
本院認為，被上訴人與甄奇朋簽訂了《勞務(wù)施工合同》，而上訴人受雇于甄奇朋從事相關(guān)勞務(wù)，上訴人并不直接受被上訴人勞動管理，也未從被上訴人處領(lǐng)取勞動報酬，故原審認定雙方不存在勞動關(guān)系，符合《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2015）12號）第一條的相關(guān)規(guī)定，并無不當。
甄奇朋已從被上訴人處領(lǐng)取相關(guān)費用53000元，故原審認定上訴人應(yīng)向雇傭人甄奇朋主張相關(guān)權(quán)利，亦無不當。
上訴人訴稱雙方存在勞動關(guān)系、被上訴人應(yīng)承擔清償拖欠工資連帶責任之主張，本院不予支持。
上訴人原審中經(jīng)一審法院傳票傳喚未到庭答辯，一審法院缺席判決，符合《中華人民共和國訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，并無不當。
上訴人主張一審法院在上訴人未出庭情況下缺席審理，屬枉法裁判，本院不予支持。
綜上，原審判決并無不當。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人邢躍進負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人與甄奇朋簽訂了《勞務(wù)施工合同》，而上訴人受雇于甄奇朋從事相關(guān)勞務(wù)，上訴人并不直接受被上訴人勞動管理，也未從被上訴人處領(lǐng)取勞動報酬，故原審認定雙方不存在勞動關(guān)系，符合《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2015）12號）第一條的相關(guān)規(guī)定，并無不當。
甄奇朋已從被上訴人處領(lǐng)取相關(guān)費用53000元，故原審認定上訴人應(yīng)向雇傭人甄奇朋主張相關(guān)權(quán)利，亦無不當。
上訴人訴稱雙方存在勞動關(guān)系、被上訴人應(yīng)承擔清償拖欠工資連帶責任之主張，本院不予支持。
上訴人原審中經(jīng)一審法院傳票傳喚未到庭答辯，一審法院缺席判決，符合《中華人民共和國訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，并無不當。
上訴人主張一審法院在上訴人未出庭情況下缺席審理，屬枉法裁判，本院不予支持。
綜上，原審判決并無不當。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人邢躍進負擔。

審判長：趙林

書記員：李苒