上訴人（原審原告）：石家莊市海明達(dá)商貿(mào)有限公司，住所地石家莊市新華區(qū)新華路以北清真寺街以東華泰家園12-A-5D。
法定代表人：陰樹修，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐麗英，河北盛潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：石家莊市魏某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市裕華區(qū)東崗路168號(hào)。
法定代表人：李志，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉田靜，該公司員工。
委托訴訟代理人：馮紅星，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。

上訴人石家莊市海明達(dá)商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱海明達(dá)公司）因與被上訴人石家莊市魏某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱魏某公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省石家莊市裕華區(qū)人民法院（2016）冀0108民初4158號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
海明達(dá)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判；2.訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定起訴超過訴訟時(shí)效錯(cuò)誤。一審認(rèn)可上訴人已經(jīng)履行了合同義務(wù)，認(rèn)為2013年6月4日上訴人已具備向被上訴人主張保證金的權(quán)利，時(shí)效應(yīng)自此時(shí)起算。證人劉某系上訴方財(cái)務(wù)人員，當(dāng)庭證明催收尾款事宜由其負(fù)責(zé)，其在催收期間進(jìn)行電話催收、到被上訴人單位催收、向當(dāng)初施工負(fù)責(zé)人催收、向被上訴人財(cái)務(wù)總監(jiān)催收，由通話記錄及證人證言證明。2017年1月13日、14日，劉某與被上訴人的總工程師藺傳昌及財(cái)務(wù)趙總監(jiān)的通話錄音也可以證明上訴人一直在催要尾款。案外人劉青、曹志成的證人證言也可以證明曾催要尾款。法律不應(yīng)以裁判方式鼓勵(lì)商事交易中均通過錄音保留證據(jù)，這不利于民事交往的效率及信任。因此，一審認(rèn)定超過訴訟時(shí)效錯(cuò)誤，應(yīng)予改判或發(fā)回重審。
魏某公司辯稱，上訴人的訴訟請(qǐng)求已過訴訟時(shí)效，上訴人在2013年6月14日已具備向被上訴人追償?shù)臋?quán)利，但上訴人于2016年11月4日起訴，超過了訴訟時(shí)效。原審中上訴人也沒有提供足夠的證據(jù)證明訴訟時(shí)效中斷的有效證據(jù)，不存在訴訟時(shí)效中止、中斷的情景。被上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求維持原判。
海明達(dá)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.被告支付設(shè)備保證金23000元；2.被告支付違約金4600元；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年5月30日，原告海明達(dá)公司與被告魏某公司簽訂《國仕山文化中心室內(nèi)影音系統(tǒng)供貨合同》，該合同約定：總價(jià)款為46萬元整，合同生效次日起開始備貨，備貨期為5個(gè)工作日，貨到現(xiàn)場(chǎng)10日內(nèi)設(shè)備安裝完畢，交付使用。本合同設(shè)備到場(chǎng)經(jīng)被告、監(jiān)理驗(yàn)收合格后付至總價(jià)款的60%，即276000元；全部安裝調(diào)試完畢經(jīng)被告、監(jiān)理驗(yàn)收合格后，付至總價(jià)款95%，即161000元；余款為設(shè)備保證金即23000元，于產(chǎn)品交付使用一年無質(zhì)量問題一次付清。合同簽訂后，原告按合同約定在15天內(nèi)供貨到場(chǎng)并將設(shè)備安裝完畢，交付被告使用。庭審中，原告提交了發(fā)票39張，金額460000元；支票2張，金額437000元，用于證明被告剩余23000元質(zhì)量保證金沒有支付。同時(shí)，申請(qǐng)了證人劉某出庭作證，證明原告一直在向被告主張債權(quán)，沒有超過訴訟時(shí)效。被告對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為證人是原告公司的員工，存在利害關(guān)系；證言含糊其詞，說法不一；也未提交是原告公司的工作證明，其證言不應(yīng)采納，
一審法院認(rèn)為，2012年5月30日，原告海明達(dá)公司與被告魏某公司簽訂的《國仕山文化中心室內(nèi)影音系統(tǒng)供貨合同》，合法有效。根據(jù)合同約定，設(shè)備保證金于產(chǎn)品交付使用一年無質(zhì)量問題一次付清，在實(shí)際履行中，原告按合同約定在2012年6月14日已將設(shè)備安裝完畢，交付被告使用，原告在2013年6月14日已具備向被告追償?shù)臋?quán)利。原告于2016年11月4日向本院提起訴訟，被告主張?jiān)娴脑V訟請(qǐng)求超過訴訟時(shí)效。庭審中出庭作證的劉某為原告的公司員工，其與原告存在利害關(guān)系，該證人證言不應(yīng)采信，原告也未能提交其他證明訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決：駁回原告石家莊市海明達(dá)商貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)490元，減半收取245元，由原告石家莊市海明達(dá)商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人海明達(dá)公司提交如下證據(jù)：1、2、曹志成、劉青的證人證言，擬證明上訴人于2015年底向被上訴人主張過涉案款項(xiàng)；3、上訴人財(cái)務(wù)劉某與被上訴人財(cái)務(wù)趙總監(jiān)的通話錄音，擬證明上訴人一直在找被上訴人催要款項(xiàng)；4、上訴人財(cái)務(wù)劉某與主管涉案項(xiàng)目藺經(jīng)理的通話錄音，擬證明上訴人一直在找被上訴人催要款項(xiàng)；5、上訴人財(cái)務(wù)梁丹與被上訴財(cái)務(wù)趙總監(jiān)及藺經(jīng)理的通話記錄詳單，擬證明錄音的真實(shí)性。被上訴人魏某公司對(duì)上訴人提交的上述證據(jù)的質(zhì)證意見：1、2、兩份證人證言真實(shí)性、關(guān)某、合法性不認(rèn)可，無法證明真實(shí)性，曹志成在該證言中說在2015年底去的上訴人公司，此時(shí)上訴人已過訴訟時(shí)效；3、4、上訴人沒有提供證據(jù)證明劉某的身份，通話錄音是2017年1月13日，錄音沒有經(jīng)過鑒定無法核實(shí)真實(shí)性，無法證明趙總和藺經(jīng)理是我方人員；5、通話記錄詳單沒有明確趙總和藺經(jīng)理的號(hào)碼，未顯示時(shí)間。
本院查明的其他事實(shí)與原審基本一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人海明達(dá)公司主張本案欠款沒有超過訴訟時(shí)效，但被上訴人魏某公司對(duì)上訴人海明達(dá)公司提交的證據(jù)不予認(rèn)可，并且上訴人海明達(dá)公司提交的證據(jù)也不足以證明其主張，故本院依法不予采信。
綜上，上訴人海明達(dá)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持?；?，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)490元，由石家莊市海明達(dá)商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉彥林 審判員　　任永奇 審判員　　薛彥哲

書記員：許鈺芳