上訴人（原審原告）石家莊市匯豐行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司。地址石家莊市橋東區(qū)。
法定代表人劉寶強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王娟蕊，河北信聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人樊立龍，該公司員工。
上訴人（原審被告）滄州市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。地址滄州市新華區(qū)。
法定代表人丁潤(rùn)華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張森財(cái)，該公司經(jīng)理。
委托代理人張玉森，該公司法律顧問(wèn)。

二審查明，《銷售代理合同》第四條約定了銷售進(jìn)度，經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商，乙方（石家莊匯豐行）承諾本合同約定住宅房源部分銷售進(jìn)度為至2011年5月31日完成80%，至2011年7月31日完成100%。第五條第3項(xiàng)約定，合同簽訂5日內(nèi)，乙方一次性向甲方（滄州祥和公司）支付定金人民幣叁佰萬(wàn)元；2011年5月31日前，乙方累計(jì)完成首付款（房源的40%）部分成交額達(dá)到人民幣10484090元，如達(dá)不到上述金額，則由乙方補(bǔ)足差額；2011年7月31日前，乙方累計(jì)完成首付款（房款的40%）部分成交金額達(dá)到人民幣13105112元，如屆時(shí)仍有未售出房源，則由乙方一次性付清所剩房源的總房款，由乙方另行銷售，如遇銀行按揭客戶，貸款金額由甲方一次性支付給乙方。注：以上成交額以客戶所簽定的認(rèn)購(gòu)書為準(zhǔn)。第五條第4項(xiàng)約定，甲乙雙方同意，乙方累計(jì)收款人民幣肆佰萬(wàn)元后，乙方一次性收回原支付給甲方的定金人民幣三佰萬(wàn)元，并結(jié)算應(yīng)得傭金后將余款打入甲方帳戶，之后雙方約定乙方每累計(jì)收款人民幣壹佰萬(wàn)元結(jié)算傭金一次并將余款打入甲方賬戶。
另查，石家莊匯豐行已將28套房屋的定金退還購(gòu)房者，并將滄州祥和公司出具的收據(jù)原件收回。其中有7名購(gòu)房者以訴訟的方式要求解除合同，調(diào)解撤訴后將收據(jù)原件留在滄州市新華區(qū)法院。滄州祥和公司對(duì)滄州新華區(qū)法院的裁定書和收據(jù)原件的真實(shí)性無(wú)異議。滄州祥和公司對(duì)石家莊匯豐行提交的幾份錄音證據(jù)的真實(shí)性未予否認(rèn)，但認(rèn)為錄音不能證明滄州祥和公司違約。
二審查明的其他事實(shí)與一審基本一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于滄州祥和公司是否應(yīng)向石家莊匯豐行支付傭金的問(wèn)題。雙方簽訂的《代理銷售合同》第四條約定了銷售進(jìn)度，石家莊匯豐行承諾至2011年5月31日完成80%，至2011年7月31日完成100%。但合同并未約定如果未達(dá)到該銷售進(jìn)度，石家莊匯豐行將不能取得傭金。相反該代理銷售合同為包銷合同，合同第五條對(duì)石家莊匯豐行向滄州祥和公司交付售房款的進(jìn)度和數(shù)額也進(jìn)行了明確約定。如果石家莊匯豐行在約定時(shí)間內(nèi)未能交足相應(yīng)房款，則由石家莊匯豐行補(bǔ)足差額。故是否完成約定的銷售進(jìn)度不是支付傭金的前提條件。石家莊匯豐行于2011年6月2日將首付款10484090元打入滄州祥和公司的賬戶，雖然比約定的2011年5月31日晚了兩天，但基本完成了約定的首次打款義務(wù)。雙方合同第五條第4項(xiàng)約定，石家莊匯豐行累計(jì)收款人民幣肆佰萬(wàn)元后，一次性收回原支付給滄州祥和公司的定金人民幣三佰萬(wàn)元，并結(jié)算應(yīng)得傭金后將余款打入甲方帳戶，之后石家莊匯豐行每累計(jì)收款人民幣壹佰萬(wàn)元結(jié)算傭金一次并將余款打入滄州祥和公司賬戶。并非像滄州祥和公司主張的只有將房屋全部銷售完畢，石家莊匯豐行才可以獲得傭金。滄州祥和公司的該抗辯理由依據(jù)不足，本院不予采信。按照合同約定，石家莊匯豐行累計(jì)收款肆佰萬(wàn)元后，即開始計(jì)算傭金，之后每累計(jì)收款壹佰萬(wàn)元結(jié)算一次傭金。石家莊匯豐行實(shí)際售出43套房屋，向滄州祥和公司打款10484090元。滄州祥和公司應(yīng)向石家莊匯豐行支付該43套房屋的傭金。關(guān)于傭金數(shù)額?！洞礓N售合同》約定的房屋銷售的平均底價(jià)為3900元，石家莊匯豐行稱3900元的底價(jià)是按73套房屋計(jì)算出來(lái)的，由于滄州祥和公司中途收回兩套房源，則應(yīng)該按照71套房屋計(jì)算銷售底價(jià)為3883.26元，石家莊匯豐行應(yīng)得傭金的數(shù)額應(yīng)以3883.26元作為底價(jià)計(jì)算。由于代理銷售合同中除了約定平均銷售底價(jià)外，還約定了不同樓層的銷售底價(jià)，滄州祥和公司收回兩套房屋時(shí)，石家莊匯豐行并未提出異議，雙方也沒有修改合同約定的銷售底價(jià)，故應(yīng)視為雙方仍然按原合同約定計(jì)算傭金。43套房屋的銷售底價(jià)不同，按照合同約定的每套房屋的底價(jià)單價(jià)乘以面積計(jì)算得出43套房屋的銷售底價(jià)合計(jì)為17365627.6元，43套房屋的實(shí)際成交額為19503869元，石家莊匯豐行應(yīng)得傭金：19503869元-17365627.6元=2138241.68元?？鄢?.5%作為稅費(fèi)支付滄州祥和公司后為1956491.14元。滄州祥和公司應(yīng)向石家莊匯豐行支付1956491.14元傭金。關(guān)于56萬(wàn)元購(gòu)房款是否應(yīng)予返還。二審?fù)徶?，石家莊匯豐行提交了21份2萬(wàn)元定金的收據(jù)原件，以及7份滄州新華區(qū)法院的撤訴裁定，滄州祥和公司對(duì)真實(shí)性均不持異議。由于石家莊匯豐行已經(jīng)將該56萬(wàn)元定金退還給原購(gòu)房者，并已收回收據(jù)原件，該28名購(gòu)房者無(wú)權(quán)再向滄州祥和公司主張權(quán)利。石家莊匯豐行無(wú)需再向滄州祥和公司返還該56萬(wàn)元購(gòu)房款。一審法院判令石家莊匯豐行返還滄州祥和公司售樓款（28套住房）560000元不當(dāng)，本院予以糾正。關(guān)于違約責(zé)任的問(wèn)題。雙方在簽訂銷售合同時(shí)，該房屋尚未取得預(yù)售許可證，石家莊匯豐行稱滄州祥和公司告知其該房屋具有預(yù)售許可證，但石家莊匯豐行并沒有對(duì)此進(jìn)行審查。作為專業(yè)的房地產(chǎn)開發(fā)公司和房地產(chǎn)銷售公司，雙方均存在過(guò)錯(cuò)。滄州祥和公司未按合同約定向石家莊匯豐行支付傭金，存在過(guò)錯(cuò)。由于石家莊匯豐行最終未將第二筆售房款打入滄州祥和公司賬戶，也未完全實(shí)現(xiàn)銷售代理合同，除石家莊匯豐行已經(jīng)售出的43套房屋外，其余30套房屋均由滄州祥和公司自己出售，石家莊匯豐行的合同義務(wù)未實(shí)際履行完畢，也存在一定責(zé)任。考慮到雙方均有責(zé)任，為平衡雙方利益，違約責(zé)任各自承擔(dān)。一審判令石家莊匯豐行向滄州祥和公司支付100萬(wàn)元違約金不當(dāng)，本院予以糾正。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持滄州市中級(jí)人民法院（2012）滄民初字第72號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)；撤銷第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、滄州市祥和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)向石家莊市匯豐行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司支付傭金1956491.14元。
二審案件受理費(fèi)32800元，由石家莊匯豐行承擔(dān)10000元，由案件受理費(fèi)，由滄州祥和公司承擔(dān)22800元。一審案件受理費(fèi)32800元，由石家莊匯豐行承擔(dān)10000元，由滄州祥和公司承擔(dān)22800元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　胡華軍 代理審判員　　馬艷輝 代理審判員　　劉　炎

書記員：李冠霞