石家莊市永興金屬材料有限公司
王凌波
李某某
張偉（河北光顯律師事務所）

原告石家莊市永興金屬材料有限公司
法定代表人高會青，公司經(jīng)理。
委托代理人王凌波，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住元氏縣。
被告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省新樂市。
委托代理人張偉，河北光顯律師事務所律師。
本院立案受理了原告石家莊市永興金屬材料有限公司與被告李某某租賃合同糾紛一案，依法組成合議庭于2013年11月18日、2013年12月27日兩次公開開庭進行了審理，原告石家莊市永興金屬材料有限公司的委托代理人王凌波，被告李某某及其委托代理人張偉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，通過本院對本案所涉及的租賃場地進行現(xiàn)場勘察，原、被告對所租賃場地并無爭議，且是同一場地。被告所述租賃場地是華能公司的，原告并無異議，但原告將華能公司的場地于2012年8月10日租賃給被告，所簽訂租賃協(xié)議，得到了華能公司的有效追認，華能公司明確追認被告所租賃的場地全權委托給原告進行經(jīng)營管理，原告有權以自己的名義進行租賃，并對原、被告所簽訂的租賃協(xié)議予以了確認，符合《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?的規(guī)定:無處分權的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。故被告認為所租賃場地是華能公司的，不是原告的，原告主體不適格的主張不能成立，原告具備訴訟主體資格。
《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?規(guī)定，當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或蓋章時合同成立。該條規(guī)定表明，采用合同書形式訂立的合同，自簽字或蓋章時成立，鑒于簽字、蓋章對以合同書形式訂立合同的重要意義，故當合同抬頭與簽字、蓋章相沖突時，應以簽字、蓋章為準確定當事人。2012年8月10日原、被告雙方簽訂的《永興煤場租賃協(xié)議》中甲方抬頭“永興煤場”與落款處“石家莊市永興金屬材料有限公司”不同，本院認為協(xié)議中甲方當事人應為原告石家莊市永興金屬材料有限公司?！队琅d煤場租賃協(xié)議》系原、被告雙方簽訂，且被告親自在協(xié)議上簽名，該協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定該協(xié)議合法有效。被告主張該協(xié)議簽訂后解除，但未提交相關證據(jù)，原告也不予認可，本院對其主張不予認定。2013年10月11日石家莊市華能物資貿易有限公司出具《有效追認聲明》，該聲明表明華能煤場的場地全權委托給原告進行經(jīng)營管理，原告可以以自己的名義進行租賃，并對2012年8月10日原、被告簽訂的《永興煤場租賃協(xié)議》予以確認，并且原、被告也實際履行該協(xié)議，所以本院認為原、被告雙方應當按照2012年8月10日簽訂的《永興煤場租賃協(xié)議》的約定承擔相應權利義務。原告在協(xié)議簽訂后將場地交付被告使用，被告對使用場地的事實認可。關于場地使用的時間，原告主張被告使用了4個月，被告對此不認可，被告主張實際使用至2012年10月24日并已經(jīng)交付給高國崗租金，但從被告所提交的書證分析，該書證既沒有書寫時間，也沒有署名是誰書寫，其內容也不能證實高國崗已經(jīng)收取了租賃費，該書證不能證明租賃費已經(jīng)交納，被告所提交的證人證言也不能證明具體的交款金額。本院認為被告承認使用了場地，其雖主張實際使用至2012年10月24日，但未能提供協(xié)議已經(jīng)解除或雙方同意終止履行，租賃期限應按協(xié)議約定期間計算。租賃費按照協(xié)議約定為月保底量為肆仟噸，租費按6.5元／噸計算收取，現(xiàn)原告要求被告給付四個月租賃費為104000元，故原告的訴訟請求本院應予支持，依照《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第五十一條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告李某某于本判決生效后十日內給付原告石家莊市永興金屬材料有限公司租賃費104000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2380元，訴訟保全費1020元，共計3400元，由被告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，通過本院對本案所涉及的租賃場地進行現(xiàn)場勘察，原、被告對所租賃場地并無爭議，且是同一場地。被告所述租賃場地是華能公司的，原告并無異議，但原告將華能公司的場地于2012年8月10日租賃給被告，所簽訂租賃協(xié)議，得到了華能公司的有效追認，華能公司明確追認被告所租賃的場地全權委托給原告進行經(jīng)營管理，原告有權以自己的名義進行租賃，并對原、被告所簽訂的租賃協(xié)議予以了確認，符合《中華人民共和國合同法》第五十一條 ?的規(guī)定:無處分權的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。故被告認為所租賃場地是華能公司的，不是原告的，原告主體不適格的主張不能成立，原告具備訴訟主體資格。
《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?規(guī)定，當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或蓋章時合同成立。該條規(guī)定表明，采用合同書形式訂立的合同，自簽字或蓋章時成立，鑒于簽字、蓋章對以合同書形式訂立合同的重要意義，故當合同抬頭與簽字、蓋章相沖突時，應以簽字、蓋章為準確定當事人。2012年8月10日原、被告雙方簽訂的《永興煤場租賃協(xié)議》中甲方抬頭“永興煤場”與落款處“石家莊市永興金屬材料有限公司”不同，本院認為協(xié)議中甲方當事人應為原告石家莊市永興金屬材料有限公司?！队琅d煤場租賃協(xié)議》系原、被告雙方簽訂，且被告親自在協(xié)議上簽名，該協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定該協(xié)議合法有效。被告主張該協(xié)議簽訂后解除，但未提交相關證據(jù)，原告也不予認可，本院對其主張不予認定。2013年10月11日石家莊市華能物資貿易有限公司出具《有效追認聲明》，該聲明表明華能煤場的場地全權委托給原告進行經(jīng)營管理，原告可以以自己的名義進行租賃，并對2012年8月10日原、被告簽訂的《永興煤場租賃協(xié)議》予以確認，并且原、被告也實際履行該協(xié)議，所以本院認為原、被告雙方應當按照2012年8月10日簽訂的《永興煤場租賃協(xié)議》的約定承擔相應權利義務。原告在協(xié)議簽訂后將場地交付被告使用，被告對使用場地的事實認可。關于場地使用的時間，原告主張被告使用了4個月，被告對此不認可，被告主張實際使用至2012年10月24日并已經(jīng)交付給高國崗租金，但從被告所提交的書證分析，該書證既沒有書寫時間，也沒有署名是誰書寫，其內容也不能證實高國崗已經(jīng)收取了租賃費，該書證不能證明租賃費已經(jīng)交納，被告所提交的證人證言也不能證明具體的交款金額。本院認為被告承認使用了場地，其雖主張實際使用至2012年10月24日，但未能提供協(xié)議已經(jīng)解除或雙方同意終止履行，租賃期限應按協(xié)議約定期間計算。租賃費按照協(xié)議約定為月保底量為肆仟噸，租費按6.5元／噸計算收取，現(xiàn)原告要求被告給付四個月租賃費為104000元，故原告的訴訟請求本院應予支持，依照《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第五十一條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告李某某于本判決生效后十日內給付原告石家莊市永興金屬材料有限公司租賃費104000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2380元，訴訟保全費1020元，共計3400元，由被告李某某負擔。

審判長：賈竹林
審判員：王景林
審判員：張愛蘭

書記員：劉勇