上訴人（原審原告）石家莊市橋西區(qū)濱河新城小區(qū)業(yè)主委員會。地址：石家莊市橋西區(qū)濱河街8號。
法定代表人程少芳，該業(yè)主委員會主任。
委托代理人董富元，男，1949年8月28日出生，漢族，石家莊棉七紡織品有限公司退休職員，現(xiàn)住石家莊市橋西區(qū)。
委托代理人王清鵬，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北冀鹽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。地址：石家莊市橋西區(qū)濱河街8號。
法定代理人王某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曲中偉，男，1957年10月1日出生，漢族，河北冀鹽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司項目主任，現(xiàn)住石家莊市長安區(qū)。

上訴人石家莊市橋西區(qū)濱河新城小區(qū)業(yè)主委員會因與河北冀鹽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司排除妨礙糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初1796號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。石家莊市橋西區(qū)濱河新城小區(qū)業(yè)主委員會的委托代理人董富元、王清鵬、河北冀鹽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人曲中偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴請求：撤銷原判，依法改判。事實和理由：一、一審法院已經(jīng)查明該涉案地塊原為濱河新城小區(qū)綠地及老年活動中心用地，即該地塊屬于全體業(yè)主共同享有使用權(quán)，任何單位不經(jīng)全體業(yè)主同意，不能使用該地塊?，F(xiàn)被上訴人在該地塊建設(shè)住宅樓，無法證明該涉案地塊的合法征收征用手續(xù)，一審法院用“有關(guān)部門”審批作為依據(jù)，屬于適用法律錯誤。二、在河北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳行政復(fù)議決定書，冀建復(fù)字【2015】108號中已明確指出“雖然位于濱河新城小區(qū)中間，但于原小區(qū)是兩個完全獨立的項目，出入口及市政管線接口均直接來自于匯平路，不存在占用濱河新城小區(qū)內(nèi)現(xiàn)有道路和排水設(shè)施情況。”橋西區(qū)法院也維持了原行政復(fù)議決定。小區(qū)內(nèi)道路的使用權(quán)是全體業(yè)主共有，維修和建設(shè)的費用也是全體業(yè)主共同承擔的。被上訴人施工中的重型卡車已對小區(qū)道路造成了嚴重破壞，已侵犯了全體業(yè)主的合法利益。一審法院認定“并未侵犯到原告的合法權(quán)益”是錯誤的。
石家莊市橋西區(qū)濱河新城小區(qū)業(yè)主委員會向一審法院起訴請求：判令被告停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀。
原審認定的事實：原、被告所訴爭的匯平路北側(cè)（濱河小區(qū)新建住宅樓項目所在地塊）原為濱河新城小區(qū)綠地及老年活動中心用地。1999年因國家需要，省公安廳在濱河小區(qū)規(guī)劃的綠地中征用3畝多地作為特殊用地使用，被告為此對原規(guī)劃進行了調(diào)整，調(diào)整方案報石家莊市城鄉(xiāng)規(guī)劃局審批后被告又重新取得上述3畝多地的土地使用權(quán)?！盀I河小區(qū)新建住宅樓”的項目位于濱河新城小區(qū)的中間，該項目取得了國有土地使用證、項目備案證等手續(xù)齊全。對此事實，河北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳的行政復(fù)議決定書可證實。原告的委托代理人董富元曾在2015年向河北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳就此提出申請，要求撤銷石家莊市城鄉(xiāng)規(guī)劃局作出的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的行政行為，經(jīng)河北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳審查，于2015年7月27日出具了冀建復(fù)字【2015】108號行政復(fù)議決定書，維持石家莊市城鄉(xiāng)規(guī)劃局作出的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》。原告的委托代理人董富元在2015年向石家莊市橋西區(qū)法院提起行政訴訟，請求撤銷石家莊市城鄉(xiāng)規(guī)劃局作出的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，2015年11月11日石家莊市橋西區(qū)法院作出了（2015）西行初字第00104號行政裁定書駁回了董富元的起訴。董富元不服上訴至石家莊市中級人民法院，2016年2月25日石家莊市中級人民法院作出了（2016）冀01行終106號行政裁定書，駁回董富元的上訴，維持原裁定。2013年被告在濱河新城小區(qū)中間興建“濱河新城新建住宅樓”。原告稱，由于被告的野蠻建設(shè)施工，造成建筑垃圾、施工設(shè)施和建筑材料侵占了綠地，擾亂了小區(qū)居民的正常生活，要求停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀。一審法院認為：被告在原告小區(qū)內(nèi)建設(shè)“濱河新城新建住宅樓”是經(jīng)過有關(guān)部門進行審批后進行建設(shè)的，其手續(xù)齊全，有河北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳行政復(fù)議決定書和法院一、二審裁定書可證實。在建設(shè)過程中，難免會出現(xiàn)揚塵、噪音、遮光及房屋震動等情況干擾周邊居民的正常生活，但雙方應(yīng)溝通協(xié)商、互相理解，被告方也應(yīng)規(guī)范施工，將影響降到最低。但施工方在施工過程中占用小區(qū)用地放置建筑材料以及使用水、電的行為，屬于建設(shè)過程中不可避免的條件，原告方應(yīng)給予理解。且，全體業(yè)主對住宅小區(qū)用地的共有關(guān)系是指對國有建設(shè)用地使用權(quán)的共有，故對小區(qū)公共用地和水、電資源，原告并無所有權(quán)，被告合理使用的行為并未侵犯到原告的合法權(quán)益，原告也未提供證據(jù)證實在施工過程中被告存在野蠻施工行為，故其要求停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀依據(jù)不足，不予支持。判決：駁回原告石家莊市橋西區(qū)濱河新城小區(qū)業(yè)主委員會的訴訟請求。本案受理費80元，由原告石家莊市橋西區(qū)濱河新城小區(qū)業(yè)主委員會承擔。
二審中，當事人未提交新證據(jù)。

本院認為，被上訴人在上訴人小區(qū)內(nèi)建設(shè)“濱河新城新建住宅樓”是經(jīng)過有關(guān)部門進行審批后進行建設(shè)的，其手續(xù)齊全，有河北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳行政復(fù)議決定書和法院一、二審裁定書可證實。在建設(shè)過程中，難免會出現(xiàn)揚塵、噪音、遮光及房屋震動等情況干擾周邊居民的正常生活，但雙方應(yīng)溝通協(xié)商、互相理解，被上訴人方也應(yīng)規(guī)范施工，將影響降到最低。但施工方在施工過程中占用小區(qū)用地放置建筑材料以及使用水、電的行為，屬于建設(shè)過程中不可避免的條件，上訴人應(yīng)給予理解。被上訴人合理使用的行為并未侵犯到上訴人的合法權(quán)益，上訴人也未提供證據(jù)證實在施工過程中被上訴人存在野蠻施工行為，上訴人要求停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀依據(jù)不足，一審法院不予支持并無不當。
綜上所述，上訴人石家莊市橋西區(qū)濱河新城小區(qū)業(yè)主委員會上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費80元，由上訴人石家莊市橋西區(qū)濱河新城小區(qū)業(yè)主委員會負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　君 審　判　員　　張　潔 代理審判員　　陳愛民

書記員：劉琨