石家莊市橋東區(qū)金炎地盛建筑工程設(shè)備租賃站
周連上
晟元集團(tuán)有限公司
陳華（浙江澤邦律師事務(wù)所）
王某才

原告:石家莊市橋東區(qū)金炎地盛建筑工程設(shè)備租賃站。住址:石家莊市橋東區(qū)建設(shè)北大街16號(hào)。
負(fù)責(zé)人:吳昊。
委托代理人:周連上。
被告:晟元集團(tuán)有限公司，地址:浙江省金華市解放西路233號(hào)。
法定代表人:應(yīng)金良，董事長(zhǎng)。
委托代理人:陳華，浙江澤邦律師事務(wù)所律師。
被告:王某才，1971年10月30日。
原告石家莊橋東區(qū)金炎地盛建筑工程設(shè)備租賃站與被告晟元集團(tuán)有限公司、王某才因租賃合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年7月7日受理后，依法由本院審判員李仲省獨(dú)任審判，于2014年8月28日公開開庭審理了本案。原告委托代理人周連上、被告委托代理人陳華到庭參加訴訟，被告王某才經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告經(jīng)協(xié)商簽訂的吊籃租賃合同，意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法，為有效協(xié)議，雙方應(yīng)誠(chéng)信履行。被告晟元集團(tuán)有限公司履行的付款義務(wù)不符合合同約定，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任，即向原告支付余欠的租賃費(fèi)并賠償損失。而被告王某才不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。被告晟元集團(tuán)有限公司主張?jiān)媾c晟元集團(tuán)有限公司之間沒有簽訂書面的租賃合同，雙方不存在租賃合同關(guān)系，而王某才既不是晟元集團(tuán)有限公司的法定代表人，也不是晟元集團(tuán)有限公司的員工，其無權(quán)代理或者代表晟元集團(tuán)有限公司與原告簽訂合同，其在本案中不應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。本院認(rèn)為，被告晟元集團(tuán)有限公司雖未在合同上加蓋公司印章，但其要求原告提交建筑機(jī)械設(shè)備資質(zhì)證明、高處作業(yè)吊籃合格證、吊籃安拆資質(zhì)等文字資料，并將該部文字資料與其他材料一并交阜城縣建筑工程安全監(jiān)督站備案，工程完工后又委托河北帝豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在其承攬的阜城縣麗水藍(lán)灣小區(qū)住宅樓工程款中向原告方轉(zhuǎn)賬支付部分租賃費(fèi)，由此可以確認(rèn)王某才的行為屬職務(wù)行為，晟元集團(tuán)有限公司應(yīng)對(duì)雙方簽訂的吊籃租賃合同承擔(dān)責(zé)任，因此，本院對(duì)其該主張不予支持。原告主張被告應(yīng)賠償因租賃物損壞、丟失給原告造成的損失，證據(jù)不足，不予支持。原告主張兩被告負(fù)連帶清償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告晟元集團(tuán)有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付原告石家莊市橋東區(qū)金炎地盛建筑工程設(shè)備租賃站租賃費(fèi)62000元人民幣并支付欠款利息（以欠款本金62000元人民幣計(jì)算，按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率自2012年11月27日付至欠款償清之日）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
駁回原告石家莊市橋東區(qū)金炎地盛建筑工程設(shè)備租賃站的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)1592元人民幣，減半收取796元人民幣，由被告晟元集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告經(jīng)協(xié)商簽訂的吊籃租賃合同，意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法，為有效協(xié)議，雙方應(yīng)誠(chéng)信履行。被告晟元集團(tuán)有限公司履行的付款義務(wù)不符合合同約定，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任，即向原告支付余欠的租賃費(fèi)并賠償損失。而被告王某才不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。被告晟元集團(tuán)有限公司主張?jiān)媾c晟元集團(tuán)有限公司之間沒有簽訂書面的租賃合同，雙方不存在租賃合同關(guān)系，而王某才既不是晟元集團(tuán)有限公司的法定代表人，也不是晟元集團(tuán)有限公司的員工，其無權(quán)代理或者代表晟元集團(tuán)有限公司與原告簽訂合同，其在本案中不應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。本院認(rèn)為，被告晟元集團(tuán)有限公司雖未在合同上加蓋公司印章，但其要求原告提交建筑機(jī)械設(shè)備資質(zhì)證明、高處作業(yè)吊籃合格證、吊籃安拆資質(zhì)等文字資料，并將該部文字資料與其他材料一并交阜城縣建筑工程安全監(jiān)督站備案，工程完工后又委托河北帝豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在其承攬的阜城縣麗水藍(lán)灣小區(qū)住宅樓工程款中向原告方轉(zhuǎn)賬支付部分租賃費(fèi)，由此可以確認(rèn)王某才的行為屬職務(wù)行為，晟元集團(tuán)有限公司應(yīng)對(duì)雙方簽訂的吊籃租賃合同承擔(dān)責(zé)任，因此，本院對(duì)其該主張不予支持。原告主張被告應(yīng)賠償因租賃物損壞、丟失給原告造成的損失，證據(jù)不足，不予支持。原告主張兩被告負(fù)連帶清償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告晟元集團(tuán)有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付原告石家莊市橋東區(qū)金炎地盛建筑工程設(shè)備租賃站租賃費(fèi)62000元人民幣并支付欠款利息（以欠款本金62000元人民幣計(jì)算，按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率自2012年11月27日付至欠款償清之日）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
駁回原告石家莊市橋東區(qū)金炎地盛建筑工程設(shè)備租賃站的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)1592元人民幣，減半收取796元人民幣，由被告晟元集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李仲省

書記員：魏曉晴