石家莊市欒城區(qū)中匯小額貸款有限公司
張洪波
李銀某
趙秀某
常建民
李延軍

原告:石家莊市欒城區(qū)中匯小額貸款有限公司，住所地:石家莊市欒城區(qū)新開街1號。
法定代表人:趙力，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張洪波，該公司職工。
被告:李銀某。
被告:趙秀某。
被告:常建民。
被告:李延軍。
原告石家莊市欒城區(qū)中匯小額貸款有限公司（以下簡稱中匯公司）與被告李銀某、被告趙秀某、被告常建民、被告李延軍借款合同糾紛一案，本院于2016年3月15日受理后，依法由審判員王峰適用簡易程序于2016年4月13日公開開庭進行了審理，原告中匯公司委托代理人張洪波、被告李銀某到庭參加訴訟，被告趙秀某、被告常建民、被告李延軍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中匯公司訴稱，原告與被告李銀某于2014年2月24日簽訂了編號為201402012號《欒城縣中匯小額貸款公司借款合同》，借款金額100000元，約定借款利率月息2%，借款期限2014年2月24日至2014年9月24日。
被告趙秀某、被告常建民、被告李延軍為上述借款向原告提供連帶責(zé)任保證。
借款到期后，經(jīng)原告多次催要，被告李銀某至今尚欠原告本金40000元，利息付至2016年1月27日。
無奈，訴至法院，請求法院判令:1、被告李銀某償還原告借款4萬元及利息（利息自2016年1月27日至欠款還清之日止，按月息2%給付）；2判令被告趙秀某、被告常建民、被告李延軍在保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、被告承擔(dān)本案費用。
被告李銀某辯稱，借款屬實，擔(dān)保情況屬實，我現(xiàn)在欠原告方本金4萬元，利息還到2016年3月27日。
被告趙秀某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，也未在法定答辯期內(nèi)向本院遞交書面答辯狀。
被告常建民經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，也未在法定答辯期內(nèi)向本院遞交書面答辯狀。
被告李延軍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，也未在法定答辯期內(nèi)向本院遞交書面答辯狀。
本院認(rèn)為，原告中匯公司與被告李銀某的借款合同，系雙方真實意思表示，原告已按約定履行了自己的義務(wù)。
借款期限屆滿后，被告李銀某未按約定返還借款，原告請求被告李銀某償還借款本金40000元的主張合法，應(yīng)予支持。
原告主張按約定計算利息，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。
原告中匯公司與被告李銀某約定月利率2%，符合法律規(guī)定應(yīng)予支持，利息可從2016年3月28日起計算。
被告常建民、被告李延軍、作為保證人依法應(yīng)對相應(yīng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告趙秀某與被告李銀某系夫妻關(guān)系依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告趙秀某、被告常建民、被告李延軍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，可依法缺席判決。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李銀某在本判決生效后五日內(nèi)向原告石家莊市欒城區(qū)中匯小額貸款有限公司償還借款40000元及利息（利息自2016年3月28日起計算，利率按月息2%計算至本判決確定的給付時間止）。
二、被告趙秀某、被告常建民、被告李延軍對以上債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費400元，由被李銀某、被告趙秀某、被告常建民、被告李延軍共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。
并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預(yù)交上訴費800元并提交繳費收據(jù)原件（收款單位:河北省石家莊市中級人民法院訴訟費專戶，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。
逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告中匯公司與被告李銀某的借款合同，系雙方真實意思表示，原告已按約定履行了自己的義務(wù)。
借款期限屆滿后，被告李銀某未按約定返還借款，原告請求被告李銀某償還借款本金40000元的主張合法，應(yīng)予支持。
原告主張按約定計算利息，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。
原告中匯公司與被告李銀某約定月利率2%，符合法律規(guī)定應(yīng)予支持，利息可從2016年3月28日起計算。
被告常建民、被告李延軍、作為保證人依法應(yīng)對相應(yīng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告趙秀某與被告李銀某系夫妻關(guān)系依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告趙秀某、被告常建民、被告李延軍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，可依法缺席判決。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李銀某在本判決生效后五日內(nèi)向原告石家莊市欒城區(qū)中匯小額貸款有限公司償還借款40000元及利息（利息自2016年3月28日起計算，利率按月息2%計算至本判決確定的給付時間止）。
二、被告趙秀某、被告常建民、被告李延軍對以上債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費400元，由被李銀某、被告趙秀某、被告常建民、被告李延軍共同負(fù)擔(dān)。

審判長：王峰

書記員：石利輝