上訴人（原審原告）：石家莊市旭東建筑裝飾工程有限公司，住所地：石家莊市橋西區(qū)新石南路59號(hào)。
法定代表人：梁劍伐，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人：王輝，該公司員工。
委托代理人：梁福明，河北得法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住湖北省團(tuán)風(fēng)縣。
委托代理人：侯忠印，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：陶林榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住浙江省上虞市。

上訴人石家莊市旭東建筑裝飾工程有限公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省唐山市路南區(qū)人民法院(2016)冀0202民初2579號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員孫海雙任審判長(zhǎng)、審判員趙陽、李鑫參加的合議庭審理了本案，書記員張倩擔(dān)任法庭記錄,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年5月至9月，原告石家莊市旭東建筑裝飾工程有限公司承建位于唐山市××道的興業(yè)銀行唐山分行新址裝修工程。后原告與第三人陶林榮口頭協(xié)商，將原告承建的興業(yè)銀行唐山分行新址裝修工程分包給沒有建筑用工資質(zhì)的第三人陶林榮。被告熊某某自2014年7月5日受雇于陶林榮到該項(xiàng)目工地工作，接受陶林榮的工作安排，工資由陶林榮直接支付給被告熊某某。被告熊某某就確認(rèn)與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系向唐山市路南區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。2015年8月21日，唐山市路南區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出南（勞）人仲案[2015]104號(hào)仲裁裁決書，裁決原告與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原告一審起訴，請(qǐng)求判令：1.依法確認(rèn)原被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，本案中，原告石家莊市旭東建筑裝飾工程有限公司承建興業(yè)銀行唐山分行新址的裝修工程后，將該工程分包給第三人陶林榮，原告主張將該裝修工程分包給上?？禈I(yè)建筑裝飾有限公司，因其未提交證據(jù)證實(shí)，本院不予采信，且第三人亦認(rèn)可該工程系原告分包給其個(gè)人，陶林榮系無建筑用工資質(zhì)的個(gè)人，參照勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！钡囊?guī)定，應(yīng)由具備用工主體資格的原告承擔(dān)用工主體責(zé)任，故原被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系遂判決：原告石家莊市旭東建筑裝飾工程有限公司與被告熊某某存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由原告石家莊市旭東建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審法院查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)相一致，有當(dāng)事人陳述、相關(guān)書證等證據(jù)記錄在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：上訴人與被上訴人熊某某之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求有責(zé)任提供證據(jù)予以證實(shí)，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。被上訴人為證明其與上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系的主張向法庭提交了如下證據(jù)，一是印有旭東裝飾工作服的照片，工作服系第三人所發(fā)，二是上訴人給本案原審第三人陶林榮的銀行打款憑證，上訴人將工程款打給了原審第三人陶林榮，三是出庭的證人證言，是第三人陶林榮將被上訴人招聘到涉案工地工作，在工地工作時(shí)受傷。上訴人主張雙方不具有勞動(dòng)關(guān)系，其將工程分包給了上?？禈I(yè)建筑裝飾工程有限公司，勞動(dòng)者與上海康業(yè)建筑裝飾工程有限公司具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，為證明其主張向法庭申請(qǐng)了兩名證人出庭作證，提交了河北中原工程項(xiàng)目管理有限公司的監(jiān)理報(bào)告，結(jié)合第三人陶林榮的陳述，認(rèn)為勞動(dòng)者與其不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。因上訴人未提交其將工程分包給上海康業(yè)建筑裝飾工程有限公司的證據(jù)，兩名證人系上訴人的員工，與上訴人具有利害關(guān)系，證人證言主觀隨意性較強(qiáng)，監(jiān)理報(bào)告并不能證明被上訴人是否在上訴人的工地上工作，上訴人的證據(jù)不足以證明其主張，本院不予采信。
綜上，上訴人上訴請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人石家莊市旭東建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　孫海雙 審判員　　趙　陽 審判員　　李　鑫

書記員：張倩