上訴人（一審原告）：石家莊市新華區(qū)快樂(lè)作文培訓(xùn)學(xué)校。住所地：河北省石家莊市友誼北大街***號(hào)*座*層。
法定代表人：李學(xué)峰,該學(xué)校舉辦者。
委托訴訟代理人：甄貞會(huì)，河北前景欣律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審原告）：北京師某某文化傳播有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)云會(huì)里金雅園過(guò)街樓*層****室。
法定代表人：李學(xué)峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：甄貞會(huì)，河北前景欣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：河北閱讀傳媒有限責(zé)任公司。住所地：河北省石家莊市新華區(qū)天苑路*號(hào)。
法定代表人：韓冰雪，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邢娜，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。

上訴人石家莊市新華區(qū)快樂(lè)作文培訓(xùn)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱(chēng)快樂(lè)作文培訓(xùn)學(xué)校）、北京師某某文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)師某某公司）因與被上訴人河北閱讀傳媒有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)閱讀傳媒公司）商業(yè)詆毀糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院2018冀01民初523號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月10日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人快樂(lè)作文培訓(xùn)學(xué)校、師某某公司的法定代表人李學(xué)峰及委托訴訟代理人甄貞會(huì)，被上訴人閱讀傳媒公司的委托訴訟代理人邢娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：《快樂(lè)作文》雜志社與“《快樂(lè)作文》培訓(xùn)學(xué)?！焙炗喌摹顿Y源使用協(xié)議》還約定了“培訓(xùn)學(xué)校可以利用雜志社網(wǎng)站、研討會(huì)、雜志、大賽等資源作為宣傳平臺(tái)進(jìn)行宣傳”等內(nèi)容。閱讀傳媒公司認(rèn)為，上述約定是對(duì)快樂(lè)作文培訓(xùn)學(xué)校宣傳推廣形式的說(shuō)明和限定?？鞓?lè)作文培訓(xùn)學(xué)校則認(rèn)為，《資源使用協(xié)議》中約定的上述宣傳平臺(tái)，受時(shí)代限制不能列明所有情況，其委托師某某公司進(jìn)行推廣宣傳，只是委托代理行為，不違反上述協(xié)議約定。
本院二審中，二上訴人提交《快樂(lè)作文》雜志社分紅記錄，以證明閱讀傳媒公司知曉二上訴人之間的委托代理關(guān)系并認(rèn)可。二上訴人還提交快樂(lè)作文培訓(xùn)學(xué)校編號(hào)為001的授權(quán)牌，以證明分校的授權(quán)加盟方為快樂(lè)作文培訓(xùn)學(xué)校，而不是師某某公司，師某某公司只是代理進(jìn)行推廣。閱讀傳媒公司對(duì)上述證據(jù)的證明效力不予認(rèn)可。
二審中，閱讀傳媒公司新提交河北傳媒集團(tuán)公司冀出版?zhèn)髅睫k字（2010）19號(hào)文件等五份證據(jù)，以證明《快樂(lè)作文》雜志社已注銷(xiāo)，其權(quán)利義務(wù)由閱讀傳媒公司承接。二上訴人對(duì)此事實(shí)并無(wú)異議，故本院不再詳述。閱讀傳媒公司還提交快樂(lè)作文辛集分校及陳瓏共同出具的該分校使用快樂(lè)作文美術(shù)作品、商品名稱(chēng)及企業(yè)字號(hào)等的《情況說(shuō)明》，以證明師某某公司與陳瓏簽訂協(xié)議，許可其設(shè)立快樂(lè)作文辛集分校。二上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性均提出異議，對(duì)其證明效力不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該證據(jù)作為一份書(shū)證，不能單獨(dú)作為證明案件事實(shí)的依據(jù)，但結(jié)合閱讀傳媒公司一審提交的公證書(shū)等其他證據(jù)，可以證明該分校的設(shè)立得到了師某某公司及快樂(lè)作文培訓(xùn)學(xué)校的許可。
還查明，師某某公司因不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字（2018）第0000010809號(hào)無(wú)效宣告裁定，已向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。快樂(lè)作文培訓(xùn)學(xué)校已向石家莊市新華區(qū)人民法院起訴閱讀傳媒公司，請(qǐng)求確認(rèn)解除合同通知無(wú)效、請(qǐng)求繼續(xù)履行合同。閱讀傳媒公司分別起訴師某某公司等侵害著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)兩起案件，石家莊市中級(jí)人民法院也已受理。

本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，一是師某某公司是否有權(quán)使用快樂(lè)作文等名義進(jìn)行加盟連鎖經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；二是閱讀傳媒公司是否構(gòu)成商業(yè)詆毀；三是如閱讀傳媒公司構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任。
關(guān)于師某某公司是否有權(quán)使用快樂(lè)作文等名義進(jìn)行加盟連鎖經(jīng)營(yíng)活動(dòng)問(wèn)題。從涉案《資源使用協(xié)議》看，《快樂(lè)作文》雜志社并未明確授權(quán)《快樂(lè)作文》培訓(xùn)學(xué)校再授權(quán)他人開(kāi)展快樂(lè)作文培訓(xùn)加盟連鎖經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?？鞓?lè)作文培訓(xùn)學(xué)校、師某某公司稱(chēng)，其二者之間只是委托代理關(guān)系，即快樂(lè)作文培訓(xùn)學(xué)校委托師某某公司代理其開(kāi)展加盟連鎖經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但從閱讀傳媒公司提交的公證書(shū)及快樂(lè)作文辛集分校、陳瓏出具的《情況說(shuō)明》等證據(jù)看，“快樂(lè)作文總部”（微信號(hào)×××）賬號(hào)主體為師某某公司，與快樂(lè)作文辛集分校等特許合作分校簽訂合作協(xié)議的主體為師某某公司，該行為不屬于“代理人以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為”的委托代理法律關(guān)系。從二上訴人提交的001號(hào)“授權(quán)牌”上授權(quán)加盟方為快樂(lè)作文培訓(xùn)學(xué)校，也不足以說(shuō)明師某某公司與快樂(lè)作文培訓(xùn)學(xué)校為委托代理關(guān)系。二上訴人上訴稱(chēng)閱讀傳媒公司知道并認(rèn)可快樂(lè)作文培訓(xùn)學(xué)校授權(quán)師某某公司作為推廣和服務(wù)平臺(tái)使用“《快樂(lè)作文》培訓(xùn)學(xué)校”名稱(chēng)辦學(xué)并開(kāi)展加盟連鎖經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的事實(shí)，但二上訴人提交的分紅記錄上并無(wú)任何師某某公司的記載?？鞓?lè)作文培訓(xùn)學(xué)校、師某某公司上訴所稱(chēng)二者之間僅為委托代理關(guān)系，師某某公司系快樂(lè)作文培訓(xùn)學(xué)校的宣傳推廣平臺(tái)，且閱讀傳媒公司知道并認(rèn)可該事實(shí)的依據(jù)不足，其主張不能成立。
關(guān)于閱讀傳媒公司是否構(gòu)成商業(yè)詆毀問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。閱讀傳媒公司的聲明中沒(méi)有涉及快樂(lè)作文培訓(xùn)學(xué)校的內(nèi)容，快樂(lè)作文培訓(xùn)學(xué)校起訴該公司對(duì)其進(jìn)行商業(yè)詆毀，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。閱讀傳媒公司的聲明基于師某某公司未經(jīng)合法授權(quán)使用“快樂(lè)作文”品牌進(jìn)行加盟連鎖活動(dòng)，具有事實(shí)依據(jù)。雖然國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告師某某公司第9367826號(hào)商標(biāo)無(wú)效后，師某某公司提起了行政訴訟，但閱讀傳媒公司聲明中對(duì)師某某公司上述商標(biāo)被宣告無(wú)效，也是基于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告無(wú)效的基本事實(shí)。閱讀傳媒公司的聲明，基本出于維護(hù)自身合法權(quán)益，而非專(zhuān)以編造、傳播虛假信息或誤導(dǎo)性信息，不正當(dāng)損害他人商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)為目的，屬于正當(dāng)行使權(quán)利的范疇?？鞓?lè)作文培訓(xùn)學(xué)校、師某某公司起訴閱讀傳媒公司對(duì)其進(jìn)行商業(yè)詆毀，一審法院不予支持，并無(wú)不當(dāng)。
鑒于閱讀傳媒公司并不構(gòu)成商業(yè)詆毀，關(guān)于應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任問(wèn)題，本院不再進(jìn)行審理。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 陳振杰
審判員 宋菁
審判員 崔普

書(shū)記員： 祁立肖