原告：石家莊市新華區(qū)北站老年公寓，住所地石家莊市市莊路259號。
法定代表人：寇秀梅，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人：王繼芳，該單位工作人員。
被告：趙冬至，男，漢族，1963年11月17日生，現(xiàn)住石家莊市。
委托代理人：趙蕊，河北德創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李玉紅，河北德創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

原告石家莊市新華區(qū)北站老年公寓、被告趙冬至勞動爭議糾紛一案，因石家莊市新華區(qū)北站老年公寓與趙冬至均不服勞動爭議仲裁委員會的同一裁決，同時向我院提起訴訟，我院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，進(jìn)行了并案審理，雙方當(dāng)事人互為原告和被告。本院受理后依法組成合議庭，于2016年7月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告石家莊市新華區(qū)北站老年公寓委托代理人王繼芳，被告趙冬至及其委托代理人趙蕊、李玉紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告不拖欠被告報酬，向被告支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有根據(jù)。本案中原告與被告之間不是勞動關(guān)系而是雇傭關(guān)系，雙方之間不是長期、穩(wěn)定的勞動關(guān)系，而是臨時性的的雇傭關(guān)系。這一點的證據(jù)有：1.被告提供的原告為其出具的證明，該證明中已經(jīng)明確了被告的臨時性身份，既然是臨時性的提供勞務(wù)，當(dāng)然不應(yīng)是勞動關(guān)系。2.被告實際提供勞務(wù)的時間，即使按原告的主張計算也只有不到3個月的時間，這也從反面印證了這種臨時性的雇傭關(guān)系。更關(guān)鍵的是原告已經(jīng)根據(jù)被告提供的勞務(wù)向其足額支付了報酬，不存在拖欠報酬的問題，這種情況下，229號裁決讓原告向被告支付工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金屬事實錯誤，適用法律錯誤。原告沒有任何根據(jù)向被告支付生活費本案的基本事實是被告在原告處多次與人發(fā)生爭吵甚至打架，嚴(yán)重影響了原告處老年人正常的飲食起居，從而嚴(yán)重影響了原告正常的經(jīng)營秩序，被告屢次發(fā)生這樣的惡性事件。這種情況下，原告不得不與被告解除雇傭關(guān)系，原、被告自此再無任何關(guān)系。被告自己炮制的《關(guān)于盡快安排工作的申請書》可謂精心算計，只不過這種手段實在是欲蓋彌彰。因為假設(shè)這份申請書是真實的，那么著意味著被告自2014年的10月份至2015年是你的8月份，被告在原告處一直提供了近10個月的護(hù)理勞務(wù)，但問題是原告沒有向被告支付任何報酬，這種情況下，被告不僅不討要報酬，反而正式的用郵政快遞的方式向原告發(fā)個要求安排工作的申請書，這能是真實的嗎？這種看似荒唐的做法其實是印證了被告已經(jīng)與原告毫無關(guān)系的事實。229號裁定沒有論證、解釋為什么原告要被告支付生活費，不但認(rèn)定事實錯誤，使用法規(guī)也錯誤，是完全錯誤的結(jié)論。原告為被告補(bǔ)繳社會保險沒有根據(jù)。如前所述，原被告之間是雇傭關(guān)系，不是勞動關(guān)系，原被告沒有義務(wù)為被告叫內(nèi)社會保險，況且原被告自2014年10月起就再無任何法律關(guān)系，原告根本沒有為被告補(bǔ)繳社會保險的責(zé)任。綜上，229號裁定的內(nèi)容是錯誤的，為維護(hù)自身的合法權(quán)益，原告特向貴院起訴，請求判決1.被告不向原告支付14552元的工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、生活費、押金等，判決被告不為原告補(bǔ)繳2014年7月至2015年9月的社會保險。2.被告承擔(dān)本案所有的訴訟費用。
被告趙冬至辯稱：1、原告與被告系勞動關(guān)系，而非雇傭關(guān)系，且其勞動關(guān)系的存續(xù)時間為2014年7月28日至2015年9月29日。2、基于雙方的勞動關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付雙倍工資差額、克扣其無故拖欠工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金及工裝押金等共計64943元。3、被告應(yīng)向原告補(bǔ)繳雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間欠繳的社會保險。
經(jīng)審理查明，被告趙冬至于2014年7月28日到原告老年公寓處從事護(hù)理員工作，原告一直未與被告簽訂書面勞動合同，對此事實原、被告雙方均無異議。但原告認(rèn)為其在2014年10月8日已將被告辭退，被告認(rèn)為原告于2015年9月29日違法解除勞動關(guān)系。為證明其各自主張，原告提交證據(jù)辭退通知書；被告提交證據(jù)用工單位的證明信、2015年6月23日老年公寓為趙冬至開具的落戶表。同時，被告還提交證據(jù)銀行交易明細(xì)，證明趙冬至與老年公寓形成事實勞動關(guān)系，老年公寓給趙冬至發(fā)放的月工資自2014年8月以后為2100元。對于所扣工裝押金50元，雙方均認(rèn)可。

本院認(rèn)為，原、被告雙方雖未簽訂書面的勞動合同，但通過原告為被告開具的證明信、落戶表及銀行交易明細(xì)，能證明原、被告雙方形成事實勞動關(guān)系，原告給被告支付的工資自2014年8月以后每月為2100元，對此事實，本院予以認(rèn)定。原告提交辭退通知書，證明已于2014年10月8日將被告辭退，但該辭退通知書并未送達(dá)至被告，同時，根據(jù)原告為被告開具的證明信，雖然原告認(rèn)為落戶表的月份有涂改，但該年份為2015年，并且原告也沒有否認(rèn)該公章的真實性，綜合考慮，本院認(rèn)為，雙方的勞動關(guān)系并未明確終止或解除，2014年10月9日至2015年9月29日期間雙方仍存在勞動關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因原告自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同，應(yīng)向被告每月支付二倍的工資，故原告應(yīng)向被告支付二倍工資差價23100元(2100×11個月)。關(guān)于克扣及拖欠工資，2014年7月至10月原告應(yīng)支付被告6631元(1800(2014年7月份原告工資)÷21.75×4+2100×3個月)，實際支付4752元，對其差額工資1879元應(yīng)予以支持。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告作為用人單位未及時足額支付被告報酬，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工資的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。故原告應(yīng)向被告支付3150元(2100+2100÷2)。關(guān)于工裝押金，因雙方在庭審中對此均認(rèn)可，因此原告應(yīng)返還被告工裝押金50元。因社會保險不屬于法院受理范圍，關(guān)于補(bǔ)繳原、被告雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間(2014年7月28日一一2015年9月29日)欠繳的社會保險訴求不屬于勞動爭議審理的范圍，故本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條、第八十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告石家莊市新華區(qū)北站老年公寓于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告趙冬至雙倍工資23100元，工資1879元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償3150元，返還工裝押金50元，共計37129元。
二、駁回原告石家莊市新華區(qū)北站老年公寓的其他訴訟請求。
案件受理費10元，由原告石家莊市新華區(qū)北站老年公寓負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 連坤
助理審判員 雷曉蒙
人民陪審員 王沖

書記員： 王小丹