石家莊市房屋建筑工程有限公司
李曉民
石家莊市橋西區(qū)經(jīng)典美術(shù)培訓(xùn)學(xué)校
張某某
王連香（河北宏世成律師事務(wù)所）
石家莊市橋西區(qū)華中藝術(shù)專(zhuān)修學(xué)校
陳某

原告石家莊市房屋建筑工程有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)紅旗大街付69號(hào)。
法定代表人呂耀田，該公司經(jīng)理。
委托代理人李曉民，該公司副總經(jīng)理。
被告石家莊市橋西區(qū)經(jīng)典美術(shù)培訓(xùn)學(xué)校，住所地石家莊市橋西區(qū)東順路。
法定代表人張某某，該學(xué)校校長(zhǎng)。
被告張某某，石家莊市橋西區(qū)經(jīng)典美術(shù)培訓(xùn)學(xué)校校長(zhǎng)。
委托代理人王連香，河北宏世成律師事務(wù)所律師。
被告石家莊市橋西區(qū)華中藝術(shù)專(zhuān)修學(xué)校，住所地石家莊市匯明路63號(hào)北。
法定代表人陳某，該學(xué)校校長(zhǎng)。
被告陳某，石家莊市橋西區(qū)華中藝術(shù)專(zhuān)修學(xué)校校長(zhǎng)。
原告石家莊市房屋建筑工程有限公司與被告石家莊市橋西區(qū)經(jīng)典美術(shù)培訓(xùn)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱(chēng)經(jīng)典學(xué)校）、張某某、石家莊市橋西區(qū)華中藝術(shù)專(zhuān)修學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華中藝校）、陳某房屋租賃合同糾紛一案，原告于2014年10月24日向本院起訴，本院同日決定受理。本院受理后，依法由代理審判員周濤濤獨(dú)任審判，于2015年1月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李曉民，被告經(jīng)典學(xué)校法定代表人及被告張某某及其委托代理人王連香，被告華中藝校法定代表人及被告陳某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:承租方是被告經(jīng)典學(xué)校還是被告經(jīng)典學(xué)校及華中藝校。雖然原告持有的房屋租賃合同尾部乙方簽字位置同時(shí)蓋有被告經(jīng)典學(xué)校、華中藝校的公章并有被告張某某、陳某的簽字，但該份合同首部乙方一欄僅顯示被告經(jīng)典學(xué)校的名稱(chēng)，且同一租賃物同時(shí)出租給兩個(gè)不同的主體開(kāi)辦的學(xué)校亦不符合常理；結(jié)合被告張某某與原告法定代表人呂耀田的通話錄音及被告經(jīng)典學(xué)校持有尾部乙方簽字位置只顯示經(jīng)典學(xué)校公章及張某某簽字的房屋租賃合同，本院依法認(rèn)定被告華中藝校的公章及被告陳某的簽字系后來(lái)加蓋，即2011年6月8日至2013年6月7日的承租人為被告經(jīng)典學(xué)校，2013年6月8日以后的承租人為被告華中藝校，兩者不存在共同租賃的事實(shí)。2011年6月8日至2013年6月7日的租金已由被告經(jīng)典學(xué)校付清。2013年6月8日至2014年6月7日的租金應(yīng)由被告華中藝校承擔(dān)清償責(zé)任，與被告經(jīng)典學(xué)校無(wú)關(guān)。被告華中藝校在原告與被告經(jīng)典學(xué)校的房屋租賃合同上簽字蓋章，視為其認(rèn)可該合同的內(nèi)容，接受該合同約束。被告華中藝校應(yīng)按照合同約定向原告支付租賃費(fèi)，其僅支付租賃費(fèi)2萬(wàn)元，剩余7.5萬(wàn)元租賃費(fèi)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)支付。被告華中藝校未按照約定的期限支付租賃費(fèi)，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)違約金，但原、被告之間違約金約定過(guò)高，且原告未就實(shí)際損失進(jìn)行舉證，應(yīng)以中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計(jì)付違約金為宜，其中2013年6月8日至2013年9月30日的違約金共計(jì)672.49元（2013年6月8日至2013年8月22日的違約金為20000元×5.6%×1.3÷12個(gè)月×2個(gè)月＋20000元×5.6%×1.3÷365天×15天=302.51元；2013年7月31日至2013年9月30日的違約金為30000元×5.6%×1.3÷12個(gè)月×2個(gè)月＋30000元×5.6%×1.3÷365天=369.98元），2013年10月1日起至付清租金之日的違約金以7.5萬(wàn)元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計(jì)付。原、被告約定合同期滿未辦理交接手續(xù)視為繼續(xù)使用，并交納違約金5萬(wàn)元，但合同期滿后，租賃房屋已由原告實(shí)際控制，故原告要求被告按照合同約定支付未辦理交接的違約金5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。被告華中藝校為民辦非企業(yè)單位，已履行合法登記手續(xù)，具有獨(dú)立的訴訟主體資格，原告以被告華中藝校不能證明其具有法人資格，要求被告陳某承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。被告經(jīng)典學(xué)校、華中藝校所主張的暖氣管道及裝修事宜，本案不予處理，可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋二》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告石家莊市橋西區(qū)華中藝術(shù)專(zhuān)修學(xué)校于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告石家莊市房屋建筑工程有限公司支付租金7.5萬(wàn)元并支付截至2013年9月30日的逾期付款違約金672.49元及后續(xù)違約金（以7.5萬(wàn)元為基數(shù)自2013年10月1日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計(jì)付至付清之日）；
二、駁回原告石家莊市房屋建筑工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10838元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取5419元，由原告原告石家莊市房屋建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)4562元，被告石家莊市橋西區(qū)華中藝術(shù)專(zhuān)修學(xué)校負(fù)擔(dān)857元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院，并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（收款單位:河北省石家莊市中級(jí)人民法院，賬號(hào):62×××47，開(kāi)戶(hù)銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:承租方是被告經(jīng)典學(xué)校還是被告經(jīng)典學(xué)校及華中藝校。雖然原告持有的房屋租賃合同尾部乙方簽字位置同時(shí)蓋有被告經(jīng)典學(xué)校、華中藝校的公章并有被告張某某、陳某的簽字，但該份合同首部乙方一欄僅顯示被告經(jīng)典學(xué)校的名稱(chēng)，且同一租賃物同時(shí)出租給兩個(gè)不同的主體開(kāi)辦的學(xué)校亦不符合常理；結(jié)合被告張某某與原告法定代表人呂耀田的通話錄音及被告經(jīng)典學(xué)校持有尾部乙方簽字位置只顯示經(jīng)典學(xué)校公章及張某某簽字的房屋租賃合同，本院依法認(rèn)定被告華中藝校的公章及被告陳某的簽字系后來(lái)加蓋，即2011年6月8日至2013年6月7日的承租人為被告經(jīng)典學(xué)校，2013年6月8日以后的承租人為被告華中藝校，兩者不存在共同租賃的事實(shí)。2011年6月8日至2013年6月7日的租金已由被告經(jīng)典學(xué)校付清。2013年6月8日至2014年6月7日的租金應(yīng)由被告華中藝校承擔(dān)清償責(zé)任，與被告經(jīng)典學(xué)校無(wú)關(guān)。被告華中藝校在原告與被告經(jīng)典學(xué)校的房屋租賃合同上簽字蓋章，視為其認(rèn)可該合同的內(nèi)容，接受該合同約束。被告華中藝校應(yīng)按照合同約定向原告支付租賃費(fèi)，其僅支付租賃費(fèi)2萬(wàn)元，剩余7.5萬(wàn)元租賃費(fèi)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)支付。被告華中藝校未按照約定的期限支付租賃費(fèi)，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)違約金，但原、被告之間違約金約定過(guò)高，且原告未就實(shí)際損失進(jìn)行舉證，應(yīng)以中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計(jì)付違約金為宜，其中2013年6月8日至2013年9月30日的違約金共計(jì)672.49元（2013年6月8日至2013年8月22日的違約金為20000元×5.6%×1.3÷12個(gè)月×2個(gè)月＋20000元×5.6%×1.3÷365天×15天=302.51元；2013年7月31日至2013年9月30日的違約金為30000元×5.6%×1.3÷12個(gè)月×2個(gè)月＋30000元×5.6%×1.3÷365天=369.98元），2013年10月1日起至付清租金之日的違約金以7.5萬(wàn)元為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計(jì)付。原、被告約定合同期滿未辦理交接手續(xù)視為繼續(xù)使用，并交納違約金5萬(wàn)元，但合同期滿后，租賃房屋已由原告實(shí)際控制，故原告要求被告按照合同約定支付未辦理交接的違約金5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有依據(jù)，本院不予支持。被告華中藝校為民辦非企業(yè)單位，已履行合法登記手續(xù)，具有獨(dú)立的訴訟主體資格，原告以被告華中藝校不能證明其具有法人資格，要求被告陳某承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。被告經(jīng)典學(xué)校、華中藝校所主張的暖氣管道及裝修事宜，本案不予處理，可另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋二》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告石家莊市橋西區(qū)華中藝術(shù)專(zhuān)修學(xué)校于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告石家莊市房屋建筑工程有限公司支付租金7.5萬(wàn)元并支付截至2013年9月30日的逾期付款違約金672.49元及后續(xù)違約金（以7.5萬(wàn)元為基數(shù)自2013年10月1日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計(jì)付至付清之日）；
二、駁回原告石家莊市房屋建筑工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10838元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取5419元，由原告原告石家莊市房屋建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)4562元，被告石家莊市橋西區(qū)華中藝術(shù)專(zhuān)修學(xué)校負(fù)擔(dān)857元。

審判長(zhǎng)：周濤濤

書(shū)記員：霍永泉