原告石家莊市惠某電瓷電器有限公司。
法定代表人吳玉平職務(wù)：董事長。
地址：石家莊市鹿泉開發(fā)區(qū)南新城村西。
委托代理人劉彥存，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人韓海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)，公司職員。
被告醴陵市高某電瓷制造有限公司。
法定代表人鄧燦磊職務(wù)：董事長。
地址：湖南省醴陵市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)二期1棟302房。
委托代理人蘇耀武，湖南弘揚律師事務(wù)所律師。
被告湖南華聯(lián)火炬電瓷電器有限公司。
法定代表人許君奇職務(wù)：董事長。
地址：醴陵市黃泥坳辦事處橫店村工業(yè)園c區(qū)。
委托代理人黃冰波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省醴陵市，公司法務(wù)專員。
委托代理人楊華驥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省醴陵市，公司營銷部副部長。

原告石家莊市惠某電瓷電器有限公司（以下簡稱惠某電瓷公司）與被告醴陵市高某電瓷制造有限公司（高某電瓷公司）、被告湖南華聯(lián)火炬電瓷電器有限公司（以下簡稱華聯(lián)電火炬瓷公司）產(chǎn)品責任糾紛一案，本院受理后，依法由李順川獨任審判，公開開庭進行了審理，原、被告的委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年7月8日，原告與被告高某電瓷公司簽訂《產(chǎn)品購銷合同》，由原告購買被告高某電瓷公司的ZSW-252/12.5-4支柱絕緣子58只，合同總價款121800元。合同簽訂后，被告高某電瓷公司如期向原告交付貨物及貨物出庫單。2013年7月30日，原告通過石家莊全友貨運中心，向新疆220千伏樂土驛變電站運送ZSW-252/12.5-4支柱絕緣子58只，其中，55只用于該項目，2013年12月23日，原告供應(yīng)的支柱絕緣子投入使用。2016年3月15日，已投入使用支柱絕緣子有兩只出現(xiàn)裂縫，根據(jù)要求，原告從使用方指定廠家重新購買同型號支柱絕緣子55只，對變電站已投入使用的原支柱絕緣子進行了整體更換。2016年5月，國家絕緣子避雷器質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心，抽樣對原告供應(yīng)新疆工地的支柱絕緣子進行質(zhì)量檢驗，結(jié)論：溫度試驗循環(huán)檢驗結(jié)果不符合檢驗的相關(guān)規(guī)定，相應(yīng)性能實驗不合格。2017年1月，原告與被告高某電瓷公司就存在質(zhì)量問題支柱絕緣子貨款的返還，以及原告更換同型號產(chǎn)品支付費用的賠償事宜協(xié)商未果，原告訴至法院。
另查明，2013年7月30日，原告運往新疆220千伏樂土驛變電站工地的58只ZSW-252/12.5-4支柱絕緣子，分別標有火炬、GK、HD三種不同的商標。
本案爭議的焦點：一、原告要求被告退還貨款、賠償損失的事實依據(jù)。二、原告要求被告退還貨款、賠償損失的數(shù)額。
圍繞本案的第一個爭議焦點，原告提交證據(jù)如下：
1、產(chǎn)品購銷合同1份，證明：原告和被告高某電瓷公司簽訂支柱絕緣子購銷合同的事實。
2、增值稅發(fā)票2張，證明：原告支付了購銷合同的貨款，訴爭產(chǎn)品是被告高某電瓷公司供應(yīng)。
3、工業(yè)品買賣合同1份，證明：原告購買高某電瓷公司產(chǎn)品出售給新疆送變電站工程的事實。
4、增值稅發(fā)票2張，證明：新疆送變電站工程使用原告供應(yīng)的產(chǎn)品后，為原告開具了發(fā)票。
5、會議紀要1份，證明：國網(wǎng)昌吉供電公司對訴爭產(chǎn)品質(zhì)量事故原因做出的分析，同時，要求原告更換新產(chǎn)品的事實。
6、檢驗報告1份，證明：被告高某電瓷公司供應(yīng)的被告華聯(lián)火炬電瓷公司生產(chǎn)的火炬牌支柱絕緣子存在質(zhì)量問題，產(chǎn)品質(zhì)量不合格，檢驗報告上的商標圖案是火炬。
7、照片2張，證明：爭議產(chǎn)品是火炬牌，并在新疆送變電工程中使用的事實。
被告高某電瓷公司對原告提交的證據(jù)，提出質(zhì)證意見如下：
產(chǎn)品購銷合同，對其真實性、合法性沒有異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議。不能證明爭議產(chǎn)品是被告高某電瓷公司供應(yīng)。增值稅發(fā)票，質(zhì)證意見同上。工業(yè)品買賣合同，對其合法性不做評論，對其真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議。真實性，被告高某電瓷公司僅與原告發(fā)生買賣合同關(guān)系，并沒有與新疆變電站發(fā)生買賣合同關(guān)系，被告高某電瓷公司的產(chǎn)品發(fā)往原告處，沒有直接發(fā)往新疆變電站，產(chǎn)品發(fā)往新疆有多個環(huán)節(jié)，哪個環(huán)節(jié)出了問題，是否調(diào)換，是否系原告庫存產(chǎn)品等，均不能證明該出現(xiàn)裂縫產(chǎn)品是被告高某公司生產(chǎn)。增值稅發(fā)票，質(zhì)證意見同工業(yè)品買賣合同。會議紀要，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，對其真實性不做評論，對其合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明該產(chǎn)品是被告高某公司供應(yīng)，被告高某公司發(fā)貨給原告時，原告應(yīng)做基本的驗收，包括隨貨發(fā)送的檢驗報告、合格證、生產(chǎn)廠家、使用的商標等。檢驗報告，檢驗報告中的產(chǎn)品，不是原、被告、新疆變電站共同送檢的樣品，不符合產(chǎn)品抽樣檢驗規(guī)范，得出的結(jié)論不具有合法性。關(guān)聯(lián)性，檢驗產(chǎn)品不是原告供應(yīng)，不能達到原告的證明目的。照片，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。真實性，照片所顯示的產(chǎn)品不是原告提供的，合法性，拍照片時，被告沒有到場，不能確認照片上的產(chǎn)品就是高某電瓷公司供應(yīng)的。關(guān)聯(lián)性，不是被告提供的產(chǎn)品照片，被告產(chǎn)品使用的是GK商標，而不是火炬商標，被告高某電瓷公司具有生產(chǎn)高壓電瓷的資質(zhì)和能力，有自己特定的商標，被告高某電瓷公司沒有向被告華聯(lián)火炬電瓷公司調(diào)貨，若被告高某電瓷向原告提供火炬牌商標的產(chǎn)品，原告收貨時，就應(yīng)提出異議。
被告華聯(lián)火炬電瓷公司對原告提交的證據(jù)，提出質(zhì)證意見如下：
產(chǎn)品購銷合同、增值稅發(fā)票、工業(yè)品買賣合同、增值稅發(fā)票，均與被告華聯(lián)火炬電瓷公司無關(guān)，其他質(zhì)證意見同高某電瓷公司質(zhì)證意見。會議紀要，沒有參會人員簽字，也沒有通知兩被告到會進行解釋和辯解，被告華聯(lián)火炬電瓷公司不認可。檢驗報告，送檢產(chǎn)品顯示的商標，不是被告華聯(lián)火炬電瓷公司的注冊商標，屬假冒商標產(chǎn)品。檢驗過程中，2015年4月5日，送檢單位確認檢驗品圖紙，與2013年7月8日原告與被告高某電瓷公司簽約時的產(chǎn)品圖紙不符合，證明原告和送檢單位存在故意隱瞞相關(guān)真實情況。照片，不是被告華聯(lián)火炬電瓷公司的注冊商標，也不是被告華聯(lián)火炬電瓷公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。其他意見同高某電瓷公司質(zhì)證意見。
圍繞本案的第一個爭議焦點，被告高某電瓷公司提交證據(jù)如下：
營業(yè)執(zhí)照1份，證明：被告高某電瓷公司的經(jīng)營范圍包含高壓電瓷，說明被告高某電瓷公司具有生產(chǎn)支柱絕緣子的資質(zhì)。
2、檢驗報告1份，證明：被告高某電瓷具有生產(chǎn)支柱絕緣子的能力。
3、檢驗報告、產(chǎn)品合格證，證明：被告高某電瓷公司的發(fā)往原告處的支柱絕緣子，附有檢驗報告和合格證，是合格產(chǎn)品，使用的是GK牌注冊商標。
原告對被告高某電瓷公司提交的證據(jù)，提出質(zhì)證意見如下：
營業(yè)執(zhí)照，對真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，與本案沒有關(guān)系。檢驗報告，對檢驗報告真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，檢驗報告上的產(chǎn)品型號和本案訴爭產(chǎn)品的型號不一致，檢驗報告上的型號是ZSW-252/8-3，而訴爭產(chǎn)品型號是ZSW-252/12.5-4。檢驗報告，對其真實性有異議，是高某電瓷公司自己出具的報告，不具有真實性，不能作為證明其產(chǎn)品合格的證據(jù)。產(chǎn)品合格證，訴爭產(chǎn)品使用的是火炬牌商標，被告高某電瓷公司沒有向原告供應(yīng)其自己生產(chǎn)的產(chǎn)品，所有證據(jù)與本案均沒有關(guān)聯(lián)性。
被告華聯(lián)火炬電瓷公司對被告高某電瓷公司提交的證據(jù)，提出質(zhì)證意見如下：
對被告高某電瓷公司提交證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
圍繞本案的第一個爭議焦點，被告華聯(lián)火炬電瓷公司提交證據(jù)如下：
商標注冊證3份、注冊商標的變更證明3份，證明：被告華聯(lián)火炬電瓷公司持有第17類商標為圖形與字母的組合，第9類商標為圖形與文字(火炬)的組合，第9類商標為圖形與文字(華聯(lián)火炬)的組合，與爭議產(chǎn)品圖片顯示的商標完全不同，此足以證實本案爭議產(chǎn)品不是被告華聯(lián)火炬電瓷公司生產(chǎn)。2013年3月30日，被告火炬電瓷公司變更了注冊商標地址。
原告對被告華聯(lián)火炬電瓷公司提交的證據(jù)，提出質(zhì)證意見如下：
商標注冊證3份、注冊商標的變更證明3份，對其真實性無異議，被告華聯(lián)火炬電瓷公司的商標注冊證上的火炬標識，與原告提交的爭議產(chǎn)品商標圖案上的標識是一致的，證實爭議產(chǎn)品是華聯(lián)火炬電瓷公司生產(chǎn)。
被告高某電瓷公司對被告華聯(lián)火炬電瓷公司提交的證據(jù)，提出質(zhì)證意見如下：
對商標注冊證、注冊商標的變更證明的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
圍繞本案的第二個爭議焦點，原告提交證據(jù)如下：
1、退還支柱絕緣子貨款121800元，提交購銷合同1份，增值稅發(fā)票2張。
2、更換支柱絕緣子170500元。提交工業(yè)品買賣合同1份，增值稅發(fā)票1張，銀行轉(zhuǎn)賬明細1份。
3、其他損失共計8270元，其中差旅費7210元（票據(jù)若干），檢測費1060元（銀行轉(zhuǎn)賬明細1份）。
被告高某電瓷公司對原告提交的證據(jù)，提出質(zhì)證意見如下：
退還支柱絕緣子貨款121800元,對購銷合同以及發(fā)票的真實性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。更換支柱絕緣子170500元，對真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，原告沒有提交付款憑證，僅提交了增值稅發(fā)票。關(guān)聯(lián)性，該損失與被告高某電瓷公司供應(yīng)的產(chǎn)品沒有關(guān)系。其他損失8270元，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，關(guān)于真實性，原告提供的票據(jù)很零碎，不能證明是原告與被告高某電瓷公司因產(chǎn)品責任而發(fā)生的費用。關(guān)聯(lián)性，同以上意見。
被告華聯(lián)火炬電瓷公司對原告提交的證據(jù)，提出質(zhì)證意見如下：
對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，且均與被告華聯(lián)火炬電瓷公司無關(guān)。
本案第一次庭審后，原告向本院提出申請，以有新證據(jù)證明訴爭產(chǎn)品系被告高某電瓷公司供應(yīng)為由，請求法院再次開庭審理本案，因新證據(jù)與案件基本事實有關(guān)，本院遂再次開庭對案件事實予以調(diào)查，圍繞本案的第一個爭議焦點，原告在第二次庭審時提交證據(jù)如下：
1、被告高某電瓷公司出庫單，證明：爭議產(chǎn)品是高某供應(yīng)，出庫單隨產(chǎn)品一起發(fā)往原告。
2、石家莊全友貨運中心的證明，證明：爭議產(chǎn)品由全友貨運公司運往新疆樂土譯變電站工地。
3、運費收條，證明：全友公司配送爭議產(chǎn)品的事實。
4、2017年新昌證字第1980號公證書，證明：1、國網(wǎng)昌吉供電公司維修部出具的證明的真實性2、被告高某電瓷供應(yīng)產(chǎn)品存在斷裂的事實3、被告供應(yīng)產(chǎn)品已經(jīng)全部更換4、更換的產(chǎn)品都是由原告從撫順電器公司購買5、被更換后產(chǎn)品現(xiàn)存狀況。
5、2017年新昌證字第1915號公證書，證實：1、被告供應(yīng)產(chǎn)品的現(xiàn)實狀況。2、被告高某供應(yīng)的55個支柱絕緣體產(chǎn)品中，是多個廠家生產(chǎn)的不同品牌產(chǎn)品，其中包括火炬牌、高某牌多種品牌。
6、2017年新昌證字第1975號公證書，證明：原告對被告更換的產(chǎn)品商標取樣的事實。
7、被告高某電瓷公司官方網(wǎng)站截圖，證明被告高某電瓷公司網(wǎng)站顯示的產(chǎn)品圖標和其供應(yīng)原告的部分產(chǎn)品的商標一致。
8、被告高某電瓷公司阿里巴巴網(wǎng)站的截圖，證明被告高某電瓷公司經(jīng)銷的產(chǎn)品不僅是高某牌產(chǎn)品，還有其他品牌支柱絕緣子。
9、協(xié)議書，證明2016年1月原告購買了高某電瓷公司的產(chǎn)品，因產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，雙方就賠償事宜達成過協(xié)議。
10、國家絕緣子避雷器質(zhì)量監(jiān)督中心資質(zhì)文件、檢驗報告正本復(fù)印件，證明檢驗報告系國家絕緣子避雷器質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心出具。
11、費用清單，證明原告因被告高某電瓷公司供應(yīng)的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，造成的各種損失188889元。
12、樣品，證明被告供應(yīng)的產(chǎn)品有多種品牌，該樣品的取樣過程經(jīng)公證處公證，樣品實物與公證書照片相對應(yīng)。
被告高某電瓷公司對原告提交的證據(jù)，提出質(zhì)證意見如下：
原告提交的證據(jù)，都不屬于新證據(jù)，根據(jù)人民法院關(guān)于民事訴訟法關(guān)于證據(jù)的有關(guān)規(guī)定，當事人在一審程序中提供新的證據(jù)，應(yīng)當在開庭前或者開庭審理時提出，故對原告方提交的12組證據(jù)不予質(zhì)證。
被告華聯(lián)火炬電瓷公司對原告提交的證據(jù)，提出質(zhì)證意見如下：
出庫單、石家莊全友貨運中心的證明、運費收條，與華聯(lián)火炬電瓷公司無關(guān)，真實性無法考證。2017年新昌證字第1980號公證書，對真實性、合法性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，運維檢修部無法證明55只絕緣子全部存在質(zhì)量問題，也沒有相應(yīng)55只絕緣子產(chǎn)品的檢測報告，更沒有證據(jù)證實是華聯(lián)火炬電瓷公司的產(chǎn)品。2017年新昌證字第1915號公證書，真實性、合法性沒有異議，關(guān)聯(lián)性和證實目的有異議，但能證實公證書中絕緣子產(chǎn)品的商標，是被告高某電瓷公司及其他商標，沒有一個產(chǎn)品是被告華聯(lián)火炬電瓷公司的法定商標，說明，涉案產(chǎn)品不是被告華聯(lián)火炬電瓷公司生產(chǎn)，與被告華聯(lián)火炬電瓷公司沒有關(guān)系。原告所述火炬牌商標與被告華聯(lián)火炬電瓷公司的商標圖案明顯不符。2017年新昌證字第1975號公證書，真實性、合法性沒有異議，關(guān)聯(lián)性和證實目的有異議，公證過程僅僅取樣20根絕緣子，沒有一根產(chǎn)品顯示有被告華聯(lián)火炬電瓷公司的法定商標圖案，另外31根絕緣子沒有進行查看。被告高某電瓷公司官方網(wǎng)站截圖、被告高某電瓷公司阿里巴巴網(wǎng)站的截圖、協(xié)議書，與被告華聯(lián)火炬電瓷公司無關(guān)。國家絕緣子避雷器質(zhì)量監(jiān)督中心資質(zhì)文件、檢驗報告正本復(fù)印件，國家絕緣子避雷器質(zhì)量監(jiān)督中心資質(zhì)文件，沒有加蓋公章，不能證明其真實性，因而不符合證據(jù)的形式要件，無法質(zhì)證。檢驗報告正本復(fù)印件，合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，送檢時，沒有通知被告高某電瓷公司和華聯(lián)火炬電瓷公司送檢確認樣品，檢測報告送檢產(chǎn)品顯示的商標圖案，不是被告華聯(lián)火炬電瓷公司的法定商標圖案，與華聯(lián)火炬電瓷公司無關(guān)，檢測項目和依據(jù)，是否符合原告與被告高某電瓷公司協(xié)議約定的質(zhì)量標準，沒有與高某電瓷公司進行確認。費用清單，關(guān)聯(lián)性和證實目均有異議，其中涉及江蘇省境內(nèi)的發(fā)票，對其真實性有異議，發(fā)票、開支均與火炬電瓷公司無關(guān)。樣品，真實性、合法性沒有異議，關(guān)聯(lián)性以及證明目的有異議，所有10片樣品中沒有一片是華聯(lián)火炬電瓷公司法定商標，僅有1片序號為2號的樣品，上面有一個類似火炬圖案，但并不是華聯(lián)火炬電瓷公司的法定注冊商標圖案，很明顯可以辨別，顯示時間是2006年，并不是高某電瓷公司與原告協(xié)議約定生產(chǎn)時間。
被告高某公司樣品實物，提出質(zhì)證意見如下：
真實性、合法性沒有異議，對其關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，不能證明被告高某電瓷公司有多種產(chǎn)品，被告高某公司只有一種高某電子產(chǎn)品，其中火炬牌、HD牌產(chǎn)品不是被告高某公司所供應(yīng)。

本院認為，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。當事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當責令其說明理由，必要時可以要求其提供相應(yīng)的證據(jù)。2013年7月8日，原告與被告高某電瓷公司簽訂《產(chǎn)品購銷合同》，由原告購買被告高某電瓷公司的ZSW-252/12.5-4支柱絕緣子58只，合同總價款121800元。2013年7月25日，被告高某電瓷公司出庫單顯示，被告高某電瓷公司出庫ZSW-252/12.5-4支柱絕緣子58只，貨物與出庫單一并發(fā)往原告公司，2013年7月30日，石家莊全友貨運中心為原告向新疆220千伏樂土驛變電站工程運送了58只支柱絕緣子，其中55只用于該項目工程。2014年1月，原告購買被告高某電瓷公司30只ZSW-72.5/8支柱絕緣子，使用過程中出現(xiàn)裂縫，為此，雙方就損失的賠償事宜達成協(xié)議。2016年3月15日，原告供應(yīng)新疆樂土驛變電站工程并已投入使用的支柱絕緣子有兩只出現(xiàn)裂縫，依據(jù)使用方要求，原告從指定廠家重新購買55只同型號支柱絕緣子，對已投入使用的原支柱絕緣子進行了更換，被更換的支柱絕緣子分別標有火炬、GK、HD三種不同的商標。綜合原、被告陳述、《產(chǎn)品購銷合同》標的物名稱、型號、數(shù)量與被告高某公司出庫單相符、被告為原告送貨的時間、原告為新疆工地運送貨物時間與貨物名稱、2014年1月原告與被告高某電瓷公司就同類產(chǎn)品因質(zhì)量問題協(xié)商并達成協(xié)議等事實，認定訴爭產(chǎn)品系被告高某電瓷公司供應(yīng)較為客觀。訴爭產(chǎn)品用于新疆樂土驛變電站工程后出現(xiàn)裂縫，經(jīng)過國家絕緣子避雷器質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心檢驗，屬溫度試驗循環(huán)檢驗結(jié)果不符合檢驗的相關(guān)規(guī)定，相應(yīng)性能實驗不合格，原告由此受到的重新購買、更換、運輸?shù)葥p失應(yīng)當?shù)玫劫r償，現(xiàn)原告要被告賠償重新購買并更換支柱絕緣子發(fā)生的相關(guān)費用，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告損失：重新購買支柱絕緣子貨款170500元（含運費），有工業(yè)品買賣合同、銀行轉(zhuǎn)賬憑證，本院予以確認。被告支付重新購買支柱絕緣子的貨款后，相關(guān)損失已經(jīng)得到賠償，原告再要求被告返還原購買支柱絕緣子的貨款，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。檢驗費1060元，有檢驗報告、銀行轉(zhuǎn)賬憑證，本院予以確認。公證費3200元、公證書彩印費192元，有公證書、公證費票據(jù)、彩印費票據(jù)，本院予以確認。差旅費，參照原告處理糾紛出差的次數(shù)、出差的距離、時間等，本院酌情認定6000元。故對原告的損失，本院依法認定為180952元。訴爭產(chǎn)品標注的火炬商標與被告華聯(lián)火炬電瓷公司的注冊商標并不完全一致，不能證明訴爭產(chǎn)品系被告華聯(lián)火炬電瓷公司生產(chǎn)，且因產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷發(fā)生糾紛要求賠償損失，當事人只能選擇生產(chǎn)方或銷售方承擔責任，現(xiàn)原告要求被告華聯(lián)火炬電瓷公司承擔責任，沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。基此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百零一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告醴陵市高某電瓷制造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，給付石家莊市惠某電瓷電器有限公司貨物款及損失180952元。
二、駁回原告石家莊市惠某電瓷電器有限公司的其他訴訟請求。
本案訴訟費3650元，由被告高某電瓷公司負擔。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長　　李順川

書記員：王秀秀