原告石家莊市惠某電瓷電器有限公司。
法定代表人吳玉平職務(wù)：董事長(zhǎng)。
地址：石家莊市鹿泉開(kāi)發(fā)區(qū)南新城村西。
委托代理人劉彥存，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人韓海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)，公司職員。
被告醴陵市高某電瓷制造有限公司。
法定代表人鄧燦磊職務(wù)：董事長(zhǎng)。
地址：湖南省醴陵市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)二期1棟302房。
委托代理人蘇耀武，湖南弘揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告湖南華聯(lián)火炬電瓷電器有限公司。
法定代表人許君奇職務(wù)：董事長(zhǎng)。
地址：醴陵市黃泥坳辦事處橫店村工業(yè)園c區(qū)。
委托代理人黃冰波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省醴陵市，公司法務(wù)專員。
委托代理人楊華驥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省醴陵市，公司營(yíng)銷部副部長(zhǎng)。

原告石家莊市惠某電瓷電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱惠某電瓷公司）與被告醴陵市高某電瓷制造有限公司（高某電瓷公司）、被告湖南華聯(lián)火炬電瓷電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱華聯(lián)電火炬瓷公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由李順川獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原、被告的委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年7月8日，原告與被告高某電瓷公司簽訂《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，由原告購(gòu)買被告高某電瓷公司的ZSW-252/12.5-4支柱絕緣子58只，合同總價(jià)款121800元。合同簽訂后，被告高某電瓷公司如期向原告交付貨物及貨物出庫(kù)單。2013年7月30日，原告通過(guò)石家莊全友貨運(yùn)中心，向新疆220千伏樂(lè)土驛變電站運(yùn)送ZSW-252/12.5-4支柱絕緣子58只，其中，55只用于該項(xiàng)目，2013年12月23日，原告供應(yīng)的支柱絕緣子投入使用。2016年3月15日，已投入使用支柱絕緣子有兩只出現(xiàn)裂縫，根據(jù)要求，原告從使用方指定廠家重新購(gòu)買同型號(hào)支柱絕緣子55只，對(duì)變電站已投入使用的原支柱絕緣子進(jìn)行了整體更換。2016年5月，國(guó)家絕緣子避雷器質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心，抽樣對(duì)原告供應(yīng)新疆工地的支柱絕緣子進(jìn)行質(zhì)量檢驗(yàn)，結(jié)論：溫度試驗(yàn)循環(huán)檢驗(yàn)結(jié)果不符合檢驗(yàn)的相關(guān)規(guī)定，相應(yīng)性能實(shí)驗(yàn)不合格。2017年1月，原告與被告高某電瓷公司就存在質(zhì)量問(wèn)題支柱絕緣子貨款的返還，以及原告更換同型號(hào)產(chǎn)品支付費(fèi)用的賠償事宜協(xié)商未果，原告訴至法院。
另查明，2013年7月30日，原告運(yùn)往新疆220千伏樂(lè)土驛變電站工地的58只ZSW-252/12.5-4支柱絕緣子，分別標(biāo)有火炬、GK、HD三種不同的商標(biāo)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：一、原告要求被告退還貨款、賠償損失的事實(shí)依據(jù)。二、原告要求被告退還貨款、賠償損失的數(shù)額。
圍繞本案的第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告提交證據(jù)如下：
1、產(chǎn)品購(gòu)銷合同1份，證明：原告和被告高某電瓷公司簽訂支柱絕緣子購(gòu)銷合同的事實(shí)。
2、增值稅發(fā)票2張，證明：原告支付了購(gòu)銷合同的貨款，訴爭(zhēng)產(chǎn)品是被告高某電瓷公司供應(yīng)。
3、工業(yè)品買賣合同1份，證明：原告購(gòu)買高某電瓷公司產(chǎn)品出售給新疆送變電站工程的事實(shí)。
4、增值稅發(fā)票2張，證明：新疆送變電站工程使用原告供應(yīng)的產(chǎn)品后，為原告開(kāi)具了發(fā)票。
5、會(huì)議紀(jì)要1份，證明：國(guó)網(wǎng)昌吉供電公司對(duì)訴爭(zhēng)產(chǎn)品質(zhì)量事故原因做出的分析，同時(shí)，要求原告更換新產(chǎn)品的事實(shí)。
6、檢驗(yàn)報(bào)告1份，證明：被告高某電瓷公司供應(yīng)的被告華聯(lián)火炬電瓷公司生產(chǎn)的火炬牌支柱絕緣子存在質(zhì)量問(wèn)題，產(chǎn)品質(zhì)量不合格，檢驗(yàn)報(bào)告上的商標(biāo)圖案是火炬。
7、照片2張，證明：爭(zhēng)議產(chǎn)品是火炬牌，并在新疆送變電工程中使用的事實(shí)。
被告高某電瓷公司對(duì)原告提交的證據(jù)，提出質(zhì)證意見(jiàn)如下：
產(chǎn)品購(gòu)銷合同，對(duì)其真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，但對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議。不能證明爭(zhēng)議產(chǎn)品是被告高某電瓷公司供應(yīng)。增值稅發(fā)票，質(zhì)證意見(jiàn)同上。工業(yè)品買賣合同，對(duì)其合法性不做評(píng)論，對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議。真實(shí)性，被告高某電瓷公司僅與原告發(fā)生買賣合同關(guān)系，并沒(méi)有與新疆變電站發(fā)生買賣合同關(guān)系，被告高某電瓷公司的產(chǎn)品發(fā)往原告處，沒(méi)有直接發(fā)往新疆變電站，產(chǎn)品發(fā)往新疆有多個(gè)環(huán)節(jié)，哪個(gè)環(huán)節(jié)出了問(wèn)題，是否調(diào)換，是否系原告庫(kù)存產(chǎn)品等，均不能證明該出現(xiàn)裂縫產(chǎn)品是被告高某公司生產(chǎn)。增值稅發(fā)票，質(zhì)證意見(jiàn)同工業(yè)品買賣合同。會(huì)議紀(jì)要，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，對(duì)其真實(shí)性不做評(píng)論，對(duì)其合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明該產(chǎn)品是被告高某公司供應(yīng)，被告高某公司發(fā)貨給原告時(shí)，原告應(yīng)做基本的驗(yàn)收，包括隨貨發(fā)送的檢驗(yàn)報(bào)告、合格證、生產(chǎn)廠家、使用的商標(biāo)等。檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)報(bào)告中的產(chǎn)品，不是原、被告、新疆變電站共同送檢的樣品，不符合產(chǎn)品抽樣檢驗(yàn)規(guī)范，得出的結(jié)論不具有合法性。關(guān)聯(lián)性，檢驗(yàn)產(chǎn)品不是原告供應(yīng)，不能達(dá)到原告的證明目的。照片，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。真實(shí)性，照片所顯示的產(chǎn)品不是原告提供的，合法性，拍照片時(shí)，被告沒(méi)有到場(chǎng)，不能確認(rèn)照片上的產(chǎn)品就是高某電瓷公司供應(yīng)的。關(guān)聯(lián)性，不是被告提供的產(chǎn)品照片，被告產(chǎn)品使用的是GK商標(biāo)，而不是火炬商標(biāo)，被告高某電瓷公司具有生產(chǎn)高壓電瓷的資質(zhì)和能力，有自己特定的商標(biāo)，被告高某電瓷公司沒(méi)有向被告華聯(lián)火炬電瓷公司調(diào)貨，若被告高某電瓷向原告提供火炬牌商標(biāo)的產(chǎn)品，原告收貨時(shí)，就應(yīng)提出異議。
被告華聯(lián)火炬電瓷公司對(duì)原告提交的證據(jù)，提出質(zhì)證意見(jiàn)如下：
產(chǎn)品購(gòu)銷合同、增值稅發(fā)票、工業(yè)品買賣合同、增值稅發(fā)票，均與被告華聯(lián)火炬電瓷公司無(wú)關(guān)，其他質(zhì)證意見(jiàn)同高某電瓷公司質(zhì)證意見(jiàn)。會(huì)議紀(jì)要，沒(méi)有參會(huì)人員簽字，也沒(méi)有通知兩被告到會(huì)進(jìn)行解釋和辯解，被告華聯(lián)火炬電瓷公司不認(rèn)可。檢驗(yàn)報(bào)告，送檢產(chǎn)品顯示的商標(biāo)，不是被告華聯(lián)火炬電瓷公司的注冊(cè)商標(biāo)，屬假冒商標(biāo)產(chǎn)品。檢驗(yàn)過(guò)程中，2015年4月5日，送檢單位確認(rèn)檢驗(yàn)品圖紙，與2013年7月8日原告與被告高某電瓷公司簽約時(shí)的產(chǎn)品圖紙不符合，證明原告和送檢單位存在故意隱瞞相關(guān)真實(shí)情況。照片，不是被告華聯(lián)火炬電瓷公司的注冊(cè)商標(biāo)，也不是被告華聯(lián)火炬電瓷公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。其他意見(jiàn)同高某電瓷公司質(zhì)證意見(jiàn)。
圍繞本案的第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告高某電瓷公司提交證據(jù)如下：
營(yíng)業(yè)執(zhí)照1份，證明：被告高某電瓷公司的經(jīng)營(yíng)范圍包含高壓電瓷，說(shuō)明被告高某電瓷公司具有生產(chǎn)支柱絕緣子的資質(zhì)。
2、檢驗(yàn)報(bào)告1份，證明：被告高某電瓷具有生產(chǎn)支柱絕緣子的能力。
3、檢驗(yàn)報(bào)告、產(chǎn)品合格證，證明：被告高某電瓷公司的發(fā)往原告處的支柱絕緣子，附有檢驗(yàn)報(bào)告和合格證，是合格產(chǎn)品，使用的是GK牌注冊(cè)商標(biāo)。
原告對(duì)被告高某電瓷公司提交的證據(jù)，提出質(zhì)證意見(jiàn)如下：
營(yíng)業(yè)執(zhí)照，對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，與本案沒(méi)有關(guān)系。檢驗(yàn)報(bào)告，對(duì)檢驗(yàn)報(bào)告真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，檢驗(yàn)報(bào)告上的產(chǎn)品型號(hào)和本案訴爭(zhēng)產(chǎn)品的型號(hào)不一致，檢驗(yàn)報(bào)告上的型號(hào)是ZSW-252/8-3，而訴爭(zhēng)產(chǎn)品型號(hào)是ZSW-252/12.5-4。檢驗(yàn)報(bào)告，對(duì)其真實(shí)性有異議，是高某電瓷公司自己出具的報(bào)告，不具有真實(shí)性，不能作為證明其產(chǎn)品合格的證據(jù)。產(chǎn)品合格證，訴爭(zhēng)產(chǎn)品使用的是火炬牌商標(biāo)，被告高某電瓷公司沒(méi)有向原告供應(yīng)其自己生產(chǎn)的產(chǎn)品，所有證據(jù)與本案均沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
被告華聯(lián)火炬電瓷公司對(duì)被告高某電瓷公司提交的證據(jù)，提出質(zhì)證意見(jiàn)如下：
對(duì)被告高某電瓷公司提交證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。
圍繞本案的第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告華聯(lián)火炬電瓷公司提交證據(jù)如下：
商標(biāo)注冊(cè)證3份、注冊(cè)商標(biāo)的變更證明3份，證明：被告華聯(lián)火炬電瓷公司持有第17類商標(biāo)為圖形與字母的組合，第9類商標(biāo)為圖形與文字(火炬)的組合，第9類商標(biāo)為圖形與文字(華聯(lián)火炬)的組合，與爭(zhēng)議產(chǎn)品圖片顯示的商標(biāo)完全不同，此足以證實(shí)本案爭(zhēng)議產(chǎn)品不是被告華聯(lián)火炬電瓷公司生產(chǎn)。2013年3月30日，被告火炬電瓷公司變更了注冊(cè)商標(biāo)地址。
原告對(duì)被告華聯(lián)火炬電瓷公司提交的證據(jù)，提出質(zhì)證意見(jiàn)如下：
商標(biāo)注冊(cè)證3份、注冊(cè)商標(biāo)的變更證明3份，對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，被告華聯(lián)火炬電瓷公司的商標(biāo)注冊(cè)證上的火炬標(biāo)識(shí)，與原告提交的爭(zhēng)議產(chǎn)品商標(biāo)圖案上的標(biāo)識(shí)是一致的，證實(shí)爭(zhēng)議產(chǎn)品是華聯(lián)火炬電瓷公司生產(chǎn)。
被告高某電瓷公司對(duì)被告華聯(lián)火炬電瓷公司提交的證據(jù)，提出質(zhì)證意見(jiàn)如下：
對(duì)商標(biāo)注冊(cè)證、注冊(cè)商標(biāo)的變更證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議。
圍繞本案的第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告提交證據(jù)如下：
1、退還支柱絕緣子貨款121800元，提交購(gòu)銷合同1份，增值稅發(fā)票2張。
2、更換支柱絕緣子170500元。提交工業(yè)品買賣合同1份，增值稅發(fā)票1張，銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)1份。
3、其他損失共計(jì)8270元，其中差旅費(fèi)7210元（票據(jù)若干），檢測(cè)費(fèi)1060元（銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)1份）。
被告高某電瓷公司對(duì)原告提交的證據(jù)，提出質(zhì)證意見(jiàn)如下：
退還支柱絕緣子貨款121800元,對(duì)購(gòu)銷合同以及發(fā)票的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。更換支柱絕緣子170500元，對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，原告沒(méi)有提交付款憑證，僅提交了增值稅發(fā)票。關(guān)聯(lián)性，該損失與被告高某電瓷公司供應(yīng)的產(chǎn)品沒(méi)有關(guān)系。其他損失8270元，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，關(guān)于真實(shí)性，原告提供的票據(jù)很零碎，不能證明是原告與被告高某電瓷公司因產(chǎn)品責(zé)任而發(fā)生的費(fèi)用。關(guān)聯(lián)性，同以上意見(jiàn)。
被告華聯(lián)火炬電瓷公司對(duì)原告提交的證據(jù)，提出質(zhì)證意見(jiàn)如下：
對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，且均與被告華聯(lián)火炬電瓷公司無(wú)關(guān)。
本案第一次庭審后，原告向本院提出申請(qǐng)，以有新證據(jù)證明訴爭(zhēng)產(chǎn)品系被告高某電瓷公司供應(yīng)為由，請(qǐng)求法院再次開(kāi)庭審理本案，因新證據(jù)與案件基本事實(shí)有關(guān)，本院遂再次開(kāi)庭對(duì)案件事實(shí)予以調(diào)查，圍繞本案的第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告在第二次庭審時(shí)提交證據(jù)如下：
1、被告高某電瓷公司出庫(kù)單，證明：爭(zhēng)議產(chǎn)品是高某供應(yīng)，出庫(kù)單隨產(chǎn)品一起發(fā)往原告。
2、石家莊全友貨運(yùn)中心的證明，證明：爭(zhēng)議產(chǎn)品由全友貨運(yùn)公司運(yùn)往新疆樂(lè)土譯變電站工地。
3、運(yùn)費(fèi)收條，證明：全友公司配送爭(zhēng)議產(chǎn)品的事實(shí)。
4、2017年新昌證字第1980號(hào)公證書，證明：1、國(guó)網(wǎng)昌吉供電公司維修部出具的證明的真實(shí)性2、被告高某電瓷供應(yīng)產(chǎn)品存在斷裂的事實(shí)3、被告供應(yīng)產(chǎn)品已經(jīng)全部更換4、更換的產(chǎn)品都是由原告從撫順電器公司購(gòu)買5、被更換后產(chǎn)品現(xiàn)存狀況。
5、2017年新昌證字第1915號(hào)公證書，證實(shí)：1、被告供應(yīng)產(chǎn)品的現(xiàn)實(shí)狀況。2、被告高某供應(yīng)的55個(gè)支柱絕緣體產(chǎn)品中，是多個(gè)廠家生產(chǎn)的不同品牌產(chǎn)品，其中包括火炬牌、高某牌多種品牌。
6、2017年新昌證字第1975號(hào)公證書，證明：原告對(duì)被告更換的產(chǎn)品商標(biāo)取樣的事實(shí)。
7、被告高某電瓷公司官方網(wǎng)站截圖，證明被告高某電瓷公司網(wǎng)站顯示的產(chǎn)品圖標(biāo)和其供應(yīng)原告的部分產(chǎn)品的商標(biāo)一致。
8、被告高某電瓷公司阿里巴巴網(wǎng)站的截圖，證明被告高某電瓷公司經(jīng)銷的產(chǎn)品不僅是高某牌產(chǎn)品，還有其他品牌支柱絕緣子。
9、協(xié)議書，證明2016年1月原告購(gòu)買了高某電瓷公司的產(chǎn)品，因產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，雙方就賠償事宜達(dá)成過(guò)協(xié)議。
10、國(guó)家絕緣子避雷器質(zhì)量監(jiān)督中心資質(zhì)文件、檢驗(yàn)報(bào)告正本復(fù)印件，證明檢驗(yàn)報(bào)告系國(guó)家絕緣子避雷器質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具。
11、費(fèi)用清單，證明原告因被告高某電瓷公司供應(yīng)的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，造成的各種損失188889元。
12、樣品，證明被告供應(yīng)的產(chǎn)品有多種品牌，該樣品的取樣過(guò)程經(jīng)公證處公證，樣品實(shí)物與公證書照片相對(duì)應(yīng)。
被告高某電瓷公司對(duì)原告提交的證據(jù)，提出質(zhì)證意見(jiàn)如下：
原告提交的證據(jù)，都不屬于新證據(jù)，根據(jù)人民法院關(guān)于民事訴訟法關(guān)于證據(jù)的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人在一審程序中提供新的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭前或者開(kāi)庭審理時(shí)提出，故對(duì)原告方提交的12組證據(jù)不予質(zhì)證。
被告華聯(lián)火炬電瓷公司對(duì)原告提交的證據(jù)，提出質(zhì)證意見(jiàn)如下：
出庫(kù)單、石家莊全友貨運(yùn)中心的證明、運(yùn)費(fèi)收條，與華聯(lián)火炬電瓷公司無(wú)關(guān)，真實(shí)性無(wú)法考證。2017年新昌證字第1980號(hào)公證書，對(duì)真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，運(yùn)維檢修部無(wú)法證明55只絕緣子全部存在質(zhì)量問(wèn)題，也沒(méi)有相應(yīng)55只絕緣子產(chǎn)品的檢測(cè)報(bào)告，更沒(méi)有證據(jù)證實(shí)是華聯(lián)火炬電瓷公司的產(chǎn)品。2017年新昌證字第1915號(hào)公證書，真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，關(guān)聯(lián)性和證實(shí)目的有異議，但能證實(shí)公證書中絕緣子產(chǎn)品的商標(biāo)，是被告高某電瓷公司及其他商標(biāo)，沒(méi)有一個(gè)產(chǎn)品是被告華聯(lián)火炬電瓷公司的法定商標(biāo)，說(shuō)明，涉案產(chǎn)品不是被告華聯(lián)火炬電瓷公司生產(chǎn)，與被告華聯(lián)火炬電瓷公司沒(méi)有關(guān)系。原告所述火炬牌商標(biāo)與被告華聯(lián)火炬電瓷公司的商標(biāo)圖案明顯不符。2017年新昌證字第1975號(hào)公證書，真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，關(guān)聯(lián)性和證實(shí)目的有異議，公證過(guò)程僅僅取樣20根絕緣子，沒(méi)有一根產(chǎn)品顯示有被告華聯(lián)火炬電瓷公司的法定商標(biāo)圖案，另外31根絕緣子沒(méi)有進(jìn)行查看。被告高某電瓷公司官方網(wǎng)站截圖、被告高某電瓷公司阿里巴巴網(wǎng)站的截圖、協(xié)議書，與被告華聯(lián)火炬電瓷公司無(wú)關(guān)。國(guó)家絕緣子避雷器質(zhì)量監(jiān)督中心資質(zhì)文件、檢驗(yàn)報(bào)告正本復(fù)印件，國(guó)家絕緣子避雷器質(zhì)量監(jiān)督中心資質(zhì)文件，沒(méi)有加蓋公章，不能證明其真實(shí)性，因而不符合證據(jù)的形式要件，無(wú)法質(zhì)證。檢驗(yàn)報(bào)告正本復(fù)印件，合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，送檢時(shí)，沒(méi)有通知被告高某電瓷公司和華聯(lián)火炬電瓷公司送檢確認(rèn)樣品，檢測(cè)報(bào)告送檢產(chǎn)品顯示的商標(biāo)圖案，不是被告華聯(lián)火炬電瓷公司的法定商標(biāo)圖案，與華聯(lián)火炬電瓷公司無(wú)關(guān)，檢測(cè)項(xiàng)目和依據(jù)，是否符合原告與被告高某電瓷公司協(xié)議約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有與高某電瓷公司進(jìn)行確認(rèn)。費(fèi)用清單，關(guān)聯(lián)性和證實(shí)目均有異議，其中涉及江蘇省境內(nèi)的發(fā)票，對(duì)其真實(shí)性有異議，發(fā)票、開(kāi)支均與火炬電瓷公司無(wú)關(guān)。樣品，真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，關(guān)聯(lián)性以及證明目的有異議，所有10片樣品中沒(méi)有一片是華聯(lián)火炬電瓷公司法定商標(biāo)，僅有1片序號(hào)為2號(hào)的樣品，上面有一個(gè)類似火炬圖案，但并不是華聯(lián)火炬電瓷公司的法定注冊(cè)商標(biāo)圖案，很明顯可以辨別，顯示時(shí)間是2006年，并不是高某電瓷公司與原告協(xié)議約定生產(chǎn)時(shí)間。
被告高某公司樣品實(shí)物，提出質(zhì)證意見(jiàn)如下：
真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，不能證明被告高某電瓷公司有多種產(chǎn)品，被告高某公司只有一種高某電子產(chǎn)品，其中火炬牌、HD牌產(chǎn)品不是被告高某公司所供應(yīng)。

本院認(rèn)為，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說(shuō)明理由，必要時(shí)可以要求其提供相應(yīng)的證據(jù)。2013年7月8日，原告與被告高某電瓷公司簽訂《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，由原告購(gòu)買被告高某電瓷公司的ZSW-252/12.5-4支柱絕緣子58只，合同總價(jià)款121800元。2013年7月25日，被告高某電瓷公司出庫(kù)單顯示，被告高某電瓷公司出庫(kù)ZSW-252/12.5-4支柱絕緣子58只，貨物與出庫(kù)單一并發(fā)往原告公司，2013年7月30日，石家莊全友貨運(yùn)中心為原告向新疆220千伏樂(lè)土驛變電站工程運(yùn)送了58只支柱絕緣子，其中55只用于該項(xiàng)目工程。2014年1月，原告購(gòu)買被告高某電瓷公司30只ZSW-72.5/8支柱絕緣子，使用過(guò)程中出現(xiàn)裂縫，為此，雙方就損失的賠償事宜達(dá)成協(xié)議。2016年3月15日，原告供應(yīng)新疆樂(lè)土驛變電站工程并已投入使用的支柱絕緣子有兩只出現(xiàn)裂縫，依據(jù)使用方要求，原告從指定廠家重新購(gòu)買55只同型號(hào)支柱絕緣子，對(duì)已投入使用的原支柱絕緣子進(jìn)行了更換，被更換的支柱絕緣子分別標(biāo)有火炬、GK、HD三種不同的商標(biāo)。綜合原、被告陳述、《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》標(biāo)的物名稱、型號(hào)、數(shù)量與被告高某公司出庫(kù)單相符、被告為原告送貨的時(shí)間、原告為新疆工地運(yùn)送貨物時(shí)間與貨物名稱、2014年1月原告與被告高某電瓷公司就同類產(chǎn)品因質(zhì)量問(wèn)題協(xié)商并達(dá)成協(xié)議等事實(shí)，認(rèn)定訴爭(zhēng)產(chǎn)品系被告高某電瓷公司供應(yīng)較為客觀。訴爭(zhēng)產(chǎn)品用于新疆樂(lè)土驛變電站工程后出現(xiàn)裂縫，經(jīng)過(guò)國(guó)家絕緣子避雷器質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)，屬溫度試驗(yàn)循環(huán)檢驗(yàn)結(jié)果不符合檢驗(yàn)的相關(guān)規(guī)定，相應(yīng)性能實(shí)驗(yàn)不合格，原告由此受到的重新購(gòu)買、更換、運(yùn)輸?shù)葥p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，現(xiàn)原告要被告賠償重新購(gòu)買并更換支柱絕緣子發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告損失：重新購(gòu)買支柱絕緣子貨款170500元（含運(yùn)費(fèi)），有工業(yè)品買賣合同、銀行轉(zhuǎn)賬憑證，本院予以確認(rèn)。被告支付重新購(gòu)買支柱絕緣子的貨款后，相關(guān)損失已經(jīng)得到賠償，原告再要求被告返還原購(gòu)買支柱絕緣子的貨款，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。檢驗(yàn)費(fèi)1060元，有檢驗(yàn)報(bào)告、銀行轉(zhuǎn)賬憑證，本院予以確認(rèn)。公證費(fèi)3200元、公證書彩印費(fèi)192元，有公證書、公證費(fèi)票據(jù)、彩印費(fèi)票據(jù)，本院予以確認(rèn)。差旅費(fèi)，參照原告處理糾紛出差的次數(shù)、出差的距離、時(shí)間等，本院酌情認(rèn)定6000元。故對(duì)原告的損失，本院依法認(rèn)定為180952元。訴爭(zhēng)產(chǎn)品標(biāo)注的火炬商標(biāo)與被告華聯(lián)火炬電瓷公司的注冊(cè)商標(biāo)并不完全一致，不能證明訴爭(zhēng)產(chǎn)品系被告華聯(lián)火炬電瓷公司生產(chǎn)，且因產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷發(fā)生糾紛要求賠償損失，當(dāng)事人只能選擇生產(chǎn)方或銷售方承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)原告要求被告華聯(lián)火炬電瓷公司承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)，故本院不予支持?；?，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第一百零一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告醴陵市高某電瓷制造有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，給付石家莊市惠某電瓷電器有限公司貨物款及損失180952元。
二、駁回原告石家莊市惠某電瓷電器有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案訴訟費(fèi)3650元，由被告高某電瓷公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　李順川

書記員：王秀秀