上訴人（原審原告、反訴被告）：石某某市思某商貿(mào)有限公司。住所地：石某某市橋西區(qū)休門(mén)街1號(hào)新休門(mén)1號(hào)樓2單元403室。
法定代表人：楊會(huì)科，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李航、史晗，河北航岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：香港澳盛集團(tuán)有限公司駐石某某代表處。住所地：石某某市橋西區(qū)裕華西路66號(hào)海悅天地A座2801-2804。
代表人：于永波，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉永剛，該公司員工。
委托代理人：孫麗麗，河北中宇律師事務(wù)所律師。

上訴人石某某市思某商貿(mào)有限公司因承攬合同糾紛一案，不服石某某市橋西區(qū)人民法院（2015）西民商初字第01220號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年5月5日，李亮以原告（乙方）名義與被告（甲方）簽訂無(wú)線安裝協(xié)議責(zé)任書(shū)一份，約定甲方同意乙方在其辦公范圍內(nèi)安裝無(wú)線設(shè)備；乙方承諾無(wú)線設(shè)備的改造、維修、保管、保養(yǎng)責(zé)任由乙方承擔(dān)。該協(xié)議未加蓋原告印章。協(xié)議簽訂后，被告將5300元轉(zhuǎn)至李亮個(gè)人賬戶。李亮組織人員進(jìn)行了施工。后，李亮將無(wú)線網(wǎng)絡(luò)設(shè)備撤走。原、被告經(jīng)口頭協(xié)商，原告為被告安裝了有線網(wǎng)絡(luò)。該有線網(wǎng)絡(luò)施工完畢后，雙方未進(jìn)行結(jié)算。以上事實(shí)，雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議，原審法院予以確認(rèn)。
原審認(rèn)為，原告與被告口頭協(xié)商后，為被告安裝了有線網(wǎng)絡(luò)，現(xiàn)原告不能證明其所安裝的有線網(wǎng)絡(luò)質(zhì)量合格，被告不同意通過(guò)核減價(jià)款的方式確定有線網(wǎng)絡(luò)費(fèi)用。因此，原、被告口頭協(xié)議的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，該協(xié)議應(yīng)予解除。協(xié)議解除后，原告應(yīng)將其鋪設(shè)的有線網(wǎng)絡(luò)撤走。關(guān)于李亮收取5300元為被告鋪設(shè)無(wú)線網(wǎng)絡(luò)的行為是否是職務(wù)行為，因李亮當(dāng)時(shí)是原告的員工，且其收款后出具了加蓋有原告印章的收據(jù)及螢火蟲(chóng)服務(wù)單，因此，即便李亮未經(jīng)原告授權(quán)，被告有理由相信李亮的行為是代表原告所為的職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由原告承擔(dān)。李亮鋪設(shè)的無(wú)線網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)拆除，后原告為被告另行鋪設(shè)了有線網(wǎng)絡(luò)，因此，可以推定該無(wú)線網(wǎng)絡(luò)無(wú)法正常使用。但是因無(wú)線網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)拆除，無(wú)法正常使用的原因無(wú)法查清，對(duì)此原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。因無(wú)線網(wǎng)絡(luò)拆除給被告造成的損失包括無(wú)線網(wǎng)絡(luò)安裝費(fèi)5300元及中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司石某某市分公司扣除的初裝費(fèi)1386元，上述費(fèi)用合計(jì)6686元。原告應(yīng)當(dāng)給付被告60%即4011.6元。被告要求的其他損失不能證實(shí)與無(wú)線網(wǎng)絡(luò)無(wú)法使用存在關(guān)聯(lián)，原審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第九十四條第四款、第九十七條之規(guī)定，判決如下：一、原告石某某市思某商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將其為被告香港澳盛集團(tuán)有限公司駐石某某代表處鋪設(shè)的有線網(wǎng)絡(luò)撤回，同時(shí)原告石某某市思某商貿(mào)有限公司給付被告香港澳盛集團(tuán)有限公司駐石某某代表處4011.6元；二、駁回原告石某某市思某商貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求；三、駁回被告香港澳盛集團(tuán)有限公司駐石某某代表處的其他反訴請(qǐng)求。原告石某某市思某商貿(mào)有限公司如果未按判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案本訴受理費(fèi)114元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取為57元，由原告石某某市思某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)；反訴受理費(fèi)254元，原告石某某市思某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)25元，被告香港澳盛集團(tuán)有限公司駐石某某代表處負(fù)擔(dān)229元。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人第一個(gè)上訴理由，一審?fù)徶?，上訴人認(rèn)可當(dāng)時(shí)李亮為其公司員工，于2015年6月離職，李亮與被上訴人簽署了兩份加蓋上訴人公章的螢火蟲(chóng)服務(wù)單，并出具加蓋上訴人公章的5300元的收款收據(jù)，故原審認(rèn)定李亮的行為系代表上訴人公司的職務(wù)行為并無(wú)不當(dāng)，該上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人第二個(gè)上訴理由，李亮代表上訴人與被上訴人簽訂了無(wú)線安裝協(xié)議責(zé)任書(shū)，雙方明確約定上訴人保證被上訴人的無(wú)線設(shè)備能正常工作。后上訴人為被上訴人又另行鋪設(shè)了有線網(wǎng)絡(luò)，因無(wú)線網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)拆除，無(wú)法正常使用的原因無(wú)法查清，但上訴人作為一家專(zhuān)業(yè)提供網(wǎng)絡(luò)安裝服務(wù)的公司，在同一家公司安裝無(wú)線后又安裝有線網(wǎng)絡(luò)不符合常理，故原審?fù)贫o(wú)線網(wǎng)絡(luò)不能正常使用，上訴人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人作為一審原告，有線網(wǎng)絡(luò)安裝質(zhì)量合格是上訴人要求其訴訟主張的依據(jù)，上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，原審舉證責(zé)任分配正確，該上訴理由不能成立。
綜上所述，原判并無(wú)不當(dāng)，上訴人石某某市思某商貿(mào)有限公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)368元，由上訴人石某某市思某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　于　英 審判員　李坤華 審判員　申　玉

書(shū)記員：王浩