上訴人（原審原告）石家莊市御梨食品有限公司。
法定代表人李雙鎖，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉雅靜，該公司法律顧問
委托代理人李慶國，該公司職員。
被上訴人（原審被告）河北華泰紙業(yè)有限公司。
法定代表人田居龍，該公司董事長。
委托代理人韓樹辰，河北同驥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某，
委托代理人張東鎖。
委托代理人盧英珍。

上訴人石家莊市御梨食品有限公司因固體廢物污染責任糾紛一案，不服河北省趙縣人民法院（2015）趙民一初字第00033號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
審理查明，一、關(guān)于（2013）石民再終字第00189號民事判決書的認定內(nèi)容：受環(huán)境污染直接受到損害的單位或者個人損失應(yīng)包括直接損失和間接損失兩部分。
原告直接損失部分：1、產(chǎn)品損失由《價格鑒定結(jié)論書》可以證明為1052390元，及因產(chǎn)品被污染而發(fā)生的證據(jù)保全費1000元、檢測費13200元和價格鑒定費21500元，其他費用酌定交通費500元、伙食補助費200元、住宿費100元。以上原告直接損失合計為1088890元，予以認定。
原告間接損失部分：主要包括營業(yè)收入、銀行貸款利息和污染物清理費用。對于營業(yè)收入損失，采用公司前三年凈利潤的平均值來確定（363634.42元）。因凈利潤包含貸款利息在內(nèi)，所以貸款利息損失不再單獨計算。因污染損害發(fā)生在2010年3月份，到2011年3月份訴訟至法院，把這一期間作為原告的間接損失期間，共計12個月，將年均凈利潤平均到每月約為30303.45元，除去原告消化105萬余元產(chǎn)成品2個月，剩余10個月作為公司的生產(chǎn)月份，間接損失共計303034.5元。
關(guān)于污染物的清理費用，因未實際產(chǎn)生，可另案處理。
關(guān)于賠償責任承擔：原告受到污染后，并沒有消極地故意任由損失擴大，而是在不斷地積極主張權(quán)利，所以其對因污染造成的全部損失不承擔責任。根據(jù)二被告的過錯程度，被告河北華泰紙業(yè)有限公司應(yīng)承擔主要賠償責任為70%，被告張某某應(yīng)承擔次要責任為30%。
二、原告本次起訴要求（原告在開庭前已變更了訴訟請求，由3301813.62元變?yōu)?076001.61元，減少225812.01元）：
1、由被告清除原告廠區(qū)內(nèi)的污染物（污染的醬菜、廠房內(nèi)地面上、房頂上的污染物），達到能正常生產(chǎn)條件或支付清理污物費用。但對清理污染物費用未提供相關(guān)證據(jù)。
2、要求被告賠償因污染造成原告停產(chǎn)損失1424262.15元。計算方式為：2011年1月份（上次判決減少了2個月）到2014年12月，共計47個月，每月?lián)p失30303.45元，共1424262.15元，依據(jù)市中院189號判決書第17頁內(nèi)容。污染發(fā)生后，被告未對原告廠區(qū)采取清理措施。
3、要求被告賠償停產(chǎn)期間生產(chǎn)設(shè)備及廠房折舊費651108.72元折舊費用：340572.72元。
（1）房屋310536元。房屋面積1720.43㎡×800元=13796344元，殘值1376344×5%=68817.2元，應(yīng)折舊13075268÷20年=折65376.34元，月折舊5448元，10年3月-14年12月=4年9個月，共57個月×5448元=310536元。
（2）設(shè)備：340572.72元。754732元，殘值754732元×5%=37736.60元，應(yīng)折716995.4÷10年=年應(yīng)折舊71699.54元，月折5974.96元，57個月×5974.96元=340572.72元。
二被告污染后，原告不能生產(chǎn)，根據(jù)河北中實會計事務(wù)所出具的2008第3014號、2009第3030號審計報告，兩份報告對原告在2007年--2008年生產(chǎn)情況、財務(wù)經(jīng)營情況、資產(chǎn)使用年限情況作出報告，證明房屋及設(shè)備設(shè)備折舊情況。
4、要求被告賠償原告因污染造成原告拖欠信用社貸款利息損失1000030.74元。以后全部損失計算至判決書生效日期止。原告依據(jù)中院判決，在2009年原告正常經(jīng)營期間，原告在范莊信用社貸款180萬元，利息1000630.74元，提交借款合同、借款擔保合同書三份、范莊信用社向原告發(fā)出的催款單、貸款憑證共11份。貸款后因被告對原告造成污染，致使原告不能按期償還信用社貸款利息。
二被告對原告第一項請求質(zhì)證意見如下：
被告華泰公司認為：污染物已經(jīng)排除，原告沒有提起過清理廠內(nèi)污染物，我們也進不去原告門。
被告張某某認為：原告沒有要求過清理廠區(qū)，我們也沒主動清理，我們也不能進入，即使清理原告也應(yīng)通知；訴訟中已經(jīng)提過，原告上案起訴已經(jīng)知道侵害結(jié)果發(fā)生，作為正常生產(chǎn)公司，應(yīng)采取相應(yīng)措施減少損失，造成損失擴大的應(yīng)由原告自行承擔。
二被告對原告第二項和第三項請求質(zhì)證意見如下：
被告華泰公司認為：關(guān)于停產(chǎn)損失，我們認為原告在后面繼續(xù)停產(chǎn)是自己故意擴大自己的損失，中院的判決書有明確的表達，要求原告盡快生產(chǎn)。因被告涉嫌的污染物在2011年3月份已經(jīng)清除，已經(jīng)沒有污染物發(fā)生，原告也承認。關(guān)于計算時間，有重復(fù)計算，在2011年3月份之前的損失都已經(jīng)計算了。按照原告的工商、稅務(wù)報表，原告不僅沒有盈利，是一直虧損狀態(tài)，我們對計算時間、金額、標準均有異議。我們認為會計報告是偽造。在法院委托鑒定物品損失時我們到過廠區(qū)，并沒有發(fā)現(xiàn)原告表中列明的這么多機器設(shè)備。
被告張某某認為：同意第一被告意見；另外，兩份報告沒有法律效力，0309中顯示盈利原來記載的涂改過，報告的使用目的、范圍不明確，委托人是原告，而對其提供的報告中，廠區(qū)、設(shè)備，不能顯示購買設(shè)備的發(fā)票，200多萬的依據(jù)在報告中沒有顯示，報告中數(shù)據(jù)不是原告客觀提供，沒有依據(jù)，折舊更沒有依據(jù)。
二被告對原告第四項請求質(zhì)證意見如下：
被告華泰公司認為，通知單顯示出，有的是發(fā)生在本案之前，且除了最后三份有原始合同的之外，其余沒有原始合同，根據(jù)法庭調(diào)查情況在審計報告中顯示有短期借款一項，短期借款按照人民銀行規(guī)定是指一年以內(nèi)流動資金的借款，催款通知中很多超過短期流動資金，有些貸款的截止時間已經(jīng)在原告上次起訴之前到期，2009年4月13日到2011年4月13日貸款34萬發(fā)生在原告上次起訴之前，上案原告已經(jīng)主張，還有同一時間的45萬元也存在此問題，此項上次訴訟已經(jīng)判決，屬于重復(fù)訴訟；2010年4月1日至2011年3月24日，借款21萬元，是李士峰的借款，原告此時已經(jīng)停產(chǎn)；2011年12月30日至2012年12月7日，此時原告也已經(jīng)停產(chǎn)；另外三個有合同的，這三份也是發(fā)生在停產(chǎn)期間，原告所提交的欠款催單中沒有欠息的起始時間，不能作為此主張的證據(jù)；綜上，我們認為這些證據(jù)都不能作為向被告主張賠償?shù)囊罁?jù)，即使有所謂的拖欠利息問題也是原告擅自擴大的損失，是在原告違反了法律規(guī)定的減損義務(wù)、不顧中院的明確的恢復(fù)生產(chǎn)提醒的情況下而發(fā)生的損失，也應(yīng)原告自己承擔。
被告張某某認為，原告主張的利息損失不是環(huán)境污染造成的直接損失，貸款50萬是在原告已經(jīng)停產(chǎn)之后發(fā)生的貸款，此貸款與本案沒有關(guān)聯(lián)性；上次判決已經(jīng)判決了相應(yīng)的貸款利息，不應(yīng)本案被告承擔；折舊、利息屬于重復(fù)計算，不管是停產(chǎn)還是正常營業(yè)都有折舊，屬于間接損失。
原審認為，（2013）石民再終字第00189號民事判決書對原告的權(quán)利及賠償范圍、項目、標準、期限作出了認定，且該判決已生效，本院予以采信。對于原告所訴第一項請求清除污染物恢復(fù)原告狀，為《固體廢物污染防治法》所規(guī)定的權(quán)利，其中第八十四條第一款規(guī)定“受到固體廢物污染損害的單位和個人，有權(quán)要求依法賠償損失?！?，第八十五條規(guī)定“造成固體廢物污染環(huán)境的，應(yīng)當排除危害，依法賠償損失，并采取措施恢復(fù)環(huán)境原狀。”原告雖然在生效的中院判決中主張的污染物清理費因未實際發(fā)生，未作處理，但現(xiàn)原告主張由二被告清除污染物并恢復(fù)原告狀，不屬于重復(fù)起訴，應(yīng)予支持。但原告沒有明確具體的訴訟請求，無法確定清除污染的具體時間、標準，待其請求明確后或費用產(chǎn)生后，可再行起訴；對于原告主張的停產(chǎn)損失，原告應(yīng)當舉證證明被污染后不具備生產(chǎn)條件。雖然上述生效判決已確認原告自污染損害發(fā)生之日2010年3月份到訴至法院的2011年3月份，作為原告的上案的間接損失期間，共計12個月，將年均凈利潤平均到每月約為30303.45元，但本案在沒有進行專業(yè)技術(shù)鑒定的情況下，原告又不能證明主動嘗試過恢復(fù)生產(chǎn)，是舉證不能，不予支持。對于原告第三項請求設(shè)備及廠房折舊費和第四項請求貸款利息損失，原告所舉證據(jù)不足，不予支持。此外，原告在開庭前已變更了訴訟請求，由3301813.62元變?yōu)?076001.61元，減少225812.01元，相應(yīng)的訴訟費應(yīng)退回原告。經(jīng)審判委員會討論決定，原審判決如下：駁回原告原告石家莊市御梨食品有限公司的訴訟請求。案件受理費33295元，由原告負擔31408元，退回原告1887元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)在案證實。

本院認為，關(guān)于上訴人主張的清除上訴人廠區(qū)內(nèi)污染物至達到生產(chǎn)標準問題。《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》規(guī)定：“受到固體廢物污染損害的單位和個人，有權(quán)要求依法賠償損失”?！霸斐晒腆w廢物污染環(huán)境的，應(yīng)當排除危害，依法賠償損失，并采取措施恢復(fù)環(huán)境原狀”。上訴人的該項訴訟請求無法確定清除污染物的具體時間、標準，原審判決待其請求明確后或費用產(chǎn)生后再行起訴，并無不妥。
關(guān)于上訴人主張的停產(chǎn)損失問題，上訴人沒有提供證據(jù)證明被污染后不具備生產(chǎn)條件，也沒有證據(jù)證明其主動嘗試過恢復(fù)生產(chǎn)，故對其該項訴訟請求不予支持。
關(guān)于上訴人主張的設(shè)備及廠房折舊費和貸款利息損失問題，上訴人沒有證據(jù)證實損失的具體情況及與被上訴人污染行為的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費31408元，由上訴人石家莊市御梨食品有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　靳建軍 代理審判員　　盧　亮 代理審判員　　李　祥

書記員：馬瑩