原告：石家莊市宏達汽車運銷服務(wù)中心。地址：行唐縣香港路北頭117號。社會信用代碼：L0628446-5。
法定代表人：陳建軍，該公司負責人。
委托代理人：范義國，系石家莊市行唐龍州法律服務(wù)所法律工作者
被告：燕某財產(chǎn)保險股份有限公司。地址：唐山市路北區(qū)新西道30號逸景陽光商住樓1至3層。社會信用代碼：91130200329613111T。
法定代表人：甘中達，該公司董事長。
委托代理人：張晶，河北錦澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人：岳赟，河北錦澤律師事務(wù)所律師。

原告石家莊市宏達汽車運銷服務(wù)中心與被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司為保險合同糾紛一案，本院于2017年7月10日受理后，依法由審判員趙應(yīng)征獨任審判，于2017年8月3日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人范義國、被告的委托代理人張晶到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2017年5月22日5時30分許，原告的司機趙常青駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型貨車，沿241省道由西向東行駛至544KM+100M時，因操作不當，與同向行駛馬新院駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型貨車追尾相撞，造成車輛受損的交通事故，事故責任經(jīng)行唐縣交通警察大隊勘驗處理，認定趙常青負本次事故的全部責任。此前，原告的車輛在被告處投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間。為了維護原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請求依法判決被告賠償原告的車損140000元、施救費3000元并承擔訴訟及鑒定費用。
原告為證明自己的主張?zhí)峁┝巳缦伦C據(jù)：
1、燕某財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險單1份。內(nèi)容為：冀Ａ×××××重型貨車保險期間為2016年8月5日至2017年8月4日止，承保險種有機動車損失險、第三者責任險、車上人員險并不計免賠等險種。其中車輛損失險的賠償限額為199760元，第三者責任險賠償限額主車為500000元。
2、行唐縣交通警察大隊出具的事故認定書1份。主要內(nèi)容為：2017年5月22日5時30分許，趙常青駕駛冀Ａ×××××+冀Ａ×××××重型半掛牽引車，沿241省道由西向東行駛至544公里+100米路段時，由于操作不當，與同向行駛馬新院駕駛的冀Ａ×××××+冀Ａ×××××重型半掛牽引車追尾相撞，造成兩車受損的交通事故，認定趙常青負本次事故的全部責任，馬新院無事故責任
3、冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型貨車行駛證、道路運輸證各1份。
4、趙常青駕駛證、從業(yè)資格證各1份。
5、施救費1張。金額3000元。
6、河北斯格歐保險公估有限公司公估報告1份，主要內(nèi)容為：冀Ａ×××××車車損77210元。
7、公估費發(fā)票1張。金額4700元。
8、維修費發(fā)票1張。金額77210元
9、維修清單1份。
被告未提交書面答辯材料，庭審時辯稱：在核實駕駛?cè)笋{駛證及行駛證、從業(yè)資格證、道路運輸證等合法有效的情況下我公司在保險合同范圍內(nèi)對原告的合法合理的損失按保險合同限額承擔賠償責任。施救費、訴訟費、鑒定費等屬于間接損失，我公司不予承擔。
被告在舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。
被告對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見是：1、2、3、4真實性無異議，證據(jù)5施救費過高，應(yīng)依照河北省物價局、交通廳、公安廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費有關(guān)問題的通知》規(guī)定。證據(jù)6價格過高不予認可，公估報告只是預估損失，并不是實際損失。證據(jù)7不屬保險責任不予承擔。證據(jù)8、9的質(zhì)證意見是，對原告提交的維修發(fā)票和維修清單真實性合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議。
經(jīng)審理查明，2016年8月5日，原告的冀Ａ×××××半掛牽引車在被告處投保了商業(yè)險，承保險種有機動車損失險、第三者責任險、車上人員險并不計免賠等險種。其中車輛損失險的賠償限額為199760元，第三者責任險賠償限額主車為500000元。保險期間為2016年8月5日至2017年8月4日止。2017年5月22日5時30分許，趙常青駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型貨車，沿241省道由西向東行駛至544KM+100M時，因操作不當，與同向行駛馬新院駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型貨車追尾相撞，造成車輛受損的交通事故。2017年5月25日，行唐縣交通警察大隊做出道路交通事故認定書，趙常青負本次事故的全部責任，馬新院無事故責任。事故發(fā)生后，施救費3000元。本案受理后原告申請對冀Ａ×××××半掛牽引車車損進行評估，經(jīng)雙方協(xié)商評估機構(gòu)本院委托河北斯格歐保險公估有限公司進行評估，2017年7月20日，河北斯格歐保險公估有限公司作出公估報告，認定冀Ａ×××××半掛牽引車車損77210元，原告支付公估費4700元。庭審中，原告變更訴訟請求車損數(shù)額為77210元。

本院認為：原、被告對原告在被告處投保了商業(yè)險無異議，原、被告之間的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自義務(wù)。被告對原告提交的證據(jù)1、2、3、4無異議，本院予以確認。即趙常青負事故的全部責任。證據(jù)5，被告認為施救費過高，應(yīng)依照河北省物價局、交通廳、公安廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費有關(guān)問題的通知》規(guī)定，被告的主張符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。河北省物價局、交通廳、公安廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費有關(guān)問題的通知》規(guī)定，“拖車費15噸以上的貨車，基價為700元，拖車里程在10公里以內(nèi)的按基價收費，超出10公里部分按實際公里數(shù)加收作業(yè)費，作業(yè)費最大計費里程不得超過40公里?！痹娴谋槐ｋU車輛準牽引總質(zhì)量37600千克，因庭審中原、被告均不能明確事發(fā)地點距托達維修地點的準確距離，故拖車里程按最遠距離50公里計算，拖車費為700元／車次+30元／車公里×（50－10）公里=1900元，超出了上述《通知》規(guī)定數(shù)額的部分，本院不予支持。被告對原告提交的證據(jù)6即河北斯格歐保險公估有限公司公估報告的鑒定價格有異議，認為價格過高，但沒有提供證據(jù)，在本院指定的期限內(nèi)也未復議，本院不予采信。該公估報告有修理費發(fā)票和修車清單所證實，本院予以確認。原告的車損77210元未超出車輛損失險的最高限額，被告應(yīng)在車輛損失險限額內(nèi)賠付原告。關(guān)于公估費，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。據(jù)此規(guī)定，原告支付的公估費4700元應(yīng)由被告承擔。綜上，原告的車損77210元、施救費1900元，合計79110元、公估費4700元。未超出車輛損失險的賠償限額199760元，被告應(yīng)在車輛損失險限額內(nèi)賠付原告。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告燕某財產(chǎn)保險股份有限公司賠付原告石家莊市宏達汽車運銷服務(wù)中心保險理賠金79110元。限本判決書生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3160元，減半收取1580元，原告負擔632元，被告負擔948元；公估費4700元，由被告負擔。
如不服本判決，可自本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 趙應(yīng)征

書記員： 杜叢