河北兆華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張杰諾（河北冀督律師事務所）
王克明（河北冀督律師事務所）
石家莊市大業(yè)建筑工程有限公司

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:河北兆華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:河北省石家莊市長安區(qū)白佛村。
法定代表人:馬靜然，該公司董事長。
委托代理人:張杰諾，河北冀督律師事務所律師。
委托代理人:王克明，河北冀督律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:石家莊市大業(yè)建筑工程有限公司。住所地:石家莊市橋東區(qū)光明路3號。
法定代表人:白英田，該公司董事長。
再審申請人河北兆華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱兆華公司）因與被申請人石家莊市大業(yè)建筑工程有限公司（以下簡稱大業(yè)公司）建筑工程合同糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2014）石民六終字第00279號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
兆華公司申請再審稱:1、一、二審判決認定本案爭議工程的建筑面積為6800平方米屬于認定事實錯誤。兆華公司與大業(yè)公司簽訂的《施工協(xié)議書》中明確約定本案爭議工程建筑總面積為6448.46平方米，協(xié)議簽訂后，工程圖紙未發(fā)生變更，也未產(chǎn)生增量，所以建筑面積不會增加。并且本案爭議工程均已交工，建筑面積可以由法院委托專業(yè)鑒定機構作出認定，而大業(yè)公司卻以無力預交鑒定費用為由，拒絕鑒定，應由大業(yè)公司承擔舉證不能的法律后果。即應當認定建筑面積為6448.46平方米。一、二審法院僅以兩份清工結算單和維修保證金就主觀推斷出工程建筑總面積為6800平方米，證據(jù)不足。2、一、二審認定兆華公司拖欠大業(yè)公司工程款89.27萬元的事實認定錯誤。（1）一、二審判決只認可兆華公司已付工程款為373.13萬元，認定錯誤。兆華公司提供的兩份收條可以證明兆華公司已實際支付上述兩筆工程款。而一、二審判決前后矛盾，認定總面積6800平方米時依據(jù)的是上述兩份收條，而認定付款時卻稱該收條真實性無法認定。（2）工程建設所用的塑鋼門窗、電器開關、電線等都由兆華公司提供，總價85.8733萬元，該部分價款應從總工程款中扣除。（3）大業(yè)公司的施工進度緩慢導致兆華公司交房延期，根據(jù)協(xié)議的約定，大業(yè)公司應承擔延期罰款10萬元。（4）大業(yè)公司最后也沒有完成整個工程項目的施工，且項目存在墻壁裂縫、散水下沉漏水等問題，兆華公司支付了維修費用24.0824萬元，該部分價款應從總工程款中扣除。（5）維修保證金和稅金也應扣除。3、退一步講，即使本案爭議工程款為法院認定的462.4萬元，也不存在兆華公司拖欠大業(yè)公司工程款的事實。因為大業(yè)公司工程負責人王濤在2010年12月20日簽字的借條中已經(jīng)明確寫明本案爭議工程的全部工程款已結清。綜上，請求撤銷原判，依法再審。
本院認為:關于涉案工程建筑面積的問題，兆華公司在一審中提交了2010年8月4日的“內外裝修班清工費用單”和2010年8月5日的“水、電、暖清工費”上顯示:建筑面積以6800平方米計算，雖然兆華公司提交該兩份清工費用單是用以證明其代大業(yè)公司結算了部分費用，該部分費用應從大業(yè)公司的工程款中扣除，但也可以說明兆華公司對兩份清工費用單上顯示的“建筑面積以6800平方米計算”是認可的；另外，按照雙方簽訂的《施工協(xié)議書》的約定，維修保證金為總造價的5%，而兆華公司主張維修保證金為231200元，這一數(shù)字是按照建筑面積6800平方米計算而來（6800＊680＊5%=231200），亦可以印證兆華公司對建筑面積按6800平方米計算是認可的。大業(yè)公司因經(jīng)濟困難放棄鑒定，是大業(yè)公司自行處分自己的權利。在大業(yè)公司亦認可建筑面積按6800平方米計算的情況下，原判認定涉案工程建筑面積按6800平方米計算，并無不當。
關于兆華公司已付工程款的數(shù)額的問題，大業(yè)公司認可兆華公司已付款為373.13萬元。兆華公司提交了“兩份清工費用單”，以證明其已代大業(yè)公司將兩份清工費用單上顯示的款項結清，在兆華公司未提交其他證據(jù)佐證的情況下，僅該“兩份清工費用單”并不足以證明其主張。兆華公司主張工程建設所用的塑鋼門窗、電器開關、電線等都由兆華公司提供，總價85.8733萬元，該部分價款應從總工程款中扣除，提交了預算表和河北緣聚商貿有限公司的證明，但大業(yè)公司對該兩份證據(jù)均不認可，兆華公司也未提交其他證據(jù)佐證，故兆華公司提交的證據(jù)不足以證明其主張。兆華公司主張工程存在質量問題，其用于維修的費用24.0824萬元，未提交充分的證據(jù)支持其主張。在兆華公司未提交充分的證據(jù)證明工程存在質量問題，且在缺陷責任期已滿的情況下，兆華公司主張扣除維修保證金，沒有依據(jù)。兆華公司主張應扣稅金，亦缺少證據(jù)支持。因此，原審認定兆華公司已付款為373.13萬元并無不當。
關于大業(yè)公司項目負責人王濤2010年12月20日出具的借條是否可以說明雙方的工程款已經(jīng)結清的問題，借條的內容為“今借工程款（全部工人工資）505000元整。1#7#樓工程款已全部結清?！睆男问絹砜矗摋l僅是借條，而非專門結算的單據(jù)；從借條內容來看，在第一處工程款后用括號標注了此處工程款特指全部工人工資，第二處工程款也應做同樣的理解比較合理；從實際付款情況來看，兆華公司主張結清與已查明的實際付款情況不符。因此，該借條并不能證明雙方的工程款已經(jīng)結清。
綜上，兆華公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回河北兆華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

本院認為:關于涉案工程建筑面積的問題，兆華公司在一審中提交了2010年8月4日的“內外裝修班清工費用單”和2010年8月5日的“水、電、暖清工費”上顯示:建筑面積以6800平方米計算，雖然兆華公司提交該兩份清工費用單是用以證明其代大業(yè)公司結算了部分費用，該部分費用應從大業(yè)公司的工程款中扣除，但也可以說明兆華公司對兩份清工費用單上顯示的“建筑面積以6800平方米計算”是認可的；另外，按照雙方簽訂的《施工協(xié)議書》的約定，維修保證金為總造價的5%，而兆華公司主張維修保證金為231200元，這一數(shù)字是按照建筑面積6800平方米計算而來（6800＊680＊5%=231200），亦可以印證兆華公司對建筑面積按6800平方米計算是認可的。大業(yè)公司因經(jīng)濟困難放棄鑒定，是大業(yè)公司自行處分自己的權利。在大業(yè)公司亦認可建筑面積按6800平方米計算的情況下，原判認定涉案工程建筑面積按6800平方米計算，并無不當。
關于兆華公司已付工程款的數(shù)額的問題，大業(yè)公司認可兆華公司已付款為373.13萬元。兆華公司提交了“兩份清工費用單”，以證明其已代大業(yè)公司將兩份清工費用單上顯示的款項結清，在兆華公司未提交其他證據(jù)佐證的情況下，僅該“兩份清工費用單”并不足以證明其主張。兆華公司主張工程建設所用的塑鋼門窗、電器開關、電線等都由兆華公司提供，總價85.8733萬元，該部分價款應從總工程款中扣除，提交了預算表和河北緣聚商貿有限公司的證明，但大業(yè)公司對該兩份證據(jù)均不認可，兆華公司也未提交其他證據(jù)佐證，故兆華公司提交的證據(jù)不足以證明其主張。兆華公司主張工程存在質量問題，其用于維修的費用24.0824萬元，未提交充分的證據(jù)支持其主張。在兆華公司未提交充分的證據(jù)證明工程存在質量問題，且在缺陷責任期已滿的情況下，兆華公司主張扣除維修保證金，沒有依據(jù)。兆華公司主張應扣稅金，亦缺少證據(jù)支持。因此，原審認定兆華公司已付款為373.13萬元并無不當。
關于大業(yè)公司項目負責人王濤2010年12月20日出具的借條是否可以說明雙方的工程款已經(jīng)結清的問題，借條的內容為“今借工程款（全部工人工資）505000元整。1#7#樓工程款已全部結清。”從形式來看，該條僅是借條，而非專門結算的單據(jù)；從借條內容來看，在第一處工程款后用括號標注了此處工程款特指全部工人工資，第二處工程款也應做同樣的理解比較合理；從實際付款情況來看，兆華公司主張結清與已查明的實際付款情況不符。因此，該借條并不能證明雙方的工程款已經(jīng)結清。
綜上，兆華公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回河北兆華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

審判長：李京山
審判員：牛世紅
審判員：習靜

書記員：葛琳