上訴人（原審被告：石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司，住所地石家莊市長安區(qū)中山東路275號。
法定代表人：宿永朝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李廣，該公司員工。
委托訴訟代理人：李凱燕，河北高階律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告：唐某建設(shè)集團建筑勞務(wù)有限公司，住所地唐某市路南區(qū)國防道21號。
法定代表人：馬福軍，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉衛(wèi)國，河北北辰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張健，河北北辰律師事務(wù)所律師。

上訴人石家莊市城市建設(shè)開發(fā)總公司（以下簡稱石家莊城建總公司）因與被上訴人唐某建設(shè)集團建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱唐某勞務(wù)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服石家莊市中級人民法院（2017）冀01民初1103號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月20日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人石家莊城建總公司的委托訴訟代理人李廣、李凱燕，被上訴人唐某勞務(wù)公司的委托訴訟代理人劉衛(wèi)國、張健到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實與原審一致。

本院認為：原審中，石家莊城建總公司對唐某勞務(wù)公司提交的2009年10月28日中銀廣場A座建設(shè)工程施工合同、2012年9月10日中銀廣場A座建設(shè)工程竣工驗收報告、中銀金融廣場1#樓工程結(jié)算審核報告書、2011年2月20日中銀金融廣場2#樓工程施工合同、2013年6月30日中銀金融廣場2#樓建設(shè)工程竣工驗收報告、中銀金融廣場2#樓建筑安裝工程審核報告書和配合費結(jié)算審核定案表等證據(jù)的真實性均無異議。訴爭的石家莊中銀金融廣場1#樓（A座）和2#樓施工合同專用條款“質(zhì)量保證金”部分均約定質(zhì)量保證金的返還時間為“工程竣工驗收合格滿2年后的28天內(nèi)”，1#樓（A座）和2#樓分別于2012年9月、2013年6月竣工驗收，并于2014的1月經(jīng)結(jié)算確認工程造價。二審中，石家莊城建總公司對其欠付57259965.15元工程款并無異議。2016年7月28日，唐某建設(shè)集團有限責(zé)任公司作為訴爭工程承包方與唐某勞務(wù)公司就石家莊城建總公司欠付的工程款簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，并通知了債務(wù)人石家莊城建總公司，原判決對該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力予以確認并無不當(dāng)。
在訴爭工程已竣工驗收合格的情況下，石家莊城建總公司應(yīng)支付工程價款。對石家莊城建總公司提出的訴爭工程存在質(zhì)量問題并扣減相應(yīng)維修費用問題，因石家莊城建總公司原審未提出反訴，唐某勞務(wù)公司對此亦不認可，故石家莊城建總公司可另行主張權(quán)利。
欠付工程款利息屬法定孳息，原判決認定唐某建設(shè)集團有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)讓的債權(quán)中包括利息并無不當(dāng)。
綜上，石家莊城建總公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 吳悅
審判員 邢榮允
審判員 馬艷輝

書記員： 孫勝超