石家莊市四通運輸有限公司保定分公司
孫艾水（河北凱歌律師事務(wù)所）
永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
毛巖

原告石家莊市四通運輸有限公司保定分公司，住所地保定市南市區(qū)連莊二村。
法定代表人袁建磊。
委托代理人孫艾水，河北凱歌律師事務(wù)所律師。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市北市區(qū)小營房村。
代表人李繼坤。
委托代理人毛巖。
原告石家莊市四通運輸有限公司保定分公司（以下簡稱四通運輸公司）與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱永安保險公司）為保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王文莉獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告四通運輸公司的委托代理人孫艾水，被告永安保險公司的委托代理人毛巖到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告四通運輸公司委托河北聯(lián)強(qiáng)汽車貿(mào)易有限公司與被告永安保險公司簽訂的保險合同為有效合同。雖然該合同將被保險人寫為河北聯(lián)強(qiáng)汽車貿(mào)易有限公司，但河北聯(lián)強(qiáng)汽車貿(mào)易有限公司已出具證明說明其對冀F×××××貨車無保險利益，實際被保險人應(yīng)是作為車主的原告四通運輸公司。原告四通運輸公司交納了保險費，被告永安保險公司應(yīng)當(dāng)在約定的保險事故發(fā)生時，履行給付保險金的義務(wù)。
2014年1月14日，原告四通運輸公司的司機(jī)楊小勛駕駛冀F×××××、冀F×××××掛貨車到蠡縣景樂汽車貨運有限公司裝貨后，因蠡縣景樂汽車貨運有限公司倉庫發(fā)生火災(zāi)，引燃冀F×××××、冀F×××××掛貨車，將貨物及車輛燒損。原、被告對此無異議，本院對保險事故的真實性予以確認(rèn)。因冀F×××××貨車在被告永安保險公司投保了車輛損失險、營運車輛火災(zāi)、爆炸、自燃損失險、不計免賠特約險等險種，此次火災(zāi)造成的冀F×××××貨車的損失，應(yīng)由被告永安保險公司在保險限額內(nèi)賠償；原告四通運輸公司為減少保險標(biāo)的物損失所支付的必要的、合理的施救費、拖車費，在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，由被告永安保險公司賠償。關(guān)于被告永安保險公司辯稱該事故是由于三者庫房起火將標(biāo)的車及貨物燒毀，其損失應(yīng)由景樂公司賠償?shù)囊庖?，根?jù)保險法第六十條的規(guī)定，“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”，故被告永安保險公司對原告四通運輸公司的損失賠償保險金后，如認(rèn)為景樂公司有過錯，可以向景樂公司追償。
對于冀F×××××貨車的損失，原告四通運輸公司支付了配件費30940元、工時費1800元、拖車費2000元，本院予以認(rèn)定；原告四通運輸公司提交的施救費發(fā)票12100元，因無收款方公章，且數(shù)額偏高，本院酌定施救費為3000元，以上共計37740元，由被告永安保險公司予以賠償。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十四條 ?、第六十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司賠償原告石家莊市四通運輸有限公司保定分公司車輛損失費、施救費、拖車費共計37740元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告石家莊市四通運輸有限公司保定分公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費971元，減半收取485元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)390元，原告石家莊市四通運輸有限公司保定分公司負(fù)擔(dān)95元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告四通運輸公司委托河北聯(lián)強(qiáng)汽車貿(mào)易有限公司與被告永安保險公司簽訂的保險合同為有效合同。雖然該合同將被保險人寫為河北聯(lián)強(qiáng)汽車貿(mào)易有限公司，但河北聯(lián)強(qiáng)汽車貿(mào)易有限公司已出具證明說明其對冀F×××××貨車無保險利益，實際被保險人應(yīng)是作為車主的原告四通運輸公司。原告四通運輸公司交納了保險費，被告永安保險公司應(yīng)當(dāng)在約定的保險事故發(fā)生時，履行給付保險金的義務(wù)。
2014年1月14日，原告四通運輸公司的司機(jī)楊小勛駕駛冀F×××××、冀F×××××掛貨車到蠡縣景樂汽車貨運有限公司裝貨后，因蠡縣景樂汽車貨運有限公司倉庫發(fā)生火災(zāi)，引燃冀F×××××、冀F×××××掛貨車，將貨物及車輛燒損。原、被告對此無異議，本院對保險事故的真實性予以確認(rèn)。因冀F×××××貨車在被告永安保險公司投保了車輛損失險、營運車輛火災(zāi)、爆炸、自燃損失險、不計免賠特約險等險種，此次火災(zāi)造成的冀F×××××貨車的損失，應(yīng)由被告永安保險公司在保險限額內(nèi)賠償；原告四通運輸公司為減少保險標(biāo)的物損失所支付的必要的、合理的施救費、拖車費，在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，由被告永安保險公司賠償。關(guān)于被告永安保險公司辯稱該事故是由于三者庫房起火將標(biāo)的車及貨物燒毀，其損失應(yīng)由景樂公司賠償?shù)囊庖?，根?jù)保險法第六十條的規(guī)定，“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”，故被告永安保險公司對原告四通運輸公司的損失賠償保險金后，如認(rèn)為景樂公司有過錯，可以向景樂公司追償。
對于冀F×××××貨車的損失，原告四通運輸公司支付了配件費30940元、工時費1800元、拖車費2000元，本院予以認(rèn)定；原告四通運輸公司提交的施救費發(fā)票12100元，因無收款方公章，且數(shù)額偏高，本院酌定施救費為3000元，以上共計37740元，由被告永安保險公司予以賠償。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十四條 ?、第六十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司賠償原告石家莊市四通運輸有限公司保定分公司車輛損失費、施救費、拖車費共計37740元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告石家莊市四通運輸有限公司保定分公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費971元，減半收取485元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)390元，原告石家莊市四通運輸有限公司保定分公司負(fù)擔(dān)95元。

審判長：王文莉

書記員：崔少騰