上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人袁全鎖、韓麗強，山西博乾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）石家莊市四通煤炭運銷有限公司，住所地石家莊市井陘縣天長鎮(zhèn)南關(guān)村。
法定代表人：李順庭，該公司董事長。
委托代理人李花隆，系該公司員工。

上訴人劉某某因合同糾紛一案，不服井陘縣人民法院（2014）井民一天初字第00138號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2004年10月26日，李某以其名義代被告劉某某購車并與河北同力汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱同力汽貿(mào)）簽訂了《分期付款（消費貸款）汽車買賣合同》，合同約定李某向銀行借款購車，由同力汽貿(mào)為其向銀行提供連帶責(zé)任擔(dān)保，昌某向同力汽貿(mào)出具擔(dān)保書，承諾為李某的合同義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2004年10月28日貸款人中國農(nóng)業(yè)銀行石家莊市農(nóng)行石家莊西城支行（簡稱農(nóng)行西城支行）與借款人李某（實際借款人為被告劉某某）、擔(dān)保人石家莊市四通煤炭運銷有限公司（簡稱四通煤炭公司）簽訂《汽車消費借款合同》，借款總額為202000元，用于購買斯太爾汽車一輛（車牌號冀A×××××-冀A×××××掛車，該車實際車主為被告劉某某，掛靠在原告公司名下）。貸款發(fā)放后，李某未能按期償還銀行借款，2006年10月27日，同力汽貿(mào)履行擔(dān)保責(zé)任，替李某償還農(nóng)行西城支行借款本金及利息85216.25元。2007年11月14日石家莊市裕華區(qū)人民法院作出（2007）裕民二初字第00589號判決書，判決李某償還同力汽貿(mào)銀行墊付款85216.25元及違約金（違約金按雙方簽訂合同約定的日萬分之五計算，自2006年10月27日起至欠款付清之日止），昌某和原告四通煤炭公司對上述款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任。在執(zhí)行該判決書過程中，井陘縣人民法院扣劃昌某銀行存款35046.61元（含執(zhí)行款33823.61元，執(zhí)行費1223元），后原告四通煤炭公司將該款支付給昌某。另查明，2007年3月31日，被告劉某某對其所欠原告規(guī)費出具3欠條。
上述事實，有當(dāng)事人陳述、山西省陽泉市中級人民法院（2011）陽商終字第54號民事判決書、石家莊市裕華區(qū)人民法院（2007）裕民二初字第00589號民事判決書、車輛掛靠服務(wù)合同、欠條、證人李某、昌某的證言、井陘縣人民法院（2009）井執(zhí)字第00110號執(zhí)行案收據(jù)、中國郵政儲蓄銀行定期儲蓄單等證據(jù)證實。
原審認為，被告劉某某系冀A×××××-冀A×××××掛車的實際購車人，該車的權(quán)利義務(wù)均歸屬于被告劉某某，故被告劉某某以李某名義在購車過程中向農(nóng)行西城支行所貸款項，被告劉某某負有償還義務(wù)。原告四通煤炭公司對被告劉某某所欠銀行款項進行最終支付，故此款應(yīng)當(dāng)由被告劉某某返還原告四通煤炭公司。另，原、被告簽訂的車輛掛靠服務(wù)合同是當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，本院予以確認。車輛掛靠服務(wù)合同簽訂后，雙方均應(yīng)依約履行合同義務(wù)，關(guān)于被告劉某某所欠原告四通煤炭公司規(guī)費20625元，有被告出具欠條為證，對此本院予以確認。本案被告未到庭參加訴訟也未提供證據(jù)予以反駁，視為其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利。綜上判決：一、本判決生效后十日內(nèi)，被告劉某某償還原告四通煤炭公司規(guī)費及銀行墊付款共計55671.61元。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費1266元，由被告劉某某負擔(dān)1200元，原告四通煤炭公司負擔(dān)66元。

本院認為，上訴人系斯太爾汽車實際購車人，被上訴人作為該汽車掛靠單位，向貸款擔(dān)保人昌某支付了因上訴人不能按時償還貸款被法院執(zhí)行的款項38000元。同時上訴人為被上訴人出具了欠付20625元規(guī)費的欠條。上述兩項合計58625元，均應(yīng)由上訴人承擔(dān)給付責(zé)任。經(jīng)查，原審法院留置送達符合法律規(guī)定的送達程序。對于上訴人欠付的20625元規(guī)費，被上訴人亦多次到上訴人單位或者住所主張債權(quán)，上訴人起訴并未超過法定的訴訟時效期間。
綜上所述，原審判決認定基本事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1266元，由上訴人李國強負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　馬惠生 審　 判　 員　　牛躍東 審　 判　 員　　申　玉