上訴人（原審被告）：石家莊市和記永和餐飲管理有限公司，住所地：石家莊市長(zhǎng)安區(qū)莊窠小區(qū)4-4-502號(hào)。
法定代表人：邢英伏，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張曉波，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：朱某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住威縣。
委托訴訟代理人：孫奎計(jì)，威縣東方法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：國(guó)網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司，住所地：威縣中華北大街與開(kāi)放西路交叉口。
負(fù)責(zé)人：張濤，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：靳旭，趙江平，河北正綱律師事務(wù)所律師。
原審被告：石家莊市和記永和餐飲管理有限公司威縣分公司，住所地：威縣中華大街東側(cè)。
負(fù)責(zé)人：龐立軍，該公司經(jīng)理。
原審被告：龐立軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住元氏縣。
原審被告：戚之君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住威縣。
委托訴訟代理人：戚亞軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系戚之君弟弟。
委托訴訟代理人：王新文，河北甲信律師事務(wù)所律師。
原審被告：孫朋波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住隆堯縣。系威縣優(yōu)谷稻快餐店業(yè)主。
委托訴訟代理人：張素坤，河北昭慶律師事務(wù)所律師。

上訴人石家莊市和記永和餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)石家莊和記永和公司）因與被上訴人朱某某、原審被告國(guó)網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)威縣供電公司）、石家莊市和記永和餐飲管理有限公司威縣分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)威縣和記永和分公司）、孫朋波、龐立軍、戚之君財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省威縣人民法院（2017）冀0533民初254號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人石家莊和記永和公司法定代表人邢英伏及其委托代理人張曉波，被上訴人朱某某及其委托代理人孫奎計(jì)，原審被告威縣供電公司委托代理人靳旭、趙江平，原審被告龐立軍并代理人威縣和記永和分公司，戚之君及其委托代理人王新文、戚亞軍到庭參加了訴訟，原審被告孫朋波經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告的損失數(shù)額及責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
關(guān)于原告的損失數(shù)額。原告主張其損失數(shù)額954，326.42元，包括七項(xiàng)：第一項(xiàng)。房屋損壞價(jià)值493，630.08元、房屋整體處置貶值損失226，955.93元；第二項(xiàng)，租賃費(fèi)，年租賃120，000元，從2017年3月1日房屋租賃到期至第一次開(kāi)庭，共計(jì)241天，120，000÷365×241=79，232.88元。從第一次開(kāi)庭之日至判決履行共計(jì)45天，費(fèi)用為120，000÷365×45=14，794.52元；第三項(xiàng)，用工時(shí)長(zhǎng)73天，120，000÷365×73=24，000元；第四項(xiàng)，房屋重新租賃的寬限時(shí)間30天，120，000÷365×30=9，863.01元；第五項(xiàng)。鑒定費(fèi)共計(jì)50，000元；第六項(xiàng)，原告的誤工費(fèi)，誤工時(shí)間自2016年6月22日至第一次開(kāi)庭，共計(jì)359天，原告月工資為4，500元-4500÷30×359=53，850元；第七項(xiàng)、鑒定人出庭費(fèi)用2，000元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他計(jì)算方式計(jì)算”。本案中，原告的損失確定為以下幾項(xiàng)：關(guān)于房屋損壞價(jià)值493，630.08元和房屋整體處置貶值損失226，955.93元，該數(shù)額系經(jīng)原告申請(qǐng)并經(jīng)法院組織雙方確定有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，具有獨(dú)立性、客觀性，法院予以確認(rèn)。關(guān)于鑒定費(fèi)50，000元和鑒定人出庭費(fèi)用2，000元，系原告為確定財(cái)產(chǎn)損失而支出的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于用工時(shí)長(zhǎng)73天產(chǎn)生的損失，參考原告租賃合同中年租賃費(fèi)120，000元，可確定原告的損失為120，000÷365x73=24，000元。關(guān)于2017年3月1日后的租賃費(fèi)及重新租賃給予寬限期而產(chǎn)生的費(fèi)用。原告未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其實(shí)際損失，法院對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)其實(shí)際工作收入，法院對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用不予支持。
故法院確認(rèn)原告的損失為：房屋損壞價(jià)值493，630.08元+房屋整體處置貶值損失226，955.93元+鑒定費(fèi)50，000元+鑒定人出庭費(fèi)2，000+用工時(shí)長(zhǎng)損失24，000元=796，586.01元。
關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
關(guān)于被告孫朋波的責(zé)任。本案系損害賠償糾紛，原告未能提供證據(jù)證實(shí)被告孫朋波對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失存在過(guò)錯(cuò)，故被告孫朋波不承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于被告國(guó)網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司的責(zé)任。第一、被告辯稱(chēng)應(yīng)遵循先刑后民的原則中止審理，法院認(rèn)為：被告龐立軍作為被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司威縣分公司的負(fù)責(zé)人，其是否因涉嫌構(gòu)成犯罪被刑事立案?jìng)刹?，不影響本案?duì)民事責(zé)任的認(rèn)定。第二、根據(jù)《中華人民共和國(guó)電力法》第六條、第七條、第十八條、第十九條、第二十八條、第五十九條、第六十條的規(guī)定，電力生產(chǎn)與電網(wǎng)運(yùn)行應(yīng)遵循安全、優(yōu)質(zhì)、經(jīng)濟(jì)的原則，因電力運(yùn)行事故給用戶或者第三人造成損害的，電力企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中、火災(zāi)事故的起火原因是和記永和豆?jié){與新合家歡粥屋連接處的西側(cè)外墻上為和記永和豆?jié){計(jì)費(fèi)的電表箱處突然發(fā)生電氣打火，被告國(guó)網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司作為電表箱的實(shí)際管理者，在智能表更換后，仍使用舊電表箱（舊電表箱未設(shè)置斷路器），電表箱也未按規(guī)定在進(jìn)線側(cè)安裝隔離刀閘、出線側(cè)安裝斷路器，致使電表箱發(fā)生電氣打火后未能及時(shí)斷電，引發(fā)火災(zāi)事故，其未盡到維修管理的責(zé)任，給原告造成損失，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告辯稱(chēng)原告損失是由被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司威縣分公司超負(fù)荷用電造成的，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)該抗辯法院不予采納。被告對(duì)原告的損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，法院確定為80%，即被告國(guó)網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司應(yīng)賠償原告796，586.01×80%=637.268.81元。
關(guān)于被告龐立軍、被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司和被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司威縣分公司的責(zé)任。原告房屋與被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司威縣分公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所相鄰，火災(zāi)事故的起火點(diǎn)位于和記永和豆?jié){與新合家歡粥屋連接處的西側(cè)外墻上為和記永和豆?jié){計(jì)費(fèi)的電表箱處。被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司威縣分公司消防措施不達(dá)標(biāo)、消防主體責(zé)任不到位?；馂?zāi)發(fā)生后未能及時(shí)采取合理的措施致使火災(zāi)進(jìn)一步蔓延、擴(kuò)大，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，故應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，法院確定為20%。即796，586.01×20%=159，317.2元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條的規(guī)定，被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司威縣分公司從事民事活動(dòng)產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司承擔(dān)。被告龐立軍作為被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司威縣分公司的負(fù)責(zé)人，給原告造成的損失由被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于被告戚之君的責(zé)任。原告未能提供證據(jù)證實(shí)被告戚之君對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失存在過(guò)錯(cuò)，故被告戚之君不承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條的規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條第一款的規(guī)定，連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告國(guó)網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司和被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司威縣分公司共同實(shí)施侵權(quán)行為，給原告造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司威縣分公司的民事責(zé)任由被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司承擔(dān)。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第八條、第十四條、第十五條，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條，《中華人民共和國(guó)電力法》第六條、第七條、第十八條、第十九條、第二十八條、第五十九條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告國(guó)網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某637268.81元；二、被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告朱某某159317.2元；三、被告國(guó)網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司與被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司互負(fù)連帶責(zé)任；四、駁回原告朱某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13345元，由原告朱某某承擔(dān)1579元，被告國(guó)網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司承擔(dān)10173元，由被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司承擔(dān)1593元。

審判長(zhǎng) 楊擁軍
審判員 張慶安
審判員 尚好勇

書(shū)記員： 崔菊香