上訴人（原審被告）：石家莊市和記永和餐飲管理有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)。法定代表人：邢英伏，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張曉波，河北天捷律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：戚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住威縣。委托訴訟代理人：戚亞軍，系戚某某弟弟。委托訴訟代理人：王新文，河北甲信律師事務(wù)所律師。原審被告：石家莊市和記永和餐飲管理有限公司威縣分公司，住所地威縣中華大街東側(cè)。法定代表人：龐立軍，該公司經(jīng)理。原審被告：國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司，住所地威縣中華北大街與開放西路1號交叉口。法定代表人：張濤，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙江平，河北正綱律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：靳旭，河北正綱律師事務(wù)所律師。原審被告：龐立軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住元氏縣。

上訴人石家莊市和記永和餐飲管理有限公司（以下簡稱永和石家莊公司）因與被上訴人戚某某、龐立軍、石家莊市和記永和餐飲管理有限公司威縣分公司（以下簡稱永和威縣分公司）、國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司（以下稱威縣供電公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省威縣人民法院（2017）冀0533民初253號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人石家莊和記永和公司法定代表人邢英伏及其委托代理人張曉波，被上訴人戚某某及委托訴訟代理人戚亞軍、王新文，原審被告威縣供電公司委托代理人靳旭、趙江平，原審被告龐立軍并代理威縣永和分公司到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。石家莊市永和公司上訴請求：撤銷原判；改判駁回戚某某的賠償請求；一審、二審案件受理費及其他費用由被上訴人及一審被告承擔(dān)。事實與理由：一審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤，判決上訴人賠償被上訴人戚某某148446.7元，并判決上訴人與威縣供電公司承擔(dān)連帶責(zé)任錯誤。（一）上訴人認為一審判決認定上訴人承擔(dān)次要責(zé)任及連帶責(zé)任，沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，屬于認定事實錯誤，違反法律規(guī)定。首先，一審判決查明：此次火災(zāi)發(fā)生的直接原因系和記永和豆?jié){的計費電能表接線端子處電氣故障引發(fā)；威縣供電公司在2016年3月份實施智能表更換項目中，未嚴格落實《國網(wǎng)河北省電力公司智能表推廣應(yīng)用及配套項目管理實施細則（試行）》要求，采取分步實施的做法，智能表更換后，仍使用舊電表箱（舊電表箱未設(shè)置斷路器）；舊電表箱不符合《電能計量柜》（GB/T16934-2013）第6.3.4條“進線側(cè)應(yīng)裝隔離刀閘，出線側(cè)應(yīng)裝斷路器”規(guī)定；事故臺區(qū)智能表更換施工人員管理不到位，更換智能表后未做到逐塊自檢。2016年6月22日16時11分許，威縣分公司與新合家歡粥屋連接處的西側(cè)外墻上電能表突然發(fā)生電氣打火，威縣分公司工作人員用滅火器將火撲滅，但電表處再次打火，周圍群眾參與到滅火中，未能將火撲滅，導(dǎo)致引燃了電表上面的廣告牌，并向南北蔓延。一審判決查明的內(nèi)容充分證明是威縣供電公司管理、所有的電能表接線端子處電氣故障引起火災(zāi)，涉事電能表使用的舊電表箱未設(shè)置斷路器，無法斷開電路連接，導(dǎo)致第二次打火，火災(zāi)擴大，上訴人對造成被上訴人戚某某的火災(zāi)損失，沒有任何過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，火災(zāi)《事故調(diào)查報告》認定上訴人威縣分公司消防安全設(shè)施不達標(biāo)、消防主體責(zé)任落實不到位，與被上訴人戚某某房屋被燒毀及其主張的賠償沒有關(guān)聯(lián)性，不存在因果關(guān)系。火災(zāi)事故調(diào)查報告載明上訴人的威縣分公司由于二層的四個雅間改建為員工宿舍，住所與非住宿未進行防火分隔，住宿部分未設(shè)置獨立疏散設(shè)施；未按規(guī)定建立消防安全責(zé)任制，未對員工進行消防培訓(xùn)，未制定滅火、應(yīng)急預(yù)案及消防演練。調(diào)查小組根據(jù)前述原因才認定上訴人威縣分公司消防安全設(shè)施不達標(biāo)、消防主體責(zé)任落實不到位，這只能說明上訴人威縣分公司對其自身店內(nèi)損失存在管理不到位的責(zé)任，與未安裝斷路器的涉事電能表第一次打火被上訴人工作人員撲滅后，出現(xiàn)再次打火，無法撲滅，引燃上訴人的威縣分公司廣告牌，導(dǎo)致被上訴人房屋燒毀。（二）一審判決適用法律錯誤，違反法律規(guī)定。一審判決及事故認定書、調(diào)查報告已查明此次火災(zāi)是由威縣供電分公司造成，并不是由上訴人的威縣分公司造成。事故調(diào)查報告載明上訴人的威縣分公司在自身管理上存在消防安全設(shè)施不達標(biāo)、消防主體責(zé)任落實不到位的情形，這與戚某某房屋被燒毀不存在任何關(guān)聯(lián)，沒有因果關(guān)系。因此，上訴人及其威縣分公司對于戚某某不是侵權(quán)人，也不是威縣供電分公司對戚某某的共同侵權(quán)人。一審判決適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第八條、第十四條、第十五條，判決上訴人承擔(dān)次要責(zé)任及連帶責(zé)任，明顯屬于適用法律錯誤，違反法律規(guī)定，嚴重侵害了上訴人的合法權(quán)益。戚某某答辯稱，一審判決上訴人承擔(dān)20%責(zé)任有足夠的證據(jù)證明。上訴人是供用電合同的用電主體，沒有做到安全用電，其過錯體現(xiàn)在超負荷用電，調(diào)查報告和批復(fù)均對上訴人的威縣分店承租房混合使用、消防責(zé)任不到位予以了客觀認定，足以證實上訴人的過錯及程度；上訴人使用房屋不當(dāng)發(fā)生火災(zāi)致我方租賃物造成損失之間具有因果關(guān)系，符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。該事故造成四人死亡，以及三處房產(chǎn)損毀的巨大損失，一審判決威縣供電局承擔(dān)80%過錯責(zé)任，上訴人承擔(dān)20%責(zé)任適用法律正確，上訴人沒有新證據(jù)支持其上訴理由，請求二審駁回上訴，維持原判。永和威縣分公司答辯稱，事故調(diào)查報告及批復(fù)認定上訴人威縣分店二樓消防通道阻塞，有員工宿舍，才認定消防責(zé)任落實不到位，消防不達標(biāo)，與電表無任何關(guān)系；其分店自2012年開業(yè)至2016年發(fā)生事故，期間從未出現(xiàn)過任何問題，電表的安裝和功率大小其都不知道，供電局是監(jiān)管人和受益人，電表著火與上訴人無任何關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由供電局承擔(dān)全部責(zé)任；廣告和牌匾的材料經(jīng)城管局核準，不存在材料不合格問題。同意上訴人的上訴意見。威縣供電公司答辯稱，（一）上訴請求無事實和法律依據(jù)，我方認為上訴人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原判認定答辯人所有和管理的電能表接線端子處電氣故障引發(fā)火災(zāi)所致，負主要責(zé)任屬認定事實錯誤。智能表為戚某某所有，接線端子處以上管理權(quán)在答辯人，以下為戚某某，引起電氣打火的直接原因系上訴人的威縣分店長期超負荷用電，答辯人證據(jù)五足以證實，是引起電氣故障打火的主要原因，上訴人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。邢臺市政府《事故調(diào)查報告》批復(fù)證實威縣分店消防安全設(shè)施不達標(biāo)、消防主體責(zé)任落實不到位，是造成本次火災(zāi)的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。（二）原判適用法律正確，但判決答辯人與上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任無事實和法律依據(jù)。事故直接原因系上訴人超負荷用電引起電氣故障，間接原因系上訴人消防設(shè)施不達標(biāo)，消防主體責(zé)任落實不到位導(dǎo)致火災(zāi)蔓延，答辯人不是共同侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)之責(zé)。請求查明事實，改判上訴人承擔(dān)主要責(zé)任。龐立軍答辯稱，同意上訴人的意見。戚某某向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠償經(jīng)濟共計10，000元，后變更為865，398.85元。2、由被告承擔(dān)訴訟費用。一審法院認定事實，2012年6月5日，戚某某將其中華大街北段路東門市六間出租給石家莊市和記永和餐飲管理有限公司和龐立軍，租期5年，自2012年6月5日起至2017年6月5日止，租賃費90，000元，付款方式為年付，每年的6月5日之前，提前一個月付清下一年的租賃費，如不能按時付款，甲方（戚某某）有權(quán)另行安排。2016年6月22日，威縣中華大街臨街門市發(fā)生火災(zāi)，造成石家莊市和記永和餐飲管理有限公司威縣分公司、威縣翟威快餐店、威縣優(yōu)谷稻快餐店三家門市不同程度燒毀。2016年8月4日，威縣公安消防大隊作出火災(zāi)事故認定書，認定起火時間為2016年6月22日16時11分許，起火點位于和記永和豆?jié){與新合家歡粥屋連接處的西側(cè)外墻上為和記永和豆?jié){計費的電表箱處，起火原因是和記永和豆?jié){計費的電能表接線端子處電氣故障引發(fā)火災(zāi)?！?.22”火災(zāi)事故調(diào)查組作出《威縣中華大街臨街門市“6.22”火災(zāi)事故調(diào)查報告》，確認起火原因是和記永和豆?jié){與新合家歡粥屋連接處的西側(cè)外墻上和記永和豆?jié){的電表箱處突然發(fā)生電氣打火引發(fā)火災(zāi)，造成石家莊市和記永和餐飲管理有限公司威縣分公司、威縣翟威快餐店、威縣優(yōu)谷稻快餐店三家門市不同程度燒毀。2016年10月12日，河北省安全生產(chǎn)委員會辦公室作出《河北省安全生產(chǎn)委員會辦公室關(guān)于同意威縣中華大街臨街門市“6.22”火災(zāi)事故調(diào)查報告的通知》，同意邢臺市安全委員會報送的《威縣中華大街臨街門市“6.22”火災(zāi)事故調(diào)查報告》。2016年10月27日，邢臺市人民政府作出《邢臺市人民政府關(guān)于<威縣中華大街臨街門市“6.22”火災(zāi)事故調(diào)查報告>的批復(fù)》，同意調(diào)查報告中事故原因分析和責(zé)任認定等內(nèi)容。2017年1月17日，經(jīng)戚某某申請并由本院組織雙方確定衡水金鼎房屋建筑工程司法鑒定中心對戚某某的房屋損壞程度進行鑒定。2017年4月18日，衡水金鼎房屋建筑工程司法鑒定中心作出HSJD[2017]司鑒字第011號司法鑒定意見書，確認該房屋不符合國家現(xiàn)行標(biāo)準規(guī)范要求，在目標(biāo)使用年限內(nèi)影響安全和正常使用，建議采取加固補強措施（應(yīng)有具備相應(yīng)資格的機構(gòu)出具加固維修方案），戚某某房屋損壞程度評定等級為C級。戚某某支付鑒定費12,400元。2017年1月17日，經(jīng)戚某某申請并由本院組織雙方確定衡水金鼎房屋建筑工程司法鑒定中心對戚某某房屋出具加固維修處理方案。2017年6月23日，衡水金鼎房屋建筑工程司法鑒定中心作出HSJD[2017]司鑒字第018號司法鑒定意見書，對戚某某房屋出具了加固維修處理方案。戚某某支付鑒定費6,000元。2017年1月17日，經(jīng)戚某某申請并由法院組織雙方確定衡水方圓司法會計鑒定中心對戚某某的房屋損壞價值進行評估。2017年6月29日，衡水方圓司法會計鑒定中心作出HSFY[2017]sfpg（司）鑒字第009號司法鑒定意見書，確認戚某某房屋損壞價值為459030.53元。戚某某支付鑒定費10,000元。2017年7月28日，經(jīng)戚某某申請并由法院組織雙方確定衡水方圓司法會計鑒定中心，依據(jù)HSJD[2017]司鑒字第018號司法鑒定意見書中的加固維修處理方案鑒定用工時長，依據(jù)HSFY[2017]sfpg（司）鑒字第009號司法鑒定意見書鑒定房屋整體處置貶值損失。2017年10月15日，衡水方圓司法會計鑒定中心作出HSFY[2017]sfpg（司）鑒字第027號司法鑒定意見書，確定戚某某房屋加固維修處理方案用工時長64天，戚某某房屋整體處置貶值損失為233,887.5元。戚某某支付鑒定費16,000元。2017年10月17日，國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司申請鑒定人出庭作證。第一次庭審時，衡水金鼎房屋建筑工程司法鑒定中心的鑒定人員劉桂軒、吳福善出庭作證，衡水方圓司法會計鑒定中心的鑒定人員孫寶慧、李其恩出庭作證。第二次庭審時，衡水方圓司法會計鑒定中心的鑒定人員戴寧、董艷玲出庭作證。戚某某支付鑒定人出庭費用2,000元。一審法院認為，給原告造成財產(chǎn)損失的直接原因是由被告威縣供電公司所有和管理的電能表接線端子處電氣故障引發(fā)火災(zāi)所致，因此被告國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司應(yīng)負此事故的主要責(zé)任，因被告國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司的工作人員在智能表更換后，仍使用舊電表箱（舊電表箱未設(shè)置斷路器），電表箱也未按規(guī)定在進線側(cè)安裝隔離刀閘，出線側(cè)安裝斷路器，致使雖發(fā)現(xiàn)電表箱打火后未能及時斷電，造成重大火災(zāi)事故，存在重大過失，應(yīng)加重被告國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司的責(zé)任，另外被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司威縣分公司消防措施不達標(biāo)，消防主體責(zé)任不到位，在該次事故中也承擔(dān)一定的次要責(zé)任，法院認為以被告國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司承擔(dān)80%的責(zé)任，被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司威縣分公司承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。在此次事故中被告國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司和被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司威縣分公司在工作中存在共同過失，負有共同侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司威縣分公司是被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司的分公司，不具備獨立法人資格，其責(zé)任應(yīng)由被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司承擔(dān)。因無證據(jù)證實其他被告在本次事故中存在過錯，其他被告依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故給原告造成了經(jīng)濟損失：房屋損壞價值459,030.53元；房屋整體處置貶值損失233,887.5元；租賃損失，年租賃90,000元，從2017年6月5日房屋租賃到期至第一次開庭，共計136天，90,000÷365×136=33,534.65元；用工時長64天，90,000÷365×64=15,780.82元；鑒定費共計46,850元；鑒定人出庭費用2,000元。以上損失，被告應(yīng)當(dāng)賠償。原告的誤工費屬間接損失，原告請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第八條，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及相關(guān)法律之規(guī)定，判決：一、被告國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司和被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司互負連帶責(zé)任給付原告戚某某的房屋損壞價值459,030.53元、房屋整體處置貶值損失233,887.5元、房屋租賃損失33,534.65元、用工時長損失15,780.82元，共計人民幣742,233.5元。（由被告國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司承擔(dān)593,786.8元，被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司承擔(dān)148,446.7元）。判決生效后十日內(nèi)一次性付清；二、駁回原告戚某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費12,455元，減半收取6,230元，鑒定費46,850元，鑒定人員出庭作證費用2,000元，以上總計55,080元，由原告負擔(dān)615元，由被告國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司負擔(dān)43,572元，被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司負擔(dān)10,893元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審查明事實與一審認定基本一致，本院予以確認。

本院認為，本案火災(zāi)事故的事實清楚，事故責(zé)任明確。威縣公安消防大隊《火災(zāi)事故認定書》認定：起火原因是和記永和豆?jié){計費的電能表接線端子處電氣故障引發(fā)火災(zāi)。邢臺市人民政府關(guān)于《威縣中華大街臨街門市“6.22”火災(zāi)事故調(diào)查報告》的批復(fù)：同意調(diào)查報告對事故原因分析、責(zé)任認定。河北省安全生產(chǎn)委員會辦公室出具冀安委辦函（2016）70號函原則同意《事故調(diào)查報告》。事故調(diào)查報告認定和記永和豆?jié){計費的電能表接線端子處電氣故障引發(fā)火災(zāi)是起火的直接原因；間接原因是和記永和豆?jié){消防安全設(shè)施不達標(biāo)、消防主體責(zé)任不落實等。關(guān)于上訴人石家莊和記永和公司以及威縣供電局的責(zé)任。根據(jù)威縣供電局與供用電合同產(chǎn)權(quán)及責(zé)任劃分，供電局作為電能表的安裝施工單位，在推廣安裝電能表過程中未依規(guī)更換舊電表箱，未依規(guī)“進線側(cè)應(yīng)裝隔離刀閘，出線側(cè)應(yīng)裝斷路器”，施工人員管理不到位，更換后未做到逐塊自檢，構(gòu)成了本案火災(zāi)直接原因。本院認為威縣供電公司作為事故直接責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)90%責(zé)任；關(guān)于上訴人分店威縣永和分公司的責(zé)任。由于其消防主體責(zé)任落實不到位，原判認定其“未能及時采取合理措施致使火災(zāi)進一步蔓延、擴大”正確，其存在違反《消防法》規(guī)定情形，應(yīng)當(dāng)認定其對本案財產(chǎn)損失具有過失，根據(jù)其在本案火災(zāi)起到的間接原因以及對事故損失擴大的因素，本院酌定其承擔(dān)10%責(zé)任。上訴請求不承擔(dān)責(zé)任依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人的威縣永和分公司自身消防安全設(shè)施不達標(biāo)問題，該原因及責(zé)任僅針對上訴人自身，與其他主體損害不具直接關(guān)聯(lián)性。故該上訴意見本院部分采信；關(guān)于連帶責(zé)任問題。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”規(guī)定，本案威縣供電公司與上訴人的威縣永和分公司在供用電合同中所要求的法定作為義務(wù)不同，且能夠確定責(zé)任大小，賠償責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)。原判二主體承擔(dān)連帶責(zé)任錯誤，上訴人該上訴意見以及威縣供電公司的答辯意見，本院予以采信。綜上所述，威縣供電公司對戚某某的損失承擔(dān)本案90%責(zé)任，即742，233.5×90%=66，8010.15元，上訴人石家莊永和公司承擔(dān)10%責(zé)任，即742，233.5×10%=74，223.35元。一審判決認定事實清楚，責(zé)任比例欠妥，適用法律部分錯誤。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項規(guī)定，判決如下：

一、維持威縣人民法院（2017）冀0533民初253號民事判決第二項，即“駁回原告戚某某的其他訴訟請求”；二、變更威縣人民法院（2017）冀0533民初253號民事判決第一項為“國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司和石家莊市和記永和餐飲管理有限公司賠償戚某某的房屋損壞價值459,030.53元、房屋整體處置貶值損失233,887.5元、房屋租賃損失33,534.65元、用工時長損失15,780.82元，共計人民幣742,233.5元。（其中國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司承擔(dān)668，010.15元元，石家莊市和記永和餐飲管理有限公司承擔(dān)74，223.35元）。判決生效后十日內(nèi)一次性付清；）”。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)、應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費12,455元，減半收取6,230元，鑒定費46,850元，鑒定人員出庭作證費用2,000元，以上總計55,080元，由戚某某負擔(dān)615元不變，國網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司負擔(dān)49，018.5元，石家莊市和記永和餐飲管理有限公司負擔(dān)5，446.5元；二審案件受理費1，655元由石家莊市和記永和餐飲管理有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　楊擁軍
審判員　　張慶安
審判員　　尚好勇

書記員：崔菊香