上訴人（原審被告）：石家莊市和記永和餐飲管理有限公司，住所地石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。法定代表人：邢英伏，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張曉波，河北天捷律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住威縣。原審被告：石家莊市和記永和餐飲管理有限公司威縣分公司，住所地威縣中華大街東側(cè)。法定代表人：龐立軍，該公司經(jīng)理。原審被告：國(guó)網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司，住所地威縣中華北大街與開(kāi)放西路1號(hào)交叉口。法定代表人：張濤，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙江平，河北正綱律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：靳旭，河北正綱律師事務(wù)所律師。原審被告：申龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住威縣。原審被告：戚之君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住威縣。委托訴訟代理人：戚亞軍，系戚之君弟弟。委托訴訟代理人：王新文，河北甲信律師事務(wù)所律師。

上訴人石家莊市和記永和餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱永和石家莊公司）因與被上訴人張某某、申龍、戚之君、石家莊市和記永和餐飲管理有限公司威縣分公司（以下簡(jiǎn)稱永和威縣分公司）、國(guó)網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司（以下稱威縣供電公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省威縣人民法院（2017）冀0533民初252號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月12日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人石家莊永和公司法定代表人邢英伏及其委托代理人張曉波，被上訴人張某某，原審被告威縣供電公司委托代理人靳旭、趙江平，原審被告威縣永和分公司負(fù)責(zé)人龐立軍，原審被告戚之君及其委托代理人戚亞軍、王新文,原審被告申龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。石家莊市永和公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判；改判駁回張某某的賠償請(qǐng)求并承擔(dān)案件受理費(fèi)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，判決上訴人賠償被上訴人張某某110094.17元、承擔(dān)房屋租賃費(fèi)20%，以及和威縣供電公司承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤。（一）上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定上訴人承擔(dān)次要責(zé)任及連帶責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，違反法律規(guī)定。首先，一審判決查明，此次火災(zāi)發(fā)生的直接原因系和記永和豆?jié){的計(jì)費(fèi)電能表接線端子處電氣故障引發(fā)；威縣供電公司在2016年3月份實(shí)施智能表更換項(xiàng)目中，未嚴(yán)格落實(shí)《國(guó)網(wǎng)河北省電力公司智能表推廣應(yīng)用及配套項(xiàng)目管理實(shí)施細(xì)則（試行）》要求，采取分步實(shí)施的做法，智能表更換后，仍使用舊電表箱（舊電表箱未設(shè)置斷路器）；舊電表箱不符合《電能計(jì)量柜》（GB/T16934-2013）第6.3.4條“進(jìn)線側(cè)應(yīng)裝隔離刀閘，出線側(cè)應(yīng)裝斷路器”規(guī)定；事故臺(tái)區(qū)智能表更換施工人員管理不到位，更換智能表后未做到逐塊自檢。2016年6月22日16時(shí)11分許，威縣分公司與新合家歡粥屋連接處的西側(cè)外墻上電能表突然發(fā)生電氣打火，威縣分公司工作人員用滅火器將火撲滅，但電表處再次打火，周圍群眾參與到滅火中，未能將火撲滅，導(dǎo)致引燃了電表上面的廣告牌，并向南北蔓延。一審判決查明的內(nèi)容充分證明是由威縣供電公司管理、所有的電能表接線端子處電氣故障引起火災(zāi)，涉事電能表使用的舊電表箱未設(shè)置斷路器，無(wú)法斷開(kāi)電路連接，導(dǎo)致第二次打火無(wú)法撲滅，火災(zāi)擴(kuò)大，造成被上訴人張某某房屋被燒毀，威縣分公司采取措施合理，對(duì)于張某某的火災(zāi)損失沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，此次火災(zāi)《事故調(diào)查報(bào)告》認(rèn)定上訴人的威縣分公司消防安全設(shè)施不達(dá)標(biāo)、消防主體責(zé)任落實(shí)不到位，與被上訴人張某某房屋被燒毀及其主張的賠償沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不存在因果關(guān)系。此次火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告載明上訴人的威縣分公司由于二層的四個(gè)雅間改建為員工宿舍，住所與非住宿未進(jìn)行防火分隔，住宿部分未設(shè)置獨(dú)立疏散設(shè)施；未按規(guī)定建立消防安全責(zé)任制，未對(duì)員工進(jìn)行消防培訓(xùn)，未制定滅火、應(yīng)急預(yù)案及消防演練。調(diào)查小組根據(jù)前述原因才認(rèn)定上訴人威縣分公司消防安全設(shè)施不達(dá)標(biāo)、消防主體責(zé)任落實(shí)不到位，這只能說(shuō)明上訴人威縣分公司對(duì)其自身店內(nèi)損失存在管理不到位的責(zé)任，與上訴人的威縣分公司廣告牌著火后，蔓延引燃被上訴人張某某房屋承租人新合家歡粥屋門頭廣告牌，導(dǎo)致被上訴人房屋被燒毀沒(méi)有因果關(guān)系。上訴人認(rèn)為，一審法院對(duì)于被上訴人張某某房屋被燒毀的損失，應(yīng)當(dāng)審查張某某的房屋承租人新合家歡粥屋（經(jīng)營(yíng)者申龍）是否存在消防安全設(shè)施不達(dá)標(biāo)、消防主體責(zé)任落實(shí)不到位等情形，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。（二）一審判決適用法律錯(cuò)誤，違反法律規(guī)定。一審判決及事故認(rèn)定書、調(diào)查報(bào)告已查明此次火災(zāi)是由威縣供電分公司造成，并不是由上訴人的威縣分公司造成。因此，上訴人及其威縣分公司對(duì)于張某某不是侵權(quán)人，也不是威縣供電分公司對(duì)張某某的共同侵權(quán)人。一審判決適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第八條、第十四條、第十五條，判決上訴人承擔(dān)次要責(zé)任及連帶責(zé)任，明顯屬于適用法律錯(cuò)誤，違反法律規(guī)定，嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益。張某某答辯稱，原判公平公正，應(yīng)維持原判。永和威縣分公司答辯稱，事故調(diào)查報(bào)告及批復(fù)認(rèn)定上訴人威縣分店二樓消防通道阻塞，有員工宿舍，才認(rèn)定消防責(zé)任落實(shí)不到位，消防不達(dá)標(biāo)，與電表無(wú)任何關(guān)系；其分店自2012年開(kāi)業(yè)至2016年發(fā)生事故，期間從未出現(xiàn)過(guò)任何問(wèn)題，電表的安裝和功率大小其都不知道，供電局是監(jiān)管人和受益人，電表著火與上訴人無(wú)任何關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由供電局承擔(dān)全部責(zé)任；廣告和牌匾的材料經(jīng)城管局核準(zhǔn)，不存在材料不合格問(wèn)題。同意上訴人的上訴意見(jiàn)。威縣供電分公司答辯稱，（一）上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，其認(rèn)為上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。原判認(rèn)定其所有和管理的電能表接線端子處電氣故障引發(fā)火災(zāi)所致，負(fù)主要責(zé)任屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。智能表為戚之君所有，接線端子處以上管理權(quán)在答辯人，以下在戚之君，引起電氣打火的直接原因系上訴人的威縣分店長(zhǎng)期超負(fù)荷用電，答辯人證據(jù)五足以證實(shí)，是引起電氣故障打火的主要原因，上訴人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。邢臺(tái)市政府《事故調(diào)查報(bào)告》批復(fù)證實(shí)其威縣分店消防安全設(shè)施不達(dá)標(biāo)、消防主體責(zé)任落實(shí)不到位，是造成本次火災(zāi)的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。（二）原判適用法律正確，但判決答辯人與上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。事故直接原因系上訴人超負(fù)荷用電引起電氣故障，間接原因系上訴人消防設(shè)施不達(dá)標(biāo)，消防主體責(zé)任落實(shí)不到位導(dǎo)致火災(zāi)蔓延，答辯人不是共同侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)之責(zé)。請(qǐng)求查明事實(shí)，改判上訴人承擔(dān)主要責(zé)任。戚之君答辯稱，一審判決上訴人承擔(dān)20%責(zé)任有足夠的事實(shí)證據(jù)證明。上訴人是供用電合同的用電主體，沒(méi)有做到安全用電，其過(guò)錯(cuò)體現(xiàn)在超負(fù)荷用電致使智能表產(chǎn)生電氣，調(diào)查報(bào)告和批復(fù)均對(duì)上訴人的威縣分店承租房混合使用、消防責(zé)任不到位予以了客觀認(rèn)定，足以證實(shí)上訴人的過(guò)錯(cuò)及程度；上訴人使用房屋不當(dāng)發(fā)生火災(zāi)致我方租賃物造成損失之間具有因果關(guān)系，符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。該事故造成四人死亡，以及三處房產(chǎn)巨大損失，一審判決威縣供電局承擔(dān)80%過(guò)錯(cuò)責(zé)任，上訴人承擔(dān)20%責(zé)任適用法律正確，上訴人沒(méi)有新證據(jù)支持其上訴理由，請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。申龍答辯稱，依法維持原判。張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償房屋損失費(fèi)、房屋租賃費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等項(xiàng)經(jīng)濟(jì)共計(jì)100000元，后變更為741740元。2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)，原告在威縣中華大街有一處門市樓房，該樓房系三層磚混結(jié)構(gòu)，使用土地面積162平方米。2014年11月8日原告與被告申龍簽訂門市租賃合同，雙方約定租賃期限為5年，租賃費(fèi)每年90000元。申龍?jiān)谠摲课萁?jīng)營(yíng)一家飯店（名稱為新合家歡粥屋）。2016年6月22日16時(shí)11分許，被告永和威縣分公司與新合家歡粥屋連接處的西側(cè)外墻上永和威縣分公司的電表箱處突然發(fā)生電氣打火，被告永和威縣分公司有關(guān)工作人員用滅火器滅火，火基本撲滅，但電表處再次打火，周圍群眾用滅火器進(jìn)行撲救但未撲滅，永和電表箱處起火燃燒，引然永和廣告牌和空調(diào)外機(jī)，火勢(shì)迅速向南北兩側(cè)蔓延至新合家歡和優(yōu)谷稻飯店，導(dǎo)致房屋被燒毀。威縣公安消防大隊(duì)作出威公消火認(rèn)字第0002號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定火災(zāi)發(fā)生原因系和記永和豆?jié){計(jì)費(fèi)的電能表接線端子處電氣故障引發(fā)。后經(jīng)事故調(diào)查組調(diào)查也確認(rèn)電能表接線端子處電氣故障是引發(fā)火災(zāi)的直接原因。另外，威縣供電分公司在2016年3月份實(shí)施智能表更換項(xiàng)目中，未嚴(yán)格落實(shí)《國(guó)網(wǎng)河北省電力公司智能表推廣應(yīng)用及配套項(xiàng)目管理實(shí)施細(xì)則（試行）》要求，采取分步實(shí)施的做法，智能表更換后，仍使用舊電表箱（舊電表箱未設(shè)置斷路器），舊電表箱不符合2014年2月1日實(shí)施的《電能計(jì)量柜》（GB/T16934-2013）第6.3.4條“進(jìn)線側(cè)應(yīng)裝隔離刀閘，出線側(cè)應(yīng)裝斷路器”的規(guī)定；被告永和威縣分公司消防安全措施不達(dá)標(biāo)，消防主體責(zé)任落實(shí)不到位等也是這次事故的間接原因。此次事故給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)鑒定機(jī)關(guān)鑒定原告房屋損壞程度為D級(jí)，需拆除重建，房屋拆除費(fèi)用為39834.60元，房屋損壞價(jià)值為472636.27元。鑒定原告被損毀房屋拆除及建筑裝修工期為122天。房屋損壞至重建期間的租賃費(fèi)十萬(wàn)多元（計(jì)算方法為自2016年12月8日起至判決生效重建之日，再加122天工期，按每天90000÷365＝246.57元計(jì)算）。鑒定費(fèi)36000元。鑒定人出庭費(fèi)2000元。一審法院認(rèn)為，給原告造成財(cái)產(chǎn)損失的直接原因是由被告威縣供電公司所有和管理的電能表接線端子處電氣故障引發(fā)火災(zāi)所致，因此被告威縣供電分公司應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，因被告被告威縣供電分公司的工作人員在智能表更換后，仍使用舊電表箱（舊電表箱未設(shè)置斷路器），電表箱也未按規(guī)定在進(jìn)線側(cè)安裝隔離刀閘，出線側(cè)安裝斷路器，致使雖發(fā)現(xiàn)電表箱打火后未能及時(shí)斷電，造成重大火災(zāi)事故，存在重大過(guò)夫，應(yīng)加重被告威縣供電分公司的責(zé)任，另外被告永和豆?jié){威縣分公司消防措施不達(dá)標(biāo)，消防主體責(zé)任不到位，在該次事故中也承擔(dān)一定的次要責(zé)任，法院認(rèn)為以被告威縣供電分公司承擔(dān)80%的責(zé)任，被告永和豆?jié){威縣分公司承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。在此次事故中被告威縣供電公司和被告永和豆?jié){威縣分公司在工作中存在共同過(guò)失，負(fù)有共同侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告永和豆?jié){威縣分公司是被告永和石家莊公司的分公司，不具備獨(dú)立法人資格，其責(zé)任應(yīng)由被告永和石家莊公司承擔(dān)。因無(wú)證據(jù)證實(shí)其他被告在本次事故中存在過(guò)錯(cuò)，其他被告依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)讓被告承擔(dān)火災(zāi)發(fā)生之日至房屋建成后的誤工費(fèi)無(wú)法律依據(jù)，法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第八條和《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款之規(guī)定，判決：一、原告張某某房屋拆除費(fèi)用39834.60元，房屋損壞價(jià)值472636.27元，鑒定費(fèi)36000元，鑒定人出庭費(fèi)2000元，共計(jì)人民幣550470.87元，由被告1國(guó)網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司承擔(dān)440376.70元，被告3石家莊市和記永和餐飲管理有限公司承擔(dān)110094.17元；二、原告張某某的房屋租賃費(fèi)損失（天數(shù)按2016年12月8日起至判決生效之日止，再加122天工期為賠償天數(shù)，按每天賠償90000÷365＝246.57元計(jì)算）由被告1國(guó)網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司承擔(dān)80%，被告3石家莊市和記永和餐飲管理有限公司承擔(dān)20%；三、被告1國(guó)網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司和被告3石家莊市和記永和餐飲管理有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11200元，減半收取5600元，由被告1負(fù)擔(dān)4480元，被告3負(fù)擔(dān)1120元。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定基本一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案火災(zāi)事故的事實(shí)清楚，事故責(zé)任明確。威縣公安消防大隊(duì)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定：起火原因是和記永和豆?jié){計(jì)費(fèi)的電能表接線端子處電氣故障引發(fā)火災(zāi)。邢臺(tái)市人民政府關(guān)于《威縣中華大街臨街門市“6.22”火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告》的批復(fù)：同意調(diào)查報(bào)告對(duì)事故原因分析、責(zé)任認(rèn)定。河北省安全生產(chǎn)委員會(huì)辦公室出具冀安委辦函（2016）70號(hào)函原則同意《事故調(diào)查報(bào)告》。事故調(diào)查報(bào)告認(rèn)定和記永和豆?jié){計(jì)費(fèi)的電能表接線端子處電氣故障引發(fā)火災(zāi)是起火的直接原因；間接原因是和記永和豆?jié){消防安全設(shè)施不達(dá)標(biāo)、消防主體責(zé)任不落實(shí)等。關(guān)于上訴人石家莊和記永和公司以及威縣供電局的責(zé)任。根據(jù)威縣供電局與供用電合同產(chǎn)權(quán)及責(zé)任劃分，供電局作為電能表的安裝施工單位，在推廣安裝電能表過(guò)程中未依規(guī)更換舊電表箱，未依規(guī)“進(jìn)線側(cè)應(yīng)裝隔離刀閘，出線側(cè)應(yīng)裝斷路器”，施工人員管理不到位，更換后未做到逐塊自檢，構(gòu)成了本案火災(zāi)直接原因。本院認(rèn)為威縣供電公司作為事故直接責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)90%責(zé)任；關(guān)于上訴人分店威縣和記永和分公司責(zé)任。由于其消防主體責(zé)任落實(shí)不到位，原判認(rèn)定其“未能及時(shí)采取合理措施致使火災(zāi)進(jìn)一步蔓延、擴(kuò)大”正確，其存在違反《消防法》規(guī)定情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)本案財(cái)產(chǎn)損失具有過(guò)失，根據(jù)其在本案火災(zāi)起到的間接原因以及對(duì)事故損失擴(kuò)大的因素，本院酌定其承擔(dān)10%責(zé)任。上訴請(qǐng)求不承擔(dān)責(zé)任依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人的威縣永和分公司自身消防安全設(shè)施不達(dá)標(biāo)問(wèn)題，該原因及責(zé)任僅針對(duì)上訴人自身，與其他主體損害不具直接關(guān)聯(lián)性。故該上訴意見(jiàn)本院部分采信；關(guān)于連帶責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”規(guī)定，本案威縣供電公司與上訴人的威縣永和分公司在供用電合同中所要求的法定作為義務(wù)不同，且能夠確定責(zé)任大小，賠償責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)。原判二主體承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤，上訴人該上訴意見(jiàn)以及威縣供電公司的答辯意見(jiàn)，本院予以采信。綜上所述，威縣供電公司承擔(dān)本案90%責(zé)任，上訴人石家莊永和公司承擔(dān)10%責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任比例欠妥，適用法律部分錯(cuò)誤。本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持威縣人民法院（2017）冀0533民初252號(hào)民事判決第四項(xiàng)，即“駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求”；二、撤銷威縣人民法院（2017）冀0533民初252號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即“被告國(guó)網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司與被告石家莊市和記永和餐飲管理有限公司互負(fù)連帶責(zé)任”。三、變更威縣人民法院（2017）冀0533民初252號(hào)民事判決第一項(xiàng)為“張某某房屋拆除費(fèi)用39834.60元，房屋損壞價(jià)值472636.27元，鑒定費(fèi)36000元，鑒定人出庭費(fèi)2000元，共計(jì)人民幣550470.87元，由國(guó)網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司承擔(dān)495423.8元，石家莊市和記永和餐飲管理有限公司承擔(dān)55047.09元”；四、變更威縣人民法院（2017）冀0533民初252號(hào)民事判決第二項(xiàng)為“張某某的房屋租賃費(fèi)損失（天數(shù)按2016年12月8日起至判決生效之日止，再加122天工期為賠償天數(shù)，按每天賠償90000÷365＝246.57元計(jì)算）由國(guó)網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司承擔(dān)90%，石家莊市和記永和餐飲管理有限公司承擔(dān)10%”。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)、應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)11200元，減半收取5600元，國(guó)網(wǎng)河北省電力公司威縣供電分公司承擔(dān)5040元，石家莊和記永和餐飲管理有限公司承擔(dān)560元；二審案件受理費(fèi)1176元由石家莊市和記永和餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊擁軍
審判員　　張慶安
審判員　　尚好勇

書記員：崔菊香