藺海峰
李智江（河北來(lái)儀律師事務(wù)所）
石家莊市博瑯金屬制品有限公司
王周華

上訴人（原審被告）藺海峰。
委托代理人李智江，河北來(lái)儀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）石家莊市博瑯金屬制品有限公司，住所地鹿泉市站前街369號(hào)。
法定代表人梁毅，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人王周華，石家莊鹿泉惠民法律服務(wù)所。
上訴人藺海峰因與被上訴人石家莊市博瑯金屬制品有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省鹿泉市人民法院（2013）鹿民一初字第01414號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告系原告的員工，2009年7月1日雙方簽訂了《勞動(dòng)合同書》，其中第十一條約定“公司的質(zhì)量獎(jiǎng)罰、保密等規(guī)章制度為本合同的組成部分。
”被告極力否認(rèn)該條款的真實(shí)性，認(rèn)為該條款是原告方私自添加的內(nèi)容。
2013年9月9日，被告向法院提出了申請(qǐng)，要求對(duì)第十一條手寫內(nèi)容是否為同一人書寫及是否為同一時(shí)間形成進(jìn)行鑒定。
原審法院委托河北盛唐司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，因?qū)Ρ葮颖静蛔銓?dǎo)致無(wú)法鑒定。
被告還出具了蘇風(fēng)琴的證人證言，以此證明勞動(dòng)合同的原件均在公司辦公室保存，被告手中沒(méi)有原件，但證人未出庭作證。
被告系本科畢業(yè)，具有一定的理論知識(shí)，在公司一直從事技術(shù)工作，公司對(duì)其十分重視，并作為技術(shù)骨干加以重點(diǎn)培養(yǎng)，曾送被告到清華大學(xué)進(jìn)行過(guò)培訓(xùn)，工資待遇較普通技術(shù)人員高，甚至高過(guò)了車間主任的工資，在公司技術(shù)人員中位居第二，年底被告還參與優(yōu)惠股分紅。
被告曾作為公司的管理者代表參加質(zhì)量認(rèn)證工作。
被告在公司的主要工作就是根據(jù)客戶所提供的產(chǎn)品樣品或圖紙，利用公司的資料和設(shè)備來(lái)試制產(chǎn)品，根據(jù)試驗(yàn)數(shù)據(jù)總結(jié)并形成一套成熟的生產(chǎn)工藝流程，目的在于減少殘次品，降低生產(chǎn)成本，提高公司競(jìng)爭(zhēng)力。
每次試制產(chǎn)品的關(guān)鍵數(shù)據(jù)被告均熟知，被告還承認(rèn)試制產(chǎn)品所形成的工藝資料由公司統(tǒng)一收回保管。
2011年1月，被告同原告方的其他幾名員工與劉燕妮、趙書龍共同籌建了石家莊紹德金屬制品有限公司，成為該公司的股東，同年3月4日，被告提出了辭職申請(qǐng)，4月石家莊紹德金屬制品有限公司成立。
原告得知被告等人成立公司后，以被告等人成立的公司與原告公司的產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)范圍相同為由拒絕了被告的辭呈，亦拒絕為被告辦理轉(zhuǎn)移人事檔案及社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系手續(xù)。
6月被告向鹿泉市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)裁定雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，被告不服，向法院起訴，經(jīng)審理一審法院判決解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系。
本案處理的是勞動(dòng)關(guān)系解除后，原告要求被告支付違約金的糾紛。
本院認(rèn)為，本案糾紛為競(jìng)業(yè)限制糾紛。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。
競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定，競(jìng)業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。
本案上訴人藺海峰作為被上訴人石家莊市博瑯金屬制品有限公司單位技術(shù)人員、管理者代表，被上訴人可以與上訴人約定競(jìng)業(yè)限制條款，但相關(guān)約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。
本案上訴人與被上訴人沒(méi)有簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，雙方簽訂的勞動(dòng)合同中也無(wú)專項(xiàng)的競(jìng)業(yè)限制條款，只是在合同中約定公司的保密制度作為合同的組成部分。
但保密制度具體內(nèi)容未在合同中顯示，也未作為合同的附件，故雙方當(dāng)事人的競(jìng)業(yè)限制條款是以單位規(guī)章制度的形式出現(xiàn)。
被上訴人制訂的《公司保密制度》作為一種規(guī)章制度，雖然有競(jìng)業(yè)限制的相關(guān)規(guī)定，但該保密制度制訂程序不完善，且被上訴人不能證明該保密制度經(jīng)過(guò)了公示程序或已經(jīng)告知了上訴人，故保密制度中關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的相關(guān)規(guī)定對(duì)于上訴人不具有法律約束力。
故被上訴人根據(jù)單位保密制度的相關(guān)規(guī)定要求上訴人承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制違約金，于法無(wú)據(jù)，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
一審法院認(rèn)為競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)于上訴人合法有效，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，認(rèn)定錯(cuò)誤。
此外，從保密制度內(nèi)容來(lái)看，該保密制度為被上訴人單方制訂，只規(guī)定了勞動(dòng)者應(yīng)負(fù)的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，未規(guī)定用人單位的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，未規(guī)定用人單位違約責(zé)任，且規(guī)定的勞動(dòng)者違約金數(shù)額過(guò)高，權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等，顯失公平。
另外，即使本案上訴人適用保密制度中的競(jìng)業(yè)限制規(guī)定，被上訴人亦應(yīng)依法在勞動(dòng)合同解除后按月向上訴人支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，即雙方當(dāng)事人應(yīng)同時(shí)履行各自的義務(wù)。
而被上訴人在未履行其應(yīng)盡義務(wù)情況下，要求上訴人支付違約金，理?yè)?jù)不足，依法不予支持。
一審法院認(rèn)為勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制業(yè)務(wù)為用人單位給付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的前提，缺乏法律依據(jù)，其對(duì)相關(guān)司法解釋的理解不準(zhǔn)確，對(duì)此本院不予采納。
綜上所述，被上訴人的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，應(yīng)予駁回。
原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（一）第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省鹿泉市人民法院（2013）鹿民一初字第01414號(hào)民事判決。
二、駁回被上訴人被上訴人石家莊市博瑯金屬制品有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)20元，由被上訴人石家莊市博瑯金屬制品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案糾紛為競(jìng)業(yè)限制糾紛。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。
競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定，競(jìng)業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。
本案上訴人藺海峰作為被上訴人石家莊市博瑯金屬制品有限公司單位技術(shù)人員、管理者代表，被上訴人可以與上訴人約定競(jìng)業(yè)限制條款，但相關(guān)約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。
本案上訴人與被上訴人沒(méi)有簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，雙方簽訂的勞動(dòng)合同中也無(wú)專項(xiàng)的競(jìng)業(yè)限制條款，只是在合同中約定公司的保密制度作為合同的組成部分。
但保密制度具體內(nèi)容未在合同中顯示，也未作為合同的附件，故雙方當(dāng)事人的競(jìng)業(yè)限制條款是以單位規(guī)章制度的形式出現(xiàn)。
被上訴人制訂的《公司保密制度》作為一種規(guī)章制度，雖然有競(jìng)業(yè)限制的相關(guān)規(guī)定，但該保密制度制訂程序不完善，且被上訴人不能證明該保密制度經(jīng)過(guò)了公示程序或已經(jīng)告知了上訴人，故保密制度中關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的相關(guān)規(guī)定對(duì)于上訴人不具有法律約束力。
故被上訴人根據(jù)單位保密制度的相關(guān)規(guī)定要求上訴人承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制違約金，于法無(wú)據(jù)，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
一審法院認(rèn)為競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)于上訴人合法有效，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，認(rèn)定錯(cuò)誤。
此外，從保密制度內(nèi)容來(lái)看，該保密制度為被上訴人單方制訂，只規(guī)定了勞動(dòng)者應(yīng)負(fù)的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，未規(guī)定用人單位的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，未規(guī)定用人單位違約責(zé)任，且規(guī)定的勞動(dòng)者違約金數(shù)額過(guò)高，權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等，顯失公平。
另外，即使本案上訴人適用保密制度中的競(jìng)業(yè)限制規(guī)定，被上訴人亦應(yīng)依法在勞動(dòng)合同解除后按月向上訴人支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，即雙方當(dāng)事人應(yīng)同時(shí)履行各自的義務(wù)。
而被上訴人在未履行其應(yīng)盡義務(wù)情況下，要求上訴人支付違約金，理?yè)?jù)不足，依法不予支持。
一審法院認(rèn)為勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制業(yè)務(wù)為用人單位給付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的前提，缺乏法律依據(jù)，其對(duì)相關(guān)司法解釋的理解不準(zhǔn)確，對(duì)此本院不予采納。
綜上所述，被上訴人的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，應(yīng)予駁回。
原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四條 ?、第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（一）第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省鹿泉市人民法院（2013）鹿民一初字第01414號(hào)民事判決。
二、駁回被上訴人被上訴人石家莊市博瑯金屬制品有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)20元，由被上訴人石家莊市博瑯金屬制品有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭廣平
審判員：趙增志
審判員：趙偉華

書記員：何樂(lè)樂(lè)