上訴人（原審被告）：石家莊市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市裕華西路515號(hào)誼安里3號(hào)。法定代表人：李士杰，該公司執(zhí)行董事。委托代理人：齊永波，河北新旭光律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：石家莊市市政建設(shè)總公司，住所地石家莊市長(zhǎng)安區(qū)正東路83號(hào)。法定代表人：閆杰，該公司總經(jīng)理。委托代理人：王躍峰，國(guó)浩（石家莊）律師事務(wù)所律師。原審被告：石家莊市華某房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司。法定代表人：李士杰，該公司監(jiān)事。原審第三人：河北蘊(yùn)育中西醫(yī)結(jié)合婦科醫(yī)院有限公司，住所地石家莊市中華南大街386號(hào)。法定代表人：陳國(guó)榮，該公司執(zhí)行董事。

石家莊市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0104民初6950號(hào)民事判決第一項(xiàng)；2、依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；3、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、被上訴人的起訴已超過訴訟時(shí)效，一審判決認(rèn)定訴訟時(shí)效多次中斷系認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予糾正；2、退一步講，即便本案未過訴訟時(shí)效，一審判決第一項(xiàng)所確定的關(guān)于2005年1月18日之后的利息及罰息的計(jì)算至付清之日也是錯(cuò)誤的，上述利息及罰息最多應(yīng)計(jì)算至雙方于2006年1月16日簽訂《協(xié)議書》之日；3、即便本案未過訴訟時(shí)效，上訴人在履行《商務(wù)樓聯(lián)合開發(fā)合同書》時(shí)墊付的辦理386號(hào)院土地證及安裝變壓器等費(fèi)用共計(jì)971439.97元也應(yīng)予抵銷。石家莊市市政建設(shè)總公司辯稱，一審判決正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。石家莊市市政建設(shè)總公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、二被告共同償還借款本金204萬元；2、二被告按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付原告以200萬元為基數(shù)自2004年6月3日至還款日的正常借款利息（暫估100萬元）；3、二被告按照每月1萬元給付原告自2004年12月3日至還款日的借款罰息（至起訴約為154萬元）；4、確認(rèn)原告與被告華某經(jīng)營(yíng)公司簽訂的《聯(lián)合開發(fā)商務(wù)樓合同書》已解除，原告對(duì)石家莊市中華南大街386號(hào)五層商務(wù)樓（以下簡(jiǎn)稱商務(wù)樓）自2005年12月3日起享有使用權(quán)；5、第三人今后將商務(wù)樓租金直接交付給原告。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2002年6月12日，原告下屬三公司與華某經(jīng)營(yíng)公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)商務(wù)樓合同書》，約定三公司負(fù)責(zé)提供土地和拆除土地上原有建筑，華某經(jīng)營(yíng)公司負(fù)責(zé)建設(shè)商務(wù)樓資金和工程建設(shè)，商務(wù)樓完工后，華某經(jīng)營(yíng)公司可在2003年1月1日至2018年12月31日使用該商務(wù)樓。前八年共交納使用費(fèi)100萬元，后八年每年交納20萬元使用費(fèi)。2006年1月16日，被告華某開發(fā)公司向原告出具證明，因華某經(jīng)營(yíng)公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其權(quán)利義務(wù)由華某開發(fā)公司承繼。2004年5月24日，原告與被告華某開發(fā)公司簽訂《借款合同》，約定借款金額200萬元，借款期限6個(gè)月，按同期銀行貸款利率執(zhí)行，到期后本息一次付清。合同第四條約定：為保障甲方（指本案原告）資金安全，乙方（指被告華某開發(fā)公司）提供其獨(dú)自的商務(wù)樓十六年使用權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，如未能按期歸還借款，展期每超過一個(gè)月，乙方支付罰息一萬元，展期超過一年，甲方收回乙方商務(wù)樓使用權(quán)。2004年6月3日，原告將200萬元出借給被告華某開發(fā)公司。2005年8月16日，被告華某開發(fā)公司又向原告借款4萬元，未約定借款利息及還款期限。對(duì)上述無爭(zhēng)議事實(shí)本院予以認(rèn)定。對(duì)雙方爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一、被告華某開發(fā)公司是否已償還100萬元。2004年9月24日，被告華某開發(fā)公司向原告出具《承諾函》，同意就聯(lián)合開發(fā)中華南大街386號(hào)院向原告交納1000萬元保證金，并同意在合作關(guān)系確定后將1000萬元保證金作為定金轉(zhuǎn)入原告賬戶。2004年11月6日，該被告將200萬元打入原告賬戶。后雙方未能履行聯(lián)合開發(fā)協(xié)議。原告于2005年1月18日退還100萬元，剩余100萬元計(jì)入被告償還的200萬元借款中。2006年1月16日，原、被告簽訂《協(xié)議書》一份。該協(xié)議書第六條記載：一次性補(bǔ)償人民幣650萬元，甲方（指本案原告）扣除乙方（指被告華某開發(fā)公司）以前的104萬元借款后……雙方同意就剩余部分重新簽訂付款協(xié)議。2008年4月1日，原告清欠辦公室出具《關(guān)于華某開發(fā)公司拖欠市政公司借款問題的情況說明》，其中第6條記載：2005年1月18日還款100萬元，剩余100萬元至今未還。以上事實(shí)有2004年9月24日《承諾函》、協(xié)議書、欠款情況說明、銀行存款憑證及收款收據(jù)等證據(jù)證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。原告提出200萬元的性質(zhì)應(yīng)為定金，在被告未按約足額交納1000萬元保證金時(shí)，不應(yīng)退還。原告由于不了解定金性質(zhì)而做出了錯(cuò)誤的處理。二、被告華某開發(fā)公司是否對(duì)971439.97元享有抵銷權(quán)。被告華某公司提交的票據(jù)為辦理386號(hào)院土地證手續(xù)及安裝變壓器等支出，共計(jì)971439.97元。2005年3月17日，被告華某開發(fā)公司向原告出具《承諾函》，第二條寫明：原定保證金1000萬元如不能在2005年3月25日到位，視為自動(dòng)放棄聯(lián)合意向，在幫助原告辦理386號(hào)院土地證和前期工作中所支付的各項(xiàng)費(fèi)用，被告自行承擔(dān)。后因被告未能按期交納1000萬元保證金，雙方經(jīng)協(xié)商意欲由原告回購(gòu)商務(wù)樓使用權(quán)，并于2006年1月16日簽訂《協(xié)議書》。第一條約定的回購(gòu)費(fèi)用650萬元中包括“土地證全部費(fèi)用約50萬元，安裝變壓器一臺(tái)及樓內(nèi)院內(nèi)設(shè)施約80萬元”等。后該協(xié)議書被生效判決予以解除。以上事實(shí)有2005年3月17日《承諾函》、協(xié)議書及收款收據(jù)若干等證據(jù)所證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。三、原告提起本案訴訟是否超過訴訟時(shí)效。2010年11月10日，原告以本案二被告及第三人為當(dāng)事人向本院提起物權(quán)保護(hù)糾紛一案，歷經(jīng)一審、二審、再審，于2014年9月16日作出生效判決。判決書查明事實(shí)部分均提及雙方簽訂借款合同事宜。河北省石家莊市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱市中院）作出的（2014）石民一終字第00679號(hào)民事判決書本院認(rèn)為部分寫明：“2004年5月24日簽訂《借款合同》有效亦應(yīng)按期履行”。后原告在法定期限內(nèi)向河北省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱省高院）申請(qǐng)?jiān)賹?，省高院?016年5月23日作出了駁回再審申請(qǐng)的民事裁定。以上事實(shí)有（2012）西民審字第00013號(hào)民事判決書、（2014）石民一終字第00679號(hào)民事判決書、（2016）冀民申1004號(hào)民事裁定書證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定。一審法院認(rèn)為:原告與被告華某開發(fā)公司簽訂的《借款合同》合法有效。被告華某經(jīng)營(yíng)公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，其權(quán)利義務(wù)由被告華某開發(fā)公司承繼。一、關(guān)于訴訟時(shí)效問題。借款本金200萬元到期時(shí)間為2004年12月3日，4萬元的未約定還款期限，不涉及訴訟時(shí)效的問題。后雙方在2006年1月16日協(xié)議書中將上述借款納入其中，并約定清理完債權(quán)債務(wù)后重新簽訂付款協(xié)議。此后雙方一直處于協(xié)商階段，雙方的債權(quán)債務(wù)數(shù)額沒有確定，故該協(xié)議解除之前，借款的訴訟時(shí)效未起算。后原告在2010年提起訴訟，雖案由并非借款合同糾紛，但歷次判決書中均提及此筆借款事宜。市中院做出終審判決時(shí)明確寫明“《借款合同》有效亦應(yīng)按期履行”。此后原告又申請(qǐng)?jiān)賹彛V訟時(shí)效多次中斷，至原告提起本案訴訟，故本案未超過訴訟時(shí)效期間，被告的抗辯理由不成立。二、關(guān)于尚欠借款本息金額。原告出借給被告華某開發(fā)公司204萬元，后期原告將該被告交納的聯(lián)合開發(fā)項(xiàng)目200萬元保證金中的100萬元沖抵了借款本金，系雙方對(duì)其民事權(quán)利的合法處分。無論被告交納的200萬元性質(zhì)是定金還是保證金，在原告做出退還100萬元并抵銷借款100萬元時(shí)，雙方就聯(lián)合開發(fā)項(xiàng)目200萬元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅。且即使200萬元性質(zhì)為定金，也只是原告享有不予退還的權(quán)利，而并非法律禁止退還。故認(rèn)定被告華某開發(fā)公司尚欠原告借款本金104萬元。其中的借款本金100萬元，雙方在借款合同中約定了計(jì)算利息和罰息的標(biāo)準(zhǔn)，且兩項(xiàng)之和不超過年利率24%，本院予以支持。因每月罰息對(duì)應(yīng)借款本金200萬元，故應(yīng)自2005年1月18日被告抵銷100萬元后調(diào)整為罰息5000元。雙方約定的罰息屬于違約金性質(zhì)，因被告違約行為一直在持續(xù)，故原告有權(quán)主張罰息至被告清償之日，被告華某開發(fā)公司辯稱原告只能主張一年罰息的抗辯理由不成立。三、關(guān)于被告華某開發(fā)公司主張抵銷權(quán)問題。被告華某開發(fā)公司在2005年3月17日向原告出具的承諾函中，明確表示如1000萬元保證金不到位，前期墊付的費(fèi)用自行承擔(dān)。雖然后來的回購(gòu)協(xié)議書中再次提及此項(xiàng)費(fèi)用，但協(xié)議最終被生效判決予以解除，故被告華某開發(fā)公司要求就其支付的971439.97元行使抵銷權(quán)，理據(jù)不足，本院不予支持。四、關(guān)于商務(wù)樓使用權(quán)問題。本案案由為企業(yè)借貸糾紛，僅處理原、被告因借貸而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雙方因其他合同關(guān)系而對(duì)商務(wù)樓使用權(quán)產(chǎn)生爭(zhēng)議，不屬于本案處理范圍?！督杩詈贤返谒臈l約定的合同本意，系以商務(wù)樓十六年使用權(quán)為被告華某開發(fā)公司向原告借款200萬元設(shè)定擔(dān)保，在擔(dān)保方式上與質(zhì)押中的權(quán)利質(zhì)押最相似。雖合同約定借款展期一年后，原告有權(quán)收回商務(wù)樓使用權(quán)，但當(dāng)時(shí)商務(wù)樓十六年使用權(quán)對(duì)應(yīng)的權(quán)利價(jià)值超過600萬元（包括建設(shè)成本300余萬元，租賃權(quán)益價(jià)值300余萬元），與原告的200萬元借款本息相比較嚴(yán)重不對(duì)等，且直接收回綜合樓使用權(quán)的約定違反了留質(zhì)契約禁止原則，故應(yīng)駁回原告的此項(xiàng)請(qǐng)求。同時(shí)，原告要求第三人直接向其支付租金的請(qǐng)求，亦不應(yīng)得到支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（二）項(xiàng)、第三十條的規(guī)定，判決如下：一、被告石家莊市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告石家莊市市政建設(shè)總公司借款本金104萬元及利息、罰息（利息自2004年6月3日起至2005年1月17日止按本金200萬元計(jì)息，自2005年1月18日起至付清之日止按本金100萬元，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)息；罰息自2004年12月4日至2005年1月18日按每月1萬元，之后至付清之日止，按每月5000元計(jì)算）；二、駁回原告石家莊市市政建設(shè)總公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)43440元及保全費(fèi)5000元，由原告石家莊市市政建設(shè)總公司負(fù)擔(dān)34600元，被告石家莊市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)13800元。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人石家莊市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人石家莊市市政建設(shè)總公司企業(yè)借貸糾紛一案，不服河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0104民初6950號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人起訴是否超過訴訟時(shí)效的上訴理由，雙方在2006年1月16日簽訂的協(xié)議書第6條明確約定，統(tǒng)一清理完雙方債權(quán)債務(wù)后就剩余部分重新簽訂付款協(xié)議，由于債權(quán)債務(wù)關(guān)系從未清理、清除完畢，該協(xié)議書也就從來沒有完成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的確定，故在該協(xié)議解除之前，訴訟時(shí)效并未起算，后被上訴人在2010年提起訴訟，盡管并非借款合同糾紛，但歷次判決中均提及此筆借款，后被上訴人又申請(qǐng)?jiān)賹?，故原審認(rèn)定訴訟時(shí)效多次中斷，被上訴人起訴未超過訴訟時(shí)效正確，該上訴理由不能成立。關(guān)于原審認(rèn)定的2005年1月8日之后的利息及罰息計(jì)算至付清之日是否正確的上訴理由，雙方約定的罰息的性質(zhì)屬于違約金性質(zhì)，而上訴人的違約行為一直持續(xù)，故原審判令2005年1月18日之后的利息及罰息的計(jì)算至付清之日符合法律規(guī)定，也符合公平原則，故該上訴理由不能成立。關(guān)于上訴人在履行《商務(wù)樓聯(lián)合開發(fā)合同書》時(shí)墊付的辦理386號(hào)院土地證及安裝變壓器等費(fèi)用共計(jì)971439.97元是否應(yīng)予抵銷的上訴理由，承諾函不是要約，而是承諾，2005年3月17日上訴人向被上訴人出具的《承諾函》明確寫明，若保證金1000萬元不能及時(shí)撥付到位，視為自動(dòng)放棄聯(lián)合意向，由上訴人自行承擔(dān)辦理土地證其前期工作中支付的各項(xiàng)費(fèi)用，而上訴人1000萬元沒有按約定撥付到位，所以上訴人承擔(dān)各項(xiàng)費(fèi)用符合雙方約定，2006年1月16日雙方簽訂的《協(xié)議書》已被生效判決解除，故該協(xié)議書中關(guān)于回購(gòu)費(fèi)用的約定無效，故該上訴理由不能成立。綜上，上訴人石家莊市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)43440元，由上訴人石家莊市華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　申　玉
審判員　于　英
審判員　孫麗娜

書記員：馬鑫