石家莊市華豐體育用品有限公司
孟凡勇（河北來儀律師事務(wù)所）
邢發(fā)齊（河北來儀律師事務(wù)所）
劉奕辰

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:石家莊市華豐體育用品有限公司。住所地:石家莊市。
法定代表人:丁鴻斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:孟凡勇、邢發(fā)齊，河北來儀律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:劉奕辰。
再審申請人石家莊市華豐體育用品有限公司（簡稱華豐公司）因與被申請人劉奕辰租賃合同糾紛一案，不服河北省唐山市中級人民法院（2014）唐民四終字第61號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
華豐公司申請再審稱:（一）二審法院審理程序違法，審判人員涉嫌枉法裁判。（二）二審法院認(rèn)定的主要事實缺乏證據(jù)支持。1.二審法院認(rèn)定華豐公司對所承租的房屋進行了裝修，沒有任何證據(jù)支持。2.二審法院認(rèn)定華豐公司按月向劉奕辰交納租賃房屋的電費至租期第4年第1月，證據(jù)不足。3.二審法院認(rèn)定租賃房屋的鑰匙至今仍由華豐公司保管，證據(jù)不足。（三）二審法院對案件的認(rèn)知與判決相互矛盾。二審法院認(rèn)定華豐公司已一次性交納前三年的租金，華豐公司從未向劉奕辰要求過交付房屋，就應(yīng)判決劉奕辰交付房屋。華豐公司已經(jīng)交付租金，因此不必再次重復(fù)交納租金。（四）二審法院沒有追加閆國芹為共同訴訟人，屬于遺漏訴訟主體。（五）二審法院對于合同是否解除進行裁判，超出訴訟請求范圍；認(rèn)定合同未解除，也沒有事實和法律依據(jù)。（六）二審判決出現(xiàn)重大筆誤，表現(xiàn)出二審法院對審判極端不負(fù)責(zé)任。綜上，請求撤銷原判，依法再審。
本院認(rèn)為:經(jīng)查閱二審卷宗，唐山中院開庭時依法宣布合議庭組成人員，合議庭成員參加了庭審，程序合法。華豐公司主張二審程序違法，審判人員涉嫌枉法裁判，未提交相應(yīng)證據(jù)，故其該項主張不能成立。華豐公司與劉奕辰、閆國芹簽訂了房屋租賃合同，雙方之間形成房屋租賃合同關(guān)系。華豐公司認(rèn)可在租賃合同簽訂后，一次性交納三年租金，在一審?fù)徶腥A豐公司認(rèn)可在承租的房屋內(nèi)配置了空調(diào)，且在劉亦辰于2013年7月8日起訴之前，華豐公司未提交證據(jù)證明其曾要求過劉奕辰交付房屋，亦未提交證據(jù)證明其曾主張解除合同，返還租金，故華豐公司主張租賃合同簽訂后，劉奕辰并未將涉案房屋交付給華豐公司，不符合常理。華豐公司與劉奕辰訂立的房屋租賃合同，合法有效，在華豐公司未提交證據(jù)證明雙方已解除該合同的情況下，原審法院認(rèn)定該租賃合同并未解除，雙方應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)，并未超出劉奕辰訴訟請求范圍。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)追加閆國芹為當(dāng)事人的問題，劉奕辰提交了公證書，證明在2010年4月9日閆國芹、劉洪將包括涉案房屋在內(nèi)的十幢房屋經(jīng)過公證贈與給了劉奕辰，且在原一、二審中，閆國芹均表示已將涉案房屋贈與給劉奕辰，租賃合同與其無關(guān)，其不會向華豐公司主張權(quán)利。故原審法院未追加閆國芹為當(dāng)事人，并無不當(dāng)。華豐公司申請再審提到的筆誤問題，二審判決第6頁本院認(rèn)為部分第四行將“公證”寫為“公正”，確系筆誤，但該筆誤并不影響本案的實體判決，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。
綜上，華豐公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回石家莊市華豐體育用品有限公司的再審申請。

本院認(rèn)為:經(jīng)查閱二審卷宗，唐山中院開庭時依法宣布合議庭組成人員，合議庭成員參加了庭審，程序合法。華豐公司主張二審程序違法，審判人員涉嫌枉法裁判，未提交相應(yīng)證據(jù)，故其該項主張不能成立。華豐公司與劉奕辰、閆國芹簽訂了房屋租賃合同，雙方之間形成房屋租賃合同關(guān)系。華豐公司認(rèn)可在租賃合同簽訂后，一次性交納三年租金，在一審?fù)徶腥A豐公司認(rèn)可在承租的房屋內(nèi)配置了空調(diào)，且在劉亦辰于2013年7月8日起訴之前，華豐公司未提交證據(jù)證明其曾要求過劉奕辰交付房屋，亦未提交證據(jù)證明其曾主張解除合同，返還租金，故華豐公司主張租賃合同簽訂后，劉奕辰并未將涉案房屋交付給華豐公司，不符合常理。華豐公司與劉奕辰訂立的房屋租賃合同，合法有效，在華豐公司未提交證據(jù)證明雙方已解除該合同的情況下，原審法院認(rèn)定該租賃合同并未解除，雙方應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)，并未超出劉奕辰訴訟請求范圍。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)追加閆國芹為當(dāng)事人的問題，劉奕辰提交了公證書，證明在2010年4月9日閆國芹、劉洪將包括涉案房屋在內(nèi)的十幢房屋經(jīng)過公證贈與給了劉奕辰，且在原一、二審中，閆國芹均表示已將涉案房屋贈與給劉奕辰，租賃合同與其無關(guān)，其不會向華豐公司主張權(quán)利。故原審法院未追加閆國芹為當(dāng)事人，并無不當(dāng)。華豐公司申請再審提到的筆誤問題，二審判決第6頁本院認(rèn)為部分第四行將“公證”寫為“公正”，確系筆誤，但該筆誤并不影響本案的實體判決，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。
綜上，華豐公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回石家莊市華豐體育用品有限公司的再審申請。

審判長：李京山
審判員：牛世紅
審判員：習(xí)靜

書記員：葛琳