石家莊市利某水電裝飾工程有限公司
羅偉（河北天捷律師事務所）
石家莊市公安交通管理局
石剛
孫永軍

原告石家莊市利某水電裝飾工程有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)東良廂村東原紙箱廠。
法定代表人孫利，該公司董事長。
委托代理人羅偉，河北天捷律師事務所律師。
被告石家莊市公安交通管理局，住所地石家莊市橋西區(qū)中華南大街476號。
法定代表人武瑞琪，該局局長。
委托代理人石剛，男。
委托代理人孫永軍，男。
原告石家莊市利某水電裝飾工程有限公司（以下簡稱利某水電工程公司）與被告石家莊市公安交通管理局（以下簡稱石家莊交管局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原告利某水電工程公司于2014年7月8日訴至本院，次日本院決定受理。后，依法由審判員王豪獨任審判，于8月5日、8月8日公開開庭進行了審理。原告利某水電工程公司的委托代理人羅偉，被告石家莊交管局的委托代理人石崗（參加第一次庭審）、孫永軍（參加第一次、第二次庭審）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告共簽訂四份施工協(xié)議書，除2009年1月補充協(xié)議外，其他施工協(xié)議書均分別結(jié)算完畢。2008年兩份合同結(jié)算金額與合同約定價款一致，一一對應。2009年5月施工協(xié)議書結(jié)算金額雖與施工協(xié)議書不一致，但被告提供證據(jù)證明結(jié)算金額系評審后確定的金額，原告亦認可該合同工程款已結(jié)清。故，上述四份協(xié)議相互獨立，被告未給付的僅為2009年1月補充施工協(xié)議的工程款。依據(jù)協(xié)議被告應予協(xié)議書簽訂后15日內(nèi)即2009年2月1日前支付工程款。原告應在2011年1月31日前向被告主張權(quán)利。原告主張其在主張2009年5月施工協(xié)議工程款時一并要求支付2009年1月補充協(xié)議的工程款，但有證據(jù)證明其主張2009年5月施工協(xié)議的時間為2012年11月，此時主張2009年1月補充施工協(xié)議的工程款即已超過訴訟時效。此后，被告未支付2009年1月補充協(xié)議項下的工程款亦未與原告就該協(xié)議工程款的給付達成協(xié)議?，F(xiàn)原告要求支付上述工程款，超過訴訟時效，依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告石家莊市利某水電裝飾工程有限公司的訴訟請求。
本案受理費5192元，因適用簡易程序，減半收取為2596元由原告石家莊市利某水電裝飾工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預交上訴費（收款單位:石家莊市中級人民法院訴訟費專戶，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告共簽訂四份施工協(xié)議書，除2009年1月補充協(xié)議外，其他施工協(xié)議書均分別結(jié)算完畢。2008年兩份合同結(jié)算金額與合同約定價款一致，一一對應。2009年5月施工協(xié)議書結(jié)算金額雖與施工協(xié)議書不一致，但被告提供證據(jù)證明結(jié)算金額系評審后確定的金額，原告亦認可該合同工程款已結(jié)清。故，上述四份協(xié)議相互獨立，被告未給付的僅為2009年1月補充施工協(xié)議的工程款。依據(jù)協(xié)議被告應予協(xié)議書簽訂后15日內(nèi)即2009年2月1日前支付工程款。原告應在2011年1月31日前向被告主張權(quán)利。原告主張其在主張2009年5月施工協(xié)議工程款時一并要求支付2009年1月補充協(xié)議的工程款，但有證據(jù)證明其主張2009年5月施工協(xié)議的時間為2012年11月，此時主張2009年1月補充施工協(xié)議的工程款即已超過訴訟時效。此后，被告未支付2009年1月補充協(xié)議項下的工程款亦未與原告就該協(xié)議工程款的給付達成協(xié)議。現(xiàn)原告要求支付上述工程款，超過訴訟時效，依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告石家莊市利某水電裝飾工程有限公司的訴訟請求。
本案受理費5192元，因適用簡易程序，減半收取為2596元由原告石家莊市利某水電裝飾工程有限公司負擔。

審判長：王豪

書記員：張慧