石家莊市兆隆汽車貿(mào)易有限公司
尹翠（河北海洲律師事務(wù)所）
劉廣東
曹敬（河北濟民律師事務(wù)所）
姚政宏（河北濟民律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）石家莊市兆隆汽車貿(mào)易有限公司。
住所地辛集市世紀大道東段北側(cè)安古城村北。
法定代表人馬建民，該公司經(jīng)理。
委托代理人尹翠，河北海洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉廣東。
委托代理人曹敬、姚政宏，河北濟民律師事務(wù)所律師。
上訴人石家莊市兆隆汽車貿(mào)易有限公司因與被上訴人劉廣東確認合同無效糾紛一案，不服河北省辛集市人民法院（2016）冀0181民初1279號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年10月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人石家莊市兆隆汽車貿(mào)易有限公司代理人尹翠、被上訴人劉廣東代理人曹敬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
石家莊市兆隆汽車貿(mào)易有限公司上訴的事實和理由:1、2016年初被上訴人提交的保證合同復印件與上訴人在本案中提交的保證合同復印件一致，均沒有被上訴人劉廣東的名字，說明被上訴人至少在2016年初還沒有在該保證合同上簽字。
被上訴人在這兩個案件合并審理時，拿出的保證合同原件上就有了被上訴人的簽名。
這分明是上訴人起訴確認保證合同無效后，自己后補的。
因此不應適用復印件與原件不一致時以原件為準的原則。
2015年4月22日簽訂保證合同時，被上訴人就在場，有足夠的時間簽字，即便當天沒有簽字也應在合理的時間內(nèi)簽字，但被上訴人沒有。
依據(jù)該保證合同第九條的約定，該保證合同應為無效。
據(jù)此，石家莊市兆隆汽車貿(mào)易有限公司的上訴請求:1、請求二審法院依法撤銷河北省辛集市人民法院（2016）冀0181民初1279號民事判決書，依法改判或發(fā)還重審。
2、本案訴訟費由被上訴人承擔。
劉廣東辯稱:原審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
石家莊市兆隆汽車貿(mào)易有限公司向一審法院起訴請求:1、依法確認2015年4月22日原告與被告劉廣東簽訂的《保證合同》無效；2、訴訟費、送達費由被告負擔。
一審法院認定事實:原告提交的證據(jù)如下:2015年4月22日借款合同和保證合同復印件，合同中沒有劉廣東簽字和手印。
被告對以上證據(jù)的質(zhì)證意見為，對證據(jù)不認可，這個復印件是不完整的，我方原件有劉廣東的簽字。
被告提交的證據(jù)為兆隆汽貿(mào)股東會決議、2015年4月22日借款合同、保證合同原件。
原告的質(zhì)證意見為，對股東會擔保決議真實性沒有異議，對借款合同以及保證合同上劉廣東的簽字有異議，這個簽字可能是其本人所簽，但是簽字肯定是兆隆汽貿(mào)公司起訴劉廣東確認合同無效之后補的，劉廣東作為原告起訴兆隆汽貿(mào)公司時向法庭提交的保證合同上根本沒有劉廣東的簽字。
原告兆隆汽貿(mào)公司的觀點:劉廣東稱簽訂地是在辛集，三方都在場簽訂的，如果劉廣東若同意兆隆汽貿(mào)作為擔保人，肯定當場在上面簽字按印，不可能出現(xiàn)劉廣東所說的在劉廣東簽字之前先掃描一個劉廣東沒有簽字的保證合同掃描件。
被告稱其不可能不同意保證人承擔保證責任，這一說法不成立，一直到起訴確認合同無效，保證合同上都沒有劉廣東的簽字，兆隆汽貿(mào)完全有理由相信自己不用承擔保證責任，這個保證合同從來沒有生效過。
兆隆汽貿(mào)提交的保證合同復印件是真實的。
被告劉廣東的觀點:保證合同和借款合同都是在2015年4月22日簽訂，簽訂地點是辛集。
先是由保證人簽，但不是同時簽的。
出借人已合理解釋向法院提交復印件與原件不一致的原因，復印件是在電腦中存檔，當時不完整時候就掃描上去了，當時提交的時候沒有和原件核對。
保證人兆隆汽貿(mào)出具的股東會擔保決議上面明確寫了合同簽訂時間，說明保證人是知曉的；出借人不可能不同意保證人為借款人承擔保證責任，相反在保證人同意為其擔保情況下，出借人才同意將此款項出借給借款人；原件和復印件不一致，應以原件為準，原件上明確有出借人劉廣東的簽字，即使沒有簽字，出借人也明確表示此合同是其真實意思的表示；出借人既然有明確的意思表示，就不能機械的認為只要簽字就生效，況且此合同有出借人的簽字。
法律沒有規(guī)定合同要同時簽，只要雙方認可即可。
庭審中，出示了我院依職權(quán)從本院執(zhí)行庭調(diào)取的2015年辛執(zhí)字第682號卷宗執(zhí)行決定書、執(zhí)行證書，強制執(zhí)行申請書、執(zhí)行裁定書、公證書。
雙方當事人都沒有異議。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中對證據(jù)的審核認定的規(guī)定，綜合審查判斷后，查明如下事實:
2015年4月22日，借款人陳衛(wèi)東和靳娜新與出借人劉廣東簽訂借款合同（編號XJ201504003），借款人向出借人借款130萬元。
借款人每月還款本息78000元。
同日，以原告兆隆汽貿(mào)公司和案外人辛集市霞光汽車貿(mào)易有限公司為保證人、劉廣東為出借人簽訂了保證合同，保證人為借款合同的履行提供連帶責任保證，保證范圍為借款人主合同項下應向出借人履行的全部義務(wù)。
保證期間自主合同履行期限屆滿之日起兩年止。
2015年4月22日股東會擔保決議內(nèi)容為，為確保出借人劉廣東與借款人陳衛(wèi)東、靳娜新于2015年4月22日簽訂的編號XJ201504003借款本金130萬元整借款合同的履行，兆隆汽貿(mào)公司愿意提供無限連帶責任擔保，并承擔因借款人違約而引起的其他全部費用。
原告兆隆汽貿(mào)公司提交的借款合同和擔保合同的復印件，在出借人處僅有機打的劉廣東的字樣，被告劉廣東提交的原件上面在出借人處除機打字樣外還有劉廣東的簽字和手印，除此之外原件和復印件內(nèi)容相同。
劉廣東在河北省石家莊平安公證處辦理了賦予強制執(zhí)行效力的公證書，并向河北省辛集市人民法院申請了強制執(zhí)行，法院于2015年12月27日作出執(zhí)行裁定書，在執(zhí)行申請執(zhí)行人劉廣東與被執(zhí)行人陳衛(wèi)東、靳娜新、辛集市霞光汽車貿(mào)易有限公司民間借貸糾紛一案的過程中，已執(zhí)行0元，未執(zhí)行130萬元。
經(jīng)查未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人其他可執(zhí)行的財產(chǎn)，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
原審認為，擔保活動應當遵循平等、自愿、公平、誠實信用的原則。
原告提交的借款合同和保證合同均系復印件，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，在與對方當事人提供的原件核對不一致的情況下，復印件不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。
劉廣東提交的合同原件上面有劉廣東本人的簽字和手印，該保證合同系出借人和保證人的真實意思表示，合法有效，出借人和保證人均應按合同全面及時地履行義務(wù)，原告依據(jù)借款合同和保證合同的復印件要求確認保證合同無效的主張不予支持。
據(jù)此判決駁回原告石家莊市兆隆汽車貿(mào)易有限公司的訴訟請求。
案件受理費80元，由原告石家莊市兆隆汽車貿(mào)易有限公司負擔。
本院二審期間，當事人未提交新證據(jù)。
本院對一審認定的事實予以確認。
本院認為，上訴人石家莊市兆隆汽車貿(mào)易有限公司提交的借款合同和保證合同均系復印件，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，在與對方當事人提供的原件核對不一致的情況下，復印件不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。
被上訴人劉廣東提交的合同原件上面有劉廣東本人的簽字和手印，退一步講，即使如上訴人石家莊市兆隆汽車貿(mào)易有限公司所述該協(xié)議當時劉廣東沒有簽字，但事后劉廣東追認該協(xié)議內(nèi)容補簽后也應該生效，該保證合同系出借人和保證人的真實意思表示，合法有效，出借人和保證人均應按合同全面及時地履行義務(wù)。
一審法院依此認定該協(xié)議有效，進而判決駁回上訴人石家莊市兆隆汽車貿(mào)易有限公司訴訟請求并無不當。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人石家莊市兆隆汽車貿(mào)易有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人石家莊市兆隆汽車貿(mào)易有限公司提交的借款合同和保證合同均系復印件，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，在與對方當事人提供的原件核對不一致的情況下，復印件不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。
被上訴人劉廣東提交的合同原件上面有劉廣東本人的簽字和手印，退一步講，即使如上訴人石家莊市兆隆汽車貿(mào)易有限公司所述該協(xié)議當時劉廣東沒有簽字，但事后劉廣東追認該協(xié)議內(nèi)容補簽后也應該生效，該保證合同系出借人和保證人的真實意思表示，合法有效，出借人和保證人均應按合同全面及時地履行義務(wù)。
一審法院依此認定該協(xié)議有效，進而判決駁回上訴人石家莊市兆隆汽車貿(mào)易有限公司訴訟請求并無不當。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人石家莊市兆隆汽車貿(mào)易有限公司負擔。

審判長：褚玉華
審判員：高瑞江
審判員：李偉

書記員：李站