上訴人（原審原告）：石家莊市健民宏遠科技有限公司，住所地石家莊市新華區(qū)永泰街為公里4號。法定代表人：果曉麗，總經理。委托訴訟代理人：吳彥亮，河北英陸律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：蔡文靜，北京市京大（石家莊）律師事務所律師。

上訴人石家莊市健民宏遠科技有限公司因與被上訴人張某不當得利糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2018）冀0104民初2493號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。上訴人石家莊市健民宏遠科技有限公司上訴請求：一、請求二審法院撤銷原判，改判被上訴人發(fā)還上訴人100萬元及支付利息186844元至全部清償之日的利息。二、一、二審訴訟費全部由被上訴人負擔。事實和理由：一、本案事實。2014年9月，原告通過本公司股東廉瑪鳴與被上訴人簽訂《產品采購合同》2014年9月26日，原告通過法定代表人果曉麗將100萬元打到合同約定的被上訴人張某的xxxx7賬戶，被上訴人占用上訴人100萬元兩年之久，不供貨也不退款。2017年3月7日,上訴人訴至新華區(qū)人民法院。在新華區(qū)法院庭審中被上訴人承認收到了上訴人的100萬元，稱這100萬元是李健民欠張玲的錢但當庭稱：沒有證據。2017年6月5日新華法院作出(2017)冀0105號民事判決書，判定上訴人與被上訴人之間不存在合同關系，駁回了訴求、其實合同關系存在不存在不影響被上訴人返還100萬元。上訴人不服提起上訴，石家莊中級法院認為新華區(qū)法院沒有主動向原告釋明是否變更訴訟請求是不合適，但由于某些原因判令維持原判，但可依擔不當得利另案起訴。2018年1月2日上訴人向橋西區(qū)人民法院以不當得利提起訴訟，在橋西區(qū)法院庭審中被上訴人承認收到了上訴人I00萬元。但稱這100萬元是李健民欠張玲的錢。李健民什么時候欠了張玲的錢沒有證據。二、一審判決是一審法官故意制造的錯案。被上訴人承認收到了上訴人100萬元，那么被上訴人有義務說明100萬的原因。在張玲訴李健民、果曉麗給付160萬元一案中，張玲拿的證據和計算方式現在又大部分拿到本案中，這是被上訴人及其代理人故意提供虛假證據。三、一審法院程序嚴重違反。在一審法院第一次開庭完畢時，一個旁聽席的男子說他有錄音，王素青法官說快拿過來，并要求書記員記錄，王素青說她要查清案件事實，上訴人代理人問這個人是什么人？如果是證人不能旁聽，不能說是個人拿個東西就聽，要求王素青要嚴格遵守程序法的規(guī)定。王素青稱：對這個錄音要質證，五天后再開庭。第二次開庭時這個人公然坐在了被告席上，對錄言說長說短。以上一審法院嚴重違反程序法。不核實身份，并不把這個人的身份告知原告等是公然辦關系案、公然違法。被上訴人張某答辯稱：一、上訴人稱新華法院及中院駁回了張玲的訴訟請求，系不存在合同關系。新華法院2016第4225號判決書第4頁，本院認為：……結合原告（張玲）提供的李健民書寫字據以及電子郵件可以認定雙方存在合伙關系，雙方對支出進行了確認，對其他項目沒有簽字確認。原告以電子郵件為基礎，對回款及共同負擔部分金額進行了重新計算，原告主張返還煤款及賠償款1649075元，對此被告不認可，在缺乏雙方共同確認回款的情況下，僅憑原告單方陳述不足以證明原告主張。……一審法院以此理由駁回原告訴訟請求。石家莊市中院2018第218號判決書第5頁，本院認為：……本案中，在張玲、李健民煤炭業(yè)務明細中，僅有支出明細部分有張玲和李健民的簽字，實際支出經雙方認可。至于回款明細和共同負擔部分，雙方并未簽字確認，不能認定雙方就此達成一致?！蕪埩嶂鲝堃勒锗]件內容進行計算并要求李健民返還煤款及賠償款的請求缺乏事實依據。上述兩審法院均認定張玲與李健民存在合作關系，僅僅是因為張玲沒有能夠提供結算明細而駁回了訴訟請求。并非如上訴人所述張玲與李健民不存在合伙關系。二、被上訴人在一審中提供了8份證據，證明李健民果曉麗夫妻通過銀行貸款100萬元方式，償還合作期間張玲的出資。具體貸款模式是以果曉麗為借款主體，張玲廉瑪鳴以房產作為抵押，向河北銀行貸款，銀行放款給果曉麗后，由果曉麗賬戶轉給張某，張某轉給楊學敏（與張某夫妻關系）,最終轉給張玲。果曉麗申請的貸款合同約定的資金用途是經營，銀行為了規(guī)避“三級監(jiān)管”，防止資金回流，業(yè)務經理梁超要求（建議）果曉麗收到款項后，應當多通過其他途徑轉賬后再給張玲。因此借用了張某及和楊學敏的賬戶。三、上訴人稱一份證據在兩個案件中使用，想證明兩個不同的事實，被上訴人故意提供虛假證據。被上訴人認為：法律規(guī)定只要能夠證明案件事實的證據，都應當提供。并沒有規(guī)定證據的不可重復性。至于是否是虛假證據上訴人沒有提供相反證據予以證明。法庭自會判定證據的真實性、合法性及關聯性。四、被上訴人稱一審中第二次開庭有人在被告席對錄音說長說短、嚴重違法程序法，不核實身份等等。被上訴人在此特別說明，第二次只是對補充證據進行質證，并非正式開庭，錄音證據是手機錄制，因此廉瑪鳴帶來手機出示并說明了錄制情況。石家莊市健民宏遠科技有限公司向一審法院起訴請求：1、被告返還原告人民幣100萬元；2、被告支付利息（以100萬元為基數，自2014年9月27日起至付清之日止，按年利率6.4%計算）；3、訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：果曉麗系石家莊市健民宏遠科技有限公司法定代表人，果曉麗與李建民系夫妻關系，張玲系被告張某的姐姐。2014年9月26日，原告通過其法定代表人果曉麗賬戶向被告轉款100萬元。2014年9月28日，被告張某將該款項轉賬給楊學敏，楊學敏收到款項當日即轉給張玲。原告主張被告收取該款項無法律上的原因，構成不當得利，應予以返還，被告否認，稱該款項系果曉麗以貸款方式取得，通過被告張某賬戶，用以代李建民償還張玲的欠款，之所以果曉麗收到貸款后不能直接轉給張玲，要通過張某、楊學敏賬戶，是因為張玲是該筆貸款的抵押擔保人，與借款人同列為資金需求方，銀行為了規(guī)避“三級監(jiān)管”，防止資金回流，業(yè)務經理梁超要求果曉麗收到款項后通過其他途徑再轉賬給張玲，為此提交張玲愛人廉瑪鳴分別與李建民、果曉麗、銀行工作人員的錄音予以證實。另查，針對訴爭款項，原告曾以買賣合同糾紛起訴被告，后石家莊市中級人民法院于2017年10月11日作出生效判決，判決認定原告提交的證據不足以證實雙方存在合同關系。張玲與李健民、果曉麗合伙協議糾紛一案，由石家莊市中級人民法院于2018年3月20日作出生效判決，判決確認雙方存在合伙經營煤炭的事實。一審法院認為，不當得利是指沒有合法根據（法律上的原因），取得利益，造成他人損失。在基于給付的不當得利糾紛中，“無法律上的原因”是指給付欠缺原因。本案，原告主張被告對訴爭款項100萬元構成不當得利，被告否認，稱原告法人果曉麗及其丈夫李建民與其姐姐張玲合伙經營煤炭生意，該款項用以償還果曉麗與李建民所欠張玲的合作款，之所以通過被告張某賬戶是應銀行貸款要求，并最終轉至張玲賬戶，為此提交張玲愛人廉瑪鳴分別與李建民、果曉麗、銀行工作人員的錄音予以證實，錄音內容顯示被告張某系果曉麗貸款時所指定的收款人，且李建民亦對該款項知情，結合李建民與張玲合伙經營煤炭并存在糾紛的事實以及李建民與果曉麗、張玲與張某的特殊關系，綜合認定，被告張某收取果曉麗訴爭款項具有合理原因，原告主張不當得利理據不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請求。案件受理費15482元，由原告負擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據。對一審法院認定的事實本院予以確認。

本院認為，不當得利是指沒有法律根據，取得不當利益。而本案中上訴人石家莊市健民宏遠科技有限公司一、二審期間均主張其給付被上訴人張某的100萬元款項系在履行其公司與被上訴人張某之間所簽訂的《產品采購合同》，故其主張被上訴人張某存在不當得利的情形缺乏事實依據。且依據已經發(fā)生法律效力的石家莊市新華區(qū)人民法院（2016）冀0105民初4225號民事判決，可以認定被上訴人張某的姐姐張玲與上訴人法定代表人果曉麗的丈夫李健民之間存在有合伙經營煤炭的事實。在被上訴人張某收到上訴人法定代表人果曉麗給付的本案所涉款項后，其在之后兩天即將該款項通過楊學敏賬戶轉賬給了其姐姐張玲。綜合以上事實原審駁回上訴人石家莊市健民宏遠科技有限公司本案中的訴訟請求并無不妥。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費15482元，由上訴人石家莊市健民宏遠科技有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　褚玉華
審判員　　楊根山
審判員　　盧　亮

書記員：馬瑩