上訴人（原審被告）：
石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司，住所地石家莊市新華區(qū)北新街84號(hào)。
法定代表人：敦建偉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉偉利，該公司職工。
委托訴訟代理人：呂祥斌，
河北挺軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：
沙河市中天汽車隊(duì)，住所地沙河市新城村。
投資人：趙喜林，該車隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王書(shū)秀，該車隊(duì)法律顧問(wèn)。
上訴人
石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司因與被上訴人

沙河市中天汽車隊(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初11號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月8日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷原審民事判決，并改判駁回被上訴人的起訴。事實(shí)和理由：一、判決將該案認(rèn)定為保險(xiǎn)合同糾紛案件性質(zhì)錯(cuò)誤應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車損失互助合同糾紛案。1、上訴人與被上訴人簽訂的是機(jī)動(dòng)車損失互助合同而不是保險(xiǎn)合同，該案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車互助合同糾紛案。2、上訴人與被上訴人簽訂的是機(jī)動(dòng)車損失互助合同產(chǎn)生的法律依據(jù)是國(guó)務(wù)院的文件及供銷合作社關(guān)于車輛安全統(tǒng)籌行業(yè)互助規(guī)定而不是依據(jù)保險(xiǎn)法。二、判決上訴人全額賠償被上訴人的車輛損失及施救費(fèi)沒(méi)有合同約定及法律依據(jù)。上訴人與被上訴人之間的車輛損失互助合同第七條系不負(fù)賠償條款，該條（十四）項(xiàng)約定，應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~。第十條（四）項(xiàng)約定協(xié)議車輛在使用過(guò)程中與其他機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生碰撞造成協(xié)議車輛損壞的對(duì)應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)動(dòng)車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~本公司先于扣除再依據(jù)協(xié)議機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例按照本協(xié)議的約定負(fù)責(zé)補(bǔ)償。一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定和判決上訴人與被上訴人之間的責(zé)任比例補(bǔ)償?shù)臄?shù)額依據(jù)為約定的車輛損失補(bǔ)償數(shù)額顯然錯(cuò)誤。5、判決上訴人在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人的車輛損失系適用法律錯(cuò)誤，該案僅適用合同法不適用保險(xiǎn)法。三、該案應(yīng)當(dāng)判決駁回被上訴人的起訴。1、被上訴人全額起訴向上訴人追償車輛損失補(bǔ)償，系被上訴人放棄了向交通事故的第三方追償損失賠償權(quán)利，上訴人應(yīng)當(dāng)拒絕補(bǔ)償被上訴人。2、該案系機(jī)動(dòng)車損失互助合同糾紛不是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件性質(zhì)錯(cuò)誤。
沙河市中天汽車隊(duì)答辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果正確。被上訴人為其所有的冀Ｅ×××××貨車在上訴人處投保有商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2017年6月9日至2018年6月8日，保險(xiǎn)險(xiǎn)種含機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)等不計(jì)免賠，本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛正確。保險(xiǎn)法是法律，行業(yè)互助規(guī)定僅是合同約定，不能與法律相違背。依據(jù)保險(xiǎn)法第六十條規(guī)定，因第三人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償范圍內(nèi)代位行駛被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，原審法院判決上訴人先行對(duì)被上訴人進(jìn)行賠償符合法律規(guī)定。請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
沙河市中天汽車隊(duì)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告發(fā)行保險(xiǎn)合同賠償原告損失費(fèi)45,300元；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：冀Ｅ×××××號(hào)貨車的登記所有人為
沙河市中天汽車隊(duì)。2017年6月8日，該車在被告處申請(qǐng)統(tǒng)籌機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告出具了機(jī)動(dòng)車輛統(tǒng)籌單。機(jī)動(dòng)車輛統(tǒng)籌單中載明：被統(tǒng)籌人為
沙河市中天汽車隊(duì)，車輛損失險(xiǎn)統(tǒng)籌金額/責(zé)任限額為96,126元。統(tǒng)籌單還載明第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)以及不計(jì)免賠率特約條款。統(tǒng)籌期間為2017年6月9日至2018年6月8日?！稒C(jī)動(dòng)車損失互助條款》第二十七條第（一）款第二項(xiàng)載明：“發(fā)生部分損失時(shí)，按核定修理費(fèi)用計(jì)算補(bǔ)償，但不得超過(guò)事故發(fā)生時(shí)經(jīng)營(yíng)者機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值”，第二十七條第（三）款載明：“施救費(fèi)用補(bǔ)償?shù)挠?jì)算方式同本條（一）、（二），在經(jīng)營(yíng)者機(jī)動(dòng)車損失補(bǔ)償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)互助金額的數(shù)額”。2017年11月1日21時(shí)20分許，賈學(xué)剛駕駛魯Ｎ×××××轎車沿國(guó)道220線由南向北行駛到事故地點(diǎn)左轉(zhuǎn)時(shí)，與李翠平駕駛冀Ｅ×××××貨車沿國(guó)道220線由南往北發(fā)生道路交通事故，造成兩車損壞，監(jiān)控設(shè)備損壞、道路隔離設(shè)施損壞，賈學(xué)剛、于云朋受傷。濟(jì)南市濟(jì)陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出濟(jì)公交認(rèn)字[2018]第HH001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定賈學(xué)剛負(fù)事故的主要責(zé)任，李翠平負(fù)事故次要責(zé)任，于云朋不負(fù)事故責(zé)任。原被告雙方經(jīng)協(xié)商就該交通事故導(dǎo)致原告方車輛損失達(dá)成損失金額70,000元。原告支付救援費(fèi)10,300元。起訴后，被告預(yù)付原告35,000元。庭審中，原告將訴訟請(qǐng)求數(shù)額80,300元變更為45,300元。一審法院認(rèn)為，被告給原告出具了統(tǒng)籌單，原、被告之間保險(xiǎn)合同依法成立，雙方應(yīng)全面履行自己的義務(wù)。本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的車輛損失。原告提出的要求被告賠償其車輛損失、施救費(fèi)共計(jì)45,300元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。對(duì)于被告提出的駁回原告訴求的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條的規(guī)定，原審判決：被告
石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告
沙河市中天汽車隊(duì)人民幣45,300元。如果未按本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1808元，減半收取計(jì)904元，由被告
石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司提交如下證據(jù)：證據(jù)一、中發(fā)（2015）11號(hào)中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于深化供銷合作社綜合改革的決定，擬證明雙方的合同性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是普通合同不是保險(xiǎn)合同，僅適用《合同法》，不適用《保險(xiǎn)法》，所以一審判決按保險(xiǎn)合同判決的認(rèn)定性質(zhì)是錯(cuò)誤的；證據(jù)二、統(tǒng)籌參統(tǒng)提示，證明被上訴人對(duì)于上訴人簽訂的機(jī)動(dòng)車損失互助協(xié)議的內(nèi)容非常清楚，不存在歧義，一審法院在判決過(guò)程中判決違背了雙方簽訂的該協(xié)議。
沙河市中天汽車隊(duì)對(duì)證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)：證據(jù)一、不是原件不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)；證據(jù)二、對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但并不能證明該統(tǒng)籌參統(tǒng)提示是針對(duì)被上訴人及冀Ｅ×××××這個(gè)車的提示。本院對(duì)證據(jù)認(rèn)定意見(jiàn)：本院對(duì)兩份的真實(shí)性予以認(rèn)定，但雙方已對(duì)車損達(dá)成賠償協(xié)議，該兩份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。
二審事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人
石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司與被上訴人
沙河市中天汽車隊(duì)經(jīng)協(xié)商就該交通事故導(dǎo)致被上訴人方車輛損失達(dá)成了定損協(xié)議，約定損失金額為70,000元，雙方均加蓋公章予以確認(rèn)。在該協(xié)議未被依法撤銷前，應(yīng)為有效協(xié)議，被上訴人依據(jù)該協(xié)議主張自己的權(quán)利，上訴人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定履行自己的義務(wù)。對(duì)于被上訴人支付的救援費(fèi)10,300元，上訴人在一審?fù)徶姓J(rèn)可雙方約定為8000元，但并未提交該救援費(fèi)達(dá)成一致意見(jiàn)的書(shū)面材料，應(yīng)認(rèn)定雙方并未就該費(fèi)用達(dá)成一致意見(jiàn)。而該救援費(fèi)被上訴人已實(shí)際支出，上訴人應(yīng)依據(jù)雙方的統(tǒng)籌協(xié)議，依法履行自己的賠償義務(wù)。因上訴人已預(yù)付被上訴人35,000元，一審法院依法準(zhǔn)許被上訴人將訴訟請(qǐng)求數(shù)額變更為45,300元并予以支持，并無(wú)不妥。
綜上所述，
石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1808元，由
石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 武潔
審判員 鄭延鐸
審判員 劉素娟

書(shū)記員： 袁方