石家莊市伴縱經(jīng)貿(mào)有限公司
姚立斌（河北暖風(fēng)律師事務(wù)所）
李某某
趙有勛

上訴人（原審被告、反訴原告）:石家莊市伴縱經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地石家莊市新華區(qū)北小街10號。
法定代表人張獻(xiàn)忠，該公司董事長。
委托代理人:姚立斌，河北暖風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）李某某，男。
委托代理人:趙有勛。
上訴人石家莊市伴縱經(jīng)貿(mào)有限公司與被上訴人李某某因租賃合同糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2013）新民一初字第18號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，石家莊市伴縱經(jīng)貿(mào)有限公司不服，向本院提起上訴。上訴請求為:依法改判，支持上訴人的反訴請求，駁回被上訴人的訴訟請求。上訴理由為:1、雙方簽訂合同約定的是上訴人提供中央空調(diào)而非安裝中央空調(diào)，且也沒有影響到被上訴人的正常經(jīng)營，事實(shí)上，上訴人提供的商鋪具備經(jīng)營條件，能夠正常經(jīng)營；2、被上訴人拖欠上訴人數(shù)月租金，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付給上訴人租金、物業(yè)費(fèi)、損失；3、被上訴人請求解除合同不符合法定解除條件，也不應(yīng)當(dāng)返還被上訴人鋪位押金；4、原審判決案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)比例錯誤。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:1、上訴人與被上訴人簽訂的商鋪?zhàn)赓U合同是否符合法定解除條件；2、上訴人是否應(yīng)當(dāng)返還被上訴人鋪位押金；3、上訴人反訴請求的租金、物業(yè)費(fèi)、賠償金是否應(yīng)當(dāng)支持。關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，上訴人與被上訴人簽訂的《伴縱·新青年服裝商城鋪位使用協(xié)議》約定:甲方（上訴人）負(fù)責(zé)提供中央空調(diào)、公共照明、保安、保潔、水電維修等物業(yè)服務(wù)，并根據(jù)國家政策按不高于周邊同等市場的標(biāo)準(zhǔn)，收取乙方（被上訴人）電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。該約定證明上訴人有提供中央空調(diào)物業(yè)服務(wù)的義務(wù)，被上訴人有繳納電費(fèi)及物業(yè)費(fèi)的義務(wù)。進(jìn)而可證明被上訴人承租的鋪位應(yīng)當(dāng)享受中央空調(diào)所帶來的利益，否則不可能約定與之相對應(yīng)的繳納中央空調(diào)電費(fèi)及物業(yè)費(fèi)的義務(wù)。上訴人主張一、二、三層裝有中央空調(diào)，四層就足以得到冷暖氣流供承租方使用，無需另行安裝中央空調(diào)。從當(dāng)事人提供的四層部分照片可知四層相對獨(dú)立，且每個鋪位又為獨(dú)立封閉的門簾，上訴人主張無需另行安裝中央空調(diào)的理由過于牽強(qiáng)，本院不予采信。被上訴人承租鋪位的目的是經(jīng)營商品從而獲得利益，并謀求利益最大化，而非僅限于能夠經(jīng)營，而消費(fèi)環(huán)境的優(yōu)劣直接影響著經(jīng)營效益的高低，進(jìn)而關(guān)乎到被上訴人經(jīng)營利潤的大小。故上訴人能否提供優(yōu)質(zhì)的空調(diào)服務(wù)足以影響被上訴人經(jīng)營利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為租賃合同的主要義務(wù)。上訴人與被上訴人多次交涉，其中之一就是被上訴人要求上訴人依據(jù)合同約定履行空調(diào)服務(wù)的主要義務(wù)，上訴人在合理期間內(nèi)仍未履行，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（三）項(xiàng) ?規(guī)定的法定解除條件，故對被上訴人依法解除合同的請求，應(yīng)予支持，上訴人主張不符合法定解除條件的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)，因上訴人未依照合同約定履行主要義務(wù)，導(dǎo)致合同解除，被上訴人有權(quán)要求上訴人返還鋪位押金。關(guān)于第三個爭議焦點(diǎn)，首先，對被上訴人提供的上訴人的工作人員王穎等與被上訴人于2012年9月13日、9月28日、12月1日的談話錄音有異議，認(rèn)為被錄音者的身份不明也不知道是否經(jīng)過剪輯處理，但上訴人未申請鑒定用于反駁被上訴人提供的錄音證據(jù)，故本院對上訴人提供的談話錄音的真實(shí)性予以認(rèn)定。2012年9月13日的錄音證據(jù)（原審卷第23頁）商戶:“交錢的時候你可不是這么說的，什么時候計費(fèi)，什么時候簽個合同或補(bǔ)充協(xié)議嗎？現(xiàn)在這個協(xié)議都沒簽？”王穎:“我還承認(rèn)我說的那句話，我還承認(rèn)說的那句話。但是去年4月份下的通知，你們都沒見，你沒見那就沒法說了?，F(xiàn)在只能通知大家伙兒通知了”商戶:“我問一問，就說頭一年的房租吧，交了之后，咱們簽的時候就有說法，說要從什么時候計租，咱們再簽定個東西，有這個說法吧？”王穎:“嗯。”商戶:“當(dāng)時咱們說的就是交第一年租金的時候，什么時候計租開始，就是還沒計租，雖然商戶入住了，等于還沒有計租，對不對？”王穎:“對?！币陨蠈υ捘軌蜃C明繳納一年租金或簽訂合同時上訴人就承諾計租或計費(fèi)時間不是書面合同約定的租賃期間的開始時間，而是另行約定了開始計費(fèi)的條件。依據(jù)承諾必守的原則，上訴人反訴請求給付租金、物業(yè)費(fèi)的理由不能成立，應(yīng)予駁回。上訴人反訴主張被上訴人構(gòu)成違約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償金責(zé)任，但沒有提供證據(jù)支持其主張，故本院不予支持。另外，原審判決案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)比例錯誤，本院予以糾正。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)713元，反訴費(fèi)767元，共計1480元，由上訴人石家莊市伴縱經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)964元，被上訴人李某某負(fù)擔(dān)516元；二審案件受理費(fèi)1480元，由上訴人石家莊市伴縱經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:1、上訴人與被上訴人簽訂的商鋪?zhàn)赓U合同是否符合法定解除條件；2、上訴人是否應(yīng)當(dāng)返還被上訴人鋪位押金；3、上訴人反訴請求的租金、物業(yè)費(fèi)、賠償金是否應(yīng)當(dāng)支持。關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，上訴人與被上訴人簽訂的《伴縱·新青年服裝商城鋪位使用協(xié)議》約定:甲方（上訴人）負(fù)責(zé)提供中央空調(diào)、公共照明、保安、保潔、水電維修等物業(yè)服務(wù)，并根據(jù)國家政策按不高于周邊同等市場的標(biāo)準(zhǔn)，收取乙方（被上訴人）電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用。該約定證明上訴人有提供中央空調(diào)物業(yè)服務(wù)的義務(wù)，被上訴人有繳納電費(fèi)及物業(yè)費(fèi)的義務(wù)。進(jìn)而可證明被上訴人承租的鋪位應(yīng)當(dāng)享受中央空調(diào)所帶來的利益，否則不可能約定與之相對應(yīng)的繳納中央空調(diào)電費(fèi)及物業(yè)費(fèi)的義務(wù)。上訴人主張一、二、三層裝有中央空調(diào)，四層就足以得到冷暖氣流供承租方使用，無需另行安裝中央空調(diào)。從當(dāng)事人提供的四層部分照片可知四層相對獨(dú)立，且每個鋪位又為獨(dú)立封閉的門簾，上訴人主張無需另行安裝中央空調(diào)的理由過于牽強(qiáng)，本院不予采信。被上訴人承租鋪位的目的是經(jīng)營商品從而獲得利益，并謀求利益最大化，而非僅限于能夠經(jīng)營，而消費(fèi)環(huán)境的優(yōu)劣直接影響著經(jīng)營效益的高低，進(jìn)而關(guān)乎到被上訴人經(jīng)營利潤的大小。故上訴人能否提供優(yōu)質(zhì)的空調(diào)服務(wù)足以影響被上訴人經(jīng)營利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為租賃合同的主要義務(wù)。上訴人與被上訴人多次交涉，其中之一就是被上訴人要求上訴人依據(jù)合同約定履行空調(diào)服務(wù)的主要義務(wù)，上訴人在合理期間內(nèi)仍未履行，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（三）項(xiàng) ?規(guī)定的法定解除條件，故對被上訴人依法解除合同的請求，應(yīng)予支持，上訴人主張不符合法定解除條件的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)，因上訴人未依照合同約定履行主要義務(wù)，導(dǎo)致合同解除，被上訴人有權(quán)要求上訴人返還鋪位押金。關(guān)于第三個爭議焦點(diǎn)，首先，對被上訴人提供的上訴人的工作人員王穎等與被上訴人于2012年9月13日、9月28日、12月1日的談話錄音有異議，認(rèn)為被錄音者的身份不明也不知道是否經(jīng)過剪輯處理，但上訴人未申請鑒定用于反駁被上訴人提供的錄音證據(jù)，故本院對上訴人提供的談話錄音的真實(shí)性予以認(rèn)定。2012年9月13日的錄音證據(jù)（原審卷第23頁）商戶:“交錢的時候你可不是這么說的，什么時候計費(fèi)，什么時候簽個合同或補(bǔ)充協(xié)議嗎？現(xiàn)在這個協(xié)議都沒簽？”王穎:“我還承認(rèn)我說的那句話，我還承認(rèn)說的那句話。但是去年4月份下的通知，你們都沒見，你沒見那就沒法說了?，F(xiàn)在只能通知大家伙兒通知了”商戶:“我問一問，就說頭一年的房租吧，交了之后，咱們簽的時候就有說法，說要從什么時候計租，咱們再簽定個東西，有這個說法吧？”王穎:“嗯?！鄙虘?“當(dāng)時咱們說的就是交第一年租金的時候，什么時候計租開始，就是還沒計租，雖然商戶入住了，等于還沒有計租，對不對？”王穎:“對?！币陨蠈υ捘軌蜃C明繳納一年租金或簽訂合同時上訴人就承諾計租或計費(fèi)時間不是書面合同約定的租賃期間的開始時間，而是另行約定了開始計費(fèi)的條件。依據(jù)承諾必守的原則，上訴人反訴請求給付租金、物業(yè)費(fèi)的理由不能成立，應(yīng)予駁回。上訴人反訴主張被上訴人構(gòu)成違約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償金責(zé)任，但沒有提供證據(jù)支持其主張，故本院不予支持。另外，原審判決案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)比例錯誤，本院予以糾正。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)713元，反訴費(fèi)767元，共計1480元，由上訴人石家莊市伴縱經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)964元，被上訴人李某某負(fù)擔(dān)516元；二審案件受理費(fèi)1480元，由上訴人石家莊市伴縱經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：牛躍東
審判員：楊來斌
審判員：申玉

書記員：李莉