石家莊市伴縱經貿有限公司
姚立斌（河北暖風律師事務所）
劉某某
趙有勛

上訴人（原審被告、反訴原告）:石家莊市伴縱經貿有限公司，住所地:石家莊市新華區(qū)北小街10號。
法定代表人張獻忠，該公司董事長。
委托代理人:姚立斌，河北暖風律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）劉某某，女。
委托代理人:趙有勛。
上訴人石家莊市伴縱經貿有限公司與被上訴人劉某某因租賃合同糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2013）新民一初字第19號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
宣判后，石家莊市伴縱經貿有限公司不服，向本院提起上訴。上訴請求為:依法改判，支持上訴人的反訴請求，駁回被上訴人的訴訟請求。上訴理由為:1、雙方簽訂合同約定的是上訴人提供中央空調而非安裝中央空調，且也沒有影響到被上訴人的正常經營，事實上，上訴人提供的商鋪具備經營條件，能夠正常經營；2、被上訴人拖欠上訴人數(shù)月租金，已構成違約，應當支付給上訴人租金、物業(yè)費、損失；3、被上訴人請求解除合同不符合法定解除條件，也不應當返還被上訴人鋪位押金；4、原審判決案件受理費負擔比例錯誤。
本院認為，本案的爭議焦點為:1、上訴人與被上訴人簽訂的商鋪租賃合同是否符合法定解除條件；2、上訴人是否應當返還被上訴人鋪位押金；3、上訴人反訴請求的租金、物業(yè)費、賠償金是否應當支持。關于第一個爭議焦點，上訴人與被上訴人簽訂的《伴縱·新青年服裝商城鋪位使用協(xié)議》約定:甲方（上訴人）負責提供中央空調、公共照明、保安、保潔、水電維修等物業(yè)服務，并根據國家政策按不高于周邊同等市場的標準，收取乙方（被上訴人）電費、物業(yè)費等各項費用。該約定證明上訴人有提供中央空調物業(yè)服務的義務，被上訴人有繳納電費及物業(yè)費的義務。進而可證明被上訴人承租的鋪位應當享受中央空調所帶來的利益，否則不可能約定與之相對應的繳納中央空調電費及物業(yè)費的義務。上訴人主張一、二、三層裝有中央空調，四層就足以得到冷暖氣流供承租方使用，無需另行安裝中央空調。從當事人提供的四層部分照片可知四層相對獨立，且每個鋪位又為獨立封閉的門簾，上訴人主張無需另行安裝中央空調的理由過于牽強，本院不予采信。被上訴人承租鋪位的目的是經營商品從而獲得利益，并謀求利益最大化，而非僅限于能夠經營，而消費環(huán)境的優(yōu)劣直接影響著經營效益的高低，進而關乎到被上訴人經營利潤的大小。故上訴人能否提供優(yōu)質的空調服務足以影響被上訴人經營利益，應當認定為租賃合同的主要義務。上訴人與被上訴人多次交涉，其中之一就是被上訴人要求上訴人依據合同約定履行空調服務的主要義務，上訴人在合理期間內仍未履行，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（三）項 ?規(guī)定的法定解除條件，故對被上訴人依法解除合同的請求，應予支持，上訴人主張不符合法定解除條件的上訴理由不能成立，應予駁回。關于第二個爭議焦點，因上訴人未依照合同約定履行主要義務，導致合同解除，被上訴人有權要求上訴人返還鋪位押金。關于第三個爭議焦點，首先，對被上訴人提供的上訴人的工作人員王穎等與被上訴人于2012年9月13日、9月28日、12月1日的談話錄音有異議，認為被錄音者的身份不明也不知道是否經過剪輯處理，但上訴人未申請鑒定用于反駁被上訴人提供的錄音證據，故本院對上訴人提供的談話錄音的真實性予以認定。2012年9月13日的錄音證據（原審卷第23頁）商戶:“交錢的時候你可不是這么說的，什么時候計費，什么時候簽個合同或補充協(xié)議嗎？現(xiàn)在這個協(xié)議都沒簽？”王穎:“我還承認我說的那句話，我還承認說的那句話。但是去年4月份下的通知，你們都沒見，你沒見那就沒法說了。現(xiàn)在只能通知大家伙兒通知了”商戶:“我問一問，就說頭一年的房租吧，交了之后，咱們簽的時候就有說法，說要從什么時候計租，咱們再簽定個東西，，有這個說法吧？”王穎:“嗯?！鄙虘?“當時咱們說的就是交第一年租金的時候，什么時候計租開始，就是還沒計租，雖然商戶入住了，等于還沒有計租，對不對？”王穎:“對。”以上對話能夠證明繳納一年租金或簽訂合同時上訴人就承諾計租或計費時間不是書面合同約定的租賃期間的開始時間，而是另行約定了開始計費的條件。依據承諾必守的原則，上訴人反訴請求給付租金、物業(yè)費的理由不能成立，應予駁回。上訴人反訴主張被上訴人構成違約應當承擔賠償金責任，但沒有提供證據支持其主張，故本院不予支持。另外，原審判決案件受理費負擔比例錯誤，本院予以糾正。
綜上所述，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費845元，反訴費958元，共計1803元，由上訴人石家莊市伴縱經貿有限公司負擔1162元，被上訴人劉某某負擔641元；二審案件受理費1803元，由上訴人石家莊市伴縱經貿有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點為:1、上訴人與被上訴人簽訂的商鋪租賃合同是否符合法定解除條件；2、上訴人是否應當返還被上訴人鋪位押金；3、上訴人反訴請求的租金、物業(yè)費、賠償金是否應當支持。關于第一個爭議焦點，上訴人與被上訴人簽訂的《伴縱·新青年服裝商城鋪位使用協(xié)議》約定:甲方（上訴人）負責提供中央空調、公共照明、保安、保潔、水電維修等物業(yè)服務，并根據國家政策按不高于周邊同等市場的標準，收取乙方（被上訴人）電費、物業(yè)費等各項費用。該約定證明上訴人有提供中央空調物業(yè)服務的義務，被上訴人有繳納電費及物業(yè)費的義務。進而可證明被上訴人承租的鋪位應當享受中央空調所帶來的利益，否則不可能約定與之相對應的繳納中央空調電費及物業(yè)費的義務。上訴人主張一、二、三層裝有中央空調，四層就足以得到冷暖氣流供承租方使用，無需另行安裝中央空調。從當事人提供的四層部分照片可知四層相對獨立，且每個鋪位又為獨立封閉的門簾，上訴人主張無需另行安裝中央空調的理由過于牽強，本院不予采信。被上訴人承租鋪位的目的是經營商品從而獲得利益，并謀求利益最大化，而非僅限于能夠經營，而消費環(huán)境的優(yōu)劣直接影響著經營效益的高低，進而關乎到被上訴人經營利潤的大小。故上訴人能否提供優(yōu)質的空調服務足以影響被上訴人經營利益，應當認定為租賃合同的主要義務。上訴人與被上訴人多次交涉，其中之一就是被上訴人要求上訴人依據合同約定履行空調服務的主要義務，上訴人在合理期間內仍未履行，符合《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第（三）項 ?規(guī)定的法定解除條件，故對被上訴人依法解除合同的請求，應予支持，上訴人主張不符合法定解除條件的上訴理由不能成立，應予駁回。關于第二個爭議焦點，因上訴人未依照合同約定履行主要義務，導致合同解除，被上訴人有權要求上訴人返還鋪位押金。關于第三個爭議焦點，首先，對被上訴人提供的上訴人的工作人員王穎等與被上訴人于2012年9月13日、9月28日、12月1日的談話錄音有異議，認為被錄音者的身份不明也不知道是否經過剪輯處理，但上訴人未申請鑒定用于反駁被上訴人提供的錄音證據，故本院對上訴人提供的談話錄音的真實性予以認定。2012年9月13日的錄音證據（原審卷第23頁）商戶:“交錢的時候你可不是這么說的，什么時候計費，什么時候簽個合同或補充協(xié)議嗎？現(xiàn)在這個協(xié)議都沒簽？”王穎:“我還承認我說的那句話，我還承認說的那句話。但是去年4月份下的通知，你們都沒見，你沒見那就沒法說了。現(xiàn)在只能通知大家伙兒通知了”商戶:“我問一問，就說頭一年的房租吧，交了之后，咱們簽的時候就有說法，說要從什么時候計租，咱們再簽定個東西，，有這個說法吧？”王穎:“嗯?！鄙虘?“當時咱們說的就是交第一年租金的時候，什么時候計租開始，就是還沒計租，雖然商戶入住了，等于還沒有計租，對不對？”王穎:“對?！币陨蠈υ捘軌蜃C明繳納一年租金或簽訂合同時上訴人就承諾計租或計費時間不是書面合同約定的租賃期間的開始時間，而是另行約定了開始計費的條件。依據承諾必守的原則，上訴人反訴請求給付租金、物業(yè)費的理由不能成立，應予駁回。上訴人反訴主張被上訴人構成違約應當承擔賠償金責任，但沒有提供證據支持其主張，故本院不予支持。另外，原審判決案件受理費負擔比例錯誤，本院予以糾正。
綜上所述，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費845元，反訴費958元，共計1803元，由上訴人石家莊市伴縱經貿有限公司負擔1162元，被上訴人劉某某負擔641元；二審案件受理費1803元，由上訴人石家莊市伴縱經貿有限公司負擔。

審判長：牛躍東
審判員：楊來斌
審判員：申玉

書記員：李莉