原告石家莊市中南房管所，住所地石家莊市裕華西路88號(hào)。
法定代表人肖香寶，該所所長(zhǎng)。
委托代理人楊瑞杰，河北佳誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人李永偉，河北佳誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告石家莊市東方元某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)南小街6號(hào)。
法定代表人王浩，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉小建，河北百盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人辛平，男。

原告石家莊市中南房管所（以下簡(jiǎn)稱中南房管所）與被告石家莊市東方元某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下稱簡(jiǎn)稱東方元某房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2013年12月4日受理后，依法由審判員劉恰獨(dú)任審判，于2014年1月16日公開開庭進(jìn)行了審理。后因本案案情復(fù)雜，依法組成合議庭，于2014年8月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告中南房管所的委托代理人楊瑞杰、李永偉（參加第一次庭審），被告東方元某房地產(chǎn)公司委托代理人劉小建、辛平（參加第一次庭審）到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告原名為石家莊市房產(chǎn)管理局第二工商業(yè)用房經(jīng)營(yíng)管理所，于2008年12月更名為石家莊市中南房管所，為石家莊市橋西區(qū)中山西路38號(hào)商業(yè)用房的所有權(quán)人。原告將該房屋出租給中華酒店，月租金為27411.23元。2009年3月，上述房屋被拆除。2009年12月31日，被告向原告支付了2009年度的房費(fèi)328934.76元。此后未向原告支付房費(fèi)。2011年12月6日，原告向被告送達(dá)一份致元某開發(fā)公司的函，稱2010年、2011年度過渡費(fèi)未支付，要求被告盡快就拆遷補(bǔ)償事宜派員與原告聯(lián)系。
原告稱被告為石家莊市橋西區(qū)南花園步行商業(yè)街二期工程的拆遷人，拆除了原告上述商業(yè)用房，提交了如下證據(jù)：
1、2008年5月12日，被告出具一份公產(chǎn)房屋拆遷、償還明細(xì)表，載明中華酒店拆除房屋建筑面積4002.15平方米，被告在拆遷單位處加蓋了印章。
批準(zhǔn)被告拆遷的拆許字（2007）第4號(hào)房屋拆遷許可證，拆遷范圍為東至站前街，南至自強(qiáng)路、西至黎明街、北至中山西路，以規(guī)劃紅線為準(zhǔn)。被告有異議，提交了拆遷紅線圖，顯示中華酒店所在位置未在被告進(jìn)行拆遷改造的拆遷紅線范圍內(nèi)。
被告關(guān)于南花園步行街二期建設(shè)規(guī)劃的請(qǐng)示，請(qǐng)示中有中華大酒店拆除后，建一座30層的公寓式酒店的內(nèi)容。2006年12月29日石家莊市人民政府秘書長(zhǎng)協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議紀(jì)要也載明市房管局直管公房安置問題，開發(fā)建設(shè)單位要積極主動(dòng)與產(chǎn)權(quán)人和承租人溝通協(xié)調(diào)、達(dá)成協(xié)議。
被告稱政府曾表示將該地塊交被告開發(fā)，被告受政府委托，與原告談過拆遷補(bǔ)償，其僅是替政府墊付部分過渡補(bǔ)償，后來該項(xiàng)目改為征收方式。被告提交了如下證據(jù)：
1、2012年2月26日石家莊市橋西區(qū)房屋征收管理辦公室向石家莊市發(fā)展和改革委員會(huì)、石家莊市國(guó)土資源局出具的函，內(nèi)容為南花園商業(yè)步行街二期新增地塊改造項(xiàng)目位于南小街以東、楊樹胡同以西、自強(qiáng)路以北、中山路以南，需要對(duì)南花園商業(yè)步行街二期新增地塊區(qū)域內(nèi)的被征收房屋實(shí)行征收與補(bǔ)償。
石家莊市人民政府給石家莊市土地儲(chǔ)備中心關(guān)于同意在南花園步行街項(xiàng)目（二期）新增地塊區(qū)域開展土地房屋征收征用工作的批復(fù)，同意對(duì)該區(qū)域內(nèi)的土地、房屋等不動(dòng)產(chǎn)開展征收征用工作。
2012年1月9日，石家莊市人民政府給石家莊市建設(shè)局的批復(fù)，批復(fù)中提到中華大酒店項(xiàng)目由項(xiàng)目所在地人民政府作為征收主體進(jìn)行征收。
上述證據(jù)被告未提交原件，原告亦不認(rèn)可其真實(shí)性。
4、2010年11月2日建設(shè)用地規(guī)劃許可證，用地單位為石家莊市土地儲(chǔ)備中心，用地項(xiàng)目名稱為南花園商業(yè)街二期，用地位置為中山路南、南小街東。
5、2013年2月29日，石家莊市橋西區(qū)房屋征收管理辦公室發(fā)出南花園商業(yè)步行街二期項(xiàng)目房屋征收范圍公告，確定征收范圍東起市場(chǎng)街、同福胡同、德勝街、西至南小街、南起自強(qiáng)路、北至中山路，開始對(duì)征收范圍內(nèi)房屋等基本情況入戶調(diào)查登記。
6、石家莊市城鄉(xiāng)規(guī)劃局出具的征收范圍紅線圖，中華酒店所在位置在征收范圍內(nèi)。
以上事實(shí)，有原、被告陳述及雙方提交的上述證據(jù)能夠證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，涉案地塊未在被告南花園商業(yè)步行街二期拆遷范圍內(nèi)，原告也未提交其他證據(jù)證明被告對(duì)涉案房屋實(shí)施了拆除。2008年5月12日被告出具公產(chǎn)房屋拆遷、償還明細(xì)表，該證據(jù)僅證明被告擬對(duì)該房屋進(jìn)行拆遷，并曾與原告協(xié)商過拆遷補(bǔ)償事宜。此后，被告給付原告部分停業(yè)損失補(bǔ)償，但原、被告之間未簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，不能依據(jù)被告前述行為當(dāng)然認(rèn)定被告為拆遷人而應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行給付原告拆遷補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)?，F(xiàn)該地塊已經(jīng)由石家莊市土地儲(chǔ)備中心進(jìn)行了征收，目前并未確定被告為該項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)單位，原告房屋被拆除后的停業(yè)損失補(bǔ)償及房屋的返還如何處理均未明確，現(xiàn)原告要求被告給付2010年1月1日至2014年12月31日期間的停業(yè)損失補(bǔ)償1644673.8元的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告石家莊市中南房管所的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)19602元，由原告石家莊市中南房管所負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（上訴費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納；收款單位：河北省石家莊市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：62×××47，開戶銀行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審 判 長(zhǎng)　　王　豪 審 判 員　　劉　恰 審 判 員　　王宏建

書記員：張雪