委托代理人：楊俊霞。
再審被上訴人（原審原告、反訴被告）：石家莊市七喜物業(yè)管理有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)維明街77號。
法定代表人：張喜成，該公司董事長。
委托代理人：王曉民，男，1958年7月28日出生，漢族。
委托代理人：楊保利，河北決策律師事務所律師。

再審上訴人陳淑玲與再審被上訴人石家莊市七喜物業(yè)管理有限公司（以下簡稱七喜物業(yè)公司）物業(yè)服務合同糾紛一案，石家莊市橋西區(qū)人民法院于2010年6月10日作出（2009）西民一初字第00621號民事判決，七喜物業(yè)公司不服，向本院提起上訴。本院于2010年10月26日作出（2010）石民一終字第01428號民事裁定，發(fā)回重審。橋西區(qū)人民法院于2011年8月3日作出（2011）西民三初字第00030號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。陳淑玲向本院申請再審，本院于2012年11月7日作出（2012）石民申字第00025號民事裁定，指令橋西區(qū)人民法院再審。橋西區(qū)人民法院于2013年8月25日作出（2013）西民再初字第00005號民事判決，陳淑玲不服，上訴于本院。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審上訴人陳淑玲及其委托代理人楊俊霞，再審被上訴人七喜物業(yè)公司的委托代理人楊保利、王曉民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，七喜物業(yè)公司不服，上訴于本院，本院經(jīng)審理于2010年10月26日作出（2010）石民一終字第01428號民事裁定：一、撤銷石家莊市橋西區(qū)人民法院（2009）西民一初字第00621號民事判決；二、發(fā)回橋西區(qū)人民法院重審。
原告七喜物業(yè)公司訴稱，2008年11月7日，我公司與被告簽訂了《物業(yè)管理協(xié)議》，依據(jù)該協(xié)議我公司為被告承租的興邦科貿(mào)位于石家莊市維明街77號七喜華街B號樓1-2層B1-4、5、5號，B2-5、6、8、9號建筑面積569平方米的商鋪進行管理服務。協(xié)議中約定，商街管理費、廣告宣傳費、物業(yè)費20元／月㎡，被告租用面積569平方米，年物業(yè)管理費為136560元，每季支付一次。計費時間自2008年11月20日至2009年2月28日前的水電費后，開始拖欠我公司的物業(yè)管理及水電費。因此訴至法院，要求被告支付2009年2月20日至2009年3月26日物管費14035.33元，至商鋪騰清之日的物管費，2009年3月1日至2009年3月26日水電費4520.5元，訴訟費由被告承擔。
被告陳淑玲辯稱，1、我不應支付2009年2月20日至2009年3月26日的物管費。首先，根據(jù)物業(yè)管理協(xié)議第3條第3項的規(guī)定，物業(yè)管理協(xié)議的執(zhí)行期限以合同正本為準，所以，物管費計算時間應與房屋租賃合同一致，即從2008年12月19日計，不應從2008年11月20日計。其次，被告與興邦科貿(mào)的代理人七喜物業(yè)公司的法定代表人張喜成的通話錄音證實，其同意延長陳淑玲承租商鋪的裝修期。從興邦科貿(mào)提交的繳費通知單可以看出，裝修期延長了7天。因此，物管費更不應從2008年11月20日計算。2、七喜物業(yè)公司提供的服務不符合協(xié)議約定，如經(jīng)常停水停電，每年開業(yè)慶典、廣告宣傳及相關(guān)促銷活動等都沒有兌現(xiàn)，存在嚴重的違約行為，導致被告遭受重大損失，被告有權(quán)行使抗辯權(quán)。被告保留要求七喜物業(yè)公司退還多收的物業(yè)管理費14035元（一個月11380元加延長的七天2655元）的權(quán)利。3、被告不應承擔2009年3月27日至騰清商鋪日的物管費。首先，因七喜物業(yè)公司存在欺詐、違約行為。最終導致被告遭受重大損失，不得不提出轉(zhuǎn)租申請，且該轉(zhuǎn)租申請得到了七喜物業(yè)公司相關(guān)負責人的同意。其次，被告正式停業(yè)后，七喜物業(yè)公司對被告所承租的商鋪上鎖，并阻止被告拉商鋪內(nèi)的東西。最后，其未提供相應的服務。故，其無權(quán)在收取2009年3月27日后的物業(yè)管理費。綜上，七喜物業(yè)公司的起訴五事實和法律依據(jù)，應駁回其訴訟請求。
橋西區(qū)人民法院一審重審查明，2008年11月7日，原、被告簽訂了《物業(yè)管理協(xié)議》，依據(jù)該協(xié)議原告七喜物業(yè)公司為被告陳淑玲承租的興邦科貿(mào)位于石家莊市維明街77號七喜華街B號樓1-2層B1-4、5、5號，B2-5、6、8、9號建筑面積569平方米的商鋪進行管理服務。協(xié)議中約定，商街管理費、廣告宣傳費、物業(yè)費20元／月㎡，被告租用面積569平方米，年物業(yè)管理費為136560元，每季支付一次。計費時間自2008年11月20日至2009年2月19日。在簽訂協(xié)議后，被告繳納了首期物管費及2009年2月28日前的水電費后，興邦科貿(mào)將出租房屋交付給被告使用。2009年2月27日，七喜物業(yè)公司向被告送達繳費通知單一份，載明陳淑玲承租的B座商鋪物業(yè)管理費于2009年2月19日到期，請于2009年3月2日前到七喜物業(yè)公司財務繳納物業(yè)管理費34140元。同年3月4日，七喜物業(yè)公司再次向被告催收物業(yè)管理費，要求其于2009年3月6日前繳納下期物業(yè)管理費34140元，同年3月23日，興邦科貿(mào)向被告陳淑玲發(fā)出通知一份，載明據(jù)《物業(yè)管理協(xié)議》規(guī)定，被告應于2月19日前交下季物業(yè)費，現(xiàn)已逾期一個月有余欠繳。再次通知在3日內(nèi)（3月25日前）到七喜物業(yè)公司繳納欠費，否則，按合同相關(guān)條款執(zhí)行。同年3月24日，被告提出轉(zhuǎn)租申請。2009年3月26日原、被告就被告拖欠的租金、物業(yè)費進行了確認，確認被告欠物管費14035.33元、水電費4520.5元。同年3月27日，被告提出申請一份，載明：一、因七喜美食城停業(yè)轉(zhuǎn)租，但需要時間處理一些事情，一樓給顧客退卡，二樓處理一下存貨。又因28號、29號是星期天，持卡顧客可能來不了，所以，最少需要5天時間才能完成。4月2號正式停業(yè)。特此向物業(yè)提出申請，望給予批準。二、在此期間，水電自理，房租減免。同日興邦科貿(mào)向陳淑玲出具說明一份，載明：關(guān)于大排檔拖欠租金之事，陳淑玲于2009年3月26日遞交乙方解除合同商鋪轉(zhuǎn)租申請，根據(jù)乙方的要求3月27日至3月31日二層營業(yè)五天將乙方采購的羊肉處理掉，水電費陳淑玲自負、租金不再收取，同時于2009年4月1日將3月份已發(fā)生的水電費4520.5元和3月27日至31日所產(chǎn)生的水電費一并交到財務部。否則3月27日至31日租金以計費方式收費處理。陳淑玲在說明上簽字確認。后，陳淑玲發(fā)布信息、帶人到租賃房屋看房，擬轉(zhuǎn)租承租的房產(chǎn)，未果。同年7月15日，七喜公司訴至法院。另查明，興邦科貿(mào)與陳淑玲簽訂的房屋租賃合同約定，租賃期限為2008年12月19日至2013年12月18日。另陳淑玲獲贈40天（2008年11月8日至12月18日）的裝修期。合同簽訂次日，興邦科貿(mào)即將涉案房屋交付陳淑玲裝修。
橋西區(qū)人民法院重審認為，原、被告簽訂的《物業(yè)管理協(xié)議》是雙方真實意思的表示，該合同未違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應當認定有效。合同中“首次計費時間自2008年11月20日至2009年2月19日”的約定為計費時間的約定，“物業(yè)管理協(xié)議的執(zhí)行期限與合同正本為準”為合同履行期限的約定。在此“與”系筆誤，應為“以”，合同正本應指興邦科貿(mào)與陳淑玲簽訂的房屋租賃合同。在租賃合同中，雖然約定租期自2008年12月19日始，但合同簽訂次日即進入陳淑玲獲贈的裝修期，興邦科貿(mào)即將涉案房屋交付給陳淑玲，即租賃合同開始“執(zhí)行”。七喜物業(yè)公司亦為其提供物業(yè)服務，物業(yè)管理協(xié)議亦開始“執(zhí)行”。但雙方約定物業(yè)管理首次計費自2008年11月20日始，應依約履行。且此后原告簽收的3月4日的物業(yè)費催繳通知單、3月23日的通知、3月26日的確認單均與上述約定一致。故，首次計費應自2008年11月20日開始，對被告所持計費期限自2008年12月19日開始的主張不予支持。原告依2009年3月26日的確認單要求被告支付所欠2009年2月20日至2009年3月26日的物業(yè)管理費14035.33元，及應繳水電費4520.5元應予支持。對2009年3月27日以后的物業(yè)管理費用，原告雖提出請求，但在法院指定的期限內(nèi)未繳納訴訟費，本案不作處理。被告在雙方協(xié)商解除協(xié)議時，對所欠物管費、水電費予以確認，并未對原告的履約行為提出異議，應認為是對原告履約行為適當性的認可。被告現(xiàn)主張原告存在違約行為與其上述主張相悖，且證據(jù)不足，故對被告上述主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條、第十四條、第四十四條、第六十條之規(guī)定，一審重審判決為：一、解除原、被告于2008年11月7日簽訂的《物業(yè)管理協(xié)議》；二、被告陳淑玲于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告石家莊市七喜物業(yè)管理有限公司支付2009年2月20日至2009年3月26日的物管費14035.33元；三、被告陳淑玲于本判決生效之日起十日內(nèi)給付拖欠原告石家莊七喜物業(yè)管理有限公司的水電費4520.5元。四、駁回原告七喜物業(yè)公司的其他訴訟請求。案件受理費540元由被告陳淑玲負擔。
被告陳淑玲的再審請求為：1、撤銷（2011）西民三初字第00030號民事判決；2、確認原、被告簽訂的“物業(yè)管理協(xié)議”因出租人無權(quán)出租而無效；3、原告承擔因合同無效給被告造成的一切損失；4、反訴費、上訴費由被申請人承擔。
橋西區(qū)人民法院再審查明的事實與原審查明的事實基本一致。
另，庭審后原告在該院指定的舉證期限內(nèi)又提交了兩份證據(jù)，證據(jù)一為蓋有原告及興邦科貿(mào)公章及法定代表人印章，落款時間為2008年1O月28的《招商、出租房屋委托書》復印件一份，內(nèi)容為“一、委托期限：自2008年10月28日起至2013年12月31日止。二、委托出租房屋區(qū)域：位于石家莊市維明南大街77號《七喜華街》金正締景城BI區(qū)第一期（A、B、C座和4#樓）的商業(yè)房屋區(qū)域。三、受托方有義務對招商出租房屋進行策劃宣傳，做好招商出租房屋工作。四、受托方辦理招商出租房屋的具體事宜。五、委托費用：乙方按經(jīng)營收入的25%提取甲方委托費用?！贝俗C據(jù)一經(jīng)送達被告，被告即于2013年5月13日提出對委托書上印章的形成時間進行鑒定。但因原告稱由于單位人員變動，原件找不到而未能進行鑒定。后2013年5月28日原告及興邦科貿(mào)雙方在該復印件上重新蓋章確認，并注有“因本委托書原件丟失，此復印件真實有效”。此證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證，被告認為：1、復印件不具備真實性、合法性，不能作為證據(jù)使用；2、本案訴訟已產(chǎn)生數(shù)年，自一開始就要求原告出示，但原告一直沒有出示過，直到今天才拿出，又沒有原件，有偽造之嫌；3、興邦科貿(mào)、原告與我方是對立的當事人，興邦科貿(mào)與原告有利害關(guān)系，此委托書明顯是原告與興邦公司存在惡意串通，現(xiàn)原告與興邦科貿(mào)在委托書復印件上重新加蓋印章確認，并不能證明2008年的委托書是真實的；證據(jù)二為興邦科貿(mào)于2013年4月15日出具的證明一份，內(nèi)容為“陳淑玲依據(jù)與我公司簽訂的房屋租賃合同所交的兩萬元履約保證金，石家莊市七喜物業(yè)管理有限公司已于2010年4月26日交至我公司?！币陨鲜聦?，有原、被告陳述及上述證據(jù)予以證實，足以認定。
石家莊市橋西區(qū)人民法院一審再審認為，原、被告簽訂的《物業(yè)管理協(xié)議》是雙方真實意思表示，該合同未違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應認定有效?！段飿I(yè)管理協(xié)議》中約定“物業(yè)管理協(xié)議的執(zhí)行期限與合同正本為準”，此為合同履行期限的約定，即物業(yè)管理協(xié)議履行的期限與租賃合同的履行期限一致，均為5年，而在被告與興邦科貿(mào)簽訂的《房屋租賃合同》第十五條合同效力條款中有“《裝修管理規(guī)定》、《物業(yè)管理協(xié)議》和《消防安全責任書》作為本合同的補充部分同樣具有法律效力”的約定，因而《物業(yè)管理協(xié)議》中所稱的“合同正本”應指興邦科貿(mào)與陳淑玲簽訂的房屋租賃合同。在物業(yè)管理協(xié)議中雙方約定了首次計費時間為2008年11月20日至2009年2月19日，并且在租賃合同簽訂次日即進入陳淑玲獲贈的裝修期，興邦科貿(mào)即將涉案房屋交付陳淑玲，原告亦為其提供物業(yè)服務，物業(yè)管理協(xié)議亦應依約履行。且此后被告簽收的3月4日的物業(yè)費催繳通知單、3月23日的通知、3月26日的確認單均與上述約定一致。故首次計費應自2008年11月20日開始，對被告所持計費期限自2008年12月19日開始的主張不予支持。后陳淑玲以其經(jīng)營的“七喜美食城”的名義于2009年3月24日提出了《轉(zhuǎn)租申請》，稱“由于眾多原因，實難經(jīng)營下去，因此申請整體轉(zhuǎn)租”。2009年3月26日，原、被告對陳淑玲截止到2009年3月26日租金、物管費、應繳水、電費金額達成一致，制作了清單，雙方蓋章、簽字。2009年3月27日，被告又提出“給予其5天處理善后事宜的時間，此期間水、電自理，房租減免”的申請，同日，被告公司負責招商、出租事宜的左麗在此申請上批示“同意?！猩滩勘M快將此商鋪出租，以降低損失。”至此，原、被告雙方就解除《物業(yè)管理協(xié)議》達成了合意。被告在雙方協(xié)商解除協(xié)議時，對所欠物管費、水電費予以確認，并未對原告的履約行為提出異議，應認為是對原告履約行為適當性的認可。后，被告雖在庭審時稱“物業(yè)費確認是在七喜物業(yè)公司欺騙被告而簽訂的”，但被告未提出相關(guān)證據(jù)予以證實，因此，原告依2009年3月26日的確認單要求被告支付所欠2009年2月20日至2009年3月26日的物業(yè)管理費14035.33元，及應交水、電費4520.5元應予支持。對2009年3月27日后的物業(yè)管理費用，原告雖提出請求，但在該院指定的期限內(nèi)未繳納訴訟費用，本案不做處理。對原告提交的與興邦科貿(mào)2008年10月28日簽訂的《招商、出租房屋委托書》無原件，后雙方于2013年5月28日重新蓋章確認，并注有“因本委托書原件丟失，此復印件真實有效”，因而原委托書復印件真實性存有異議，但在雙方重新蓋章確認后，興邦科貿(mào)也追認了以前原告的行為對其有效。被告提交的交納房租、保證金的收據(jù)上蓋有原告的財務專用章，但在該院（2011）西民三初字第00031號案件中，興邦科貿(mào)認可收到了房屋租金及保證金，興邦科貿(mào)又于2013年4月15日出具證明一份，證明2010年4月26日收到了原告轉(zhuǎn)交被告的20000元保證金，并且被告認可只交納過一次保證金，這一行為與《招商、出租房屋委托書》約定的條款一致。在本案中，被告的反訴請求為要求原告返還其保證金20000元，賠償損失418981.8元（原一、二審被告錯誤計算為411559元），包括裝修評估價值、評估費、廣告費、餐卡菜譜制作費、工商消防相關(guān)費用、員工體檢費、裝修垃圾清運費、裝修期間工人工資等費用。這兩項反訴請求與該院（2011）西民三初字第00031號案件已經(jīng)作出處理的被告的反訴請求內(nèi)容、項目及數(shù)額一致，且被告的反訴請求不屬于物業(yè)服務合同法律關(guān)系的范疇，因此，對被告要求原告返還保證金20000元及賠償損失418981.8元的主張不予支持。對于被告提出的返還物業(yè)費34140元，因原告為其提供了物業(yè)服務，而被告又無證據(jù)證明有減、免物管費等情形的存在，因此對被告的此項主張不予支持。關(guān)于被告要求原告按2008年11月13日雙方簽訂的《協(xié)議補充條款》給付其裝修二層步行梯及上下水管道的裝修費9500元的反訴請求超出了原審的范圍，本次再審未對此進行審理，并已告知被告可以另行起訴。綜上，經(jīng)該院審判委員會研究決定，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第九十七條之規(guī)定，再審判決為：一、維持本院（2011）西民三初字第00030號民事判決書中第一、二、三、四項內(nèi)容（即一、解除原、被告于2008年11月7日簽訂的《物業(yè)管理協(xié)議》；二、被告陳淑玲于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告石家莊市七喜物業(yè)管理有限公司支付2009年2月20日至2009年3月26日的物管費14035.33元；三、被告陳淑玲于本判決生效之日起十日內(nèi)給付拖欠原告石家莊市七喜物業(yè)管理有限公司的水、電費共計4520.5元；四、駁回原告石家莊市七喜物業(yè)管理有限公司其他訴訟請求）。二、駁回原審被告陳淑玲的反訴請求。本案受理費540元，反訴費4143元，共計4683元，由陳淑玲負擔。
再審上訴人陳淑玲上訴稱，第一、被上訴人應承擔因隱瞞、欺詐、違約等行為給上訴人帶來的損失。陳淑玲與興邦科貿(mào)2008年11月7日房屋租賃合同的簽訂、定金與房租的收取等重大事情均是與七喜物業(yè)進行的。七喜物業(yè)向陳淑玲作出了十項承諾，基于承諾，陳淑玲交了2萬元定金、三個月租金98988元后，對商鋪進行了裝修，裝修費共計70多萬元。但是七喜物業(yè)對自己做出的承諾均未實現(xiàn)，且七喜物業(yè)法人張喜成親口承諾掛飯店招牌的地方根本就不是七喜物業(yè)的，也不是興邦科貿(mào)的。陳淑玲花39600元做出的招牌掛不上去。由于在通道兩側(cè)招牌一直沒有掛上，整個市場商戶太少，商鋪空置率高達60%以上。使飯店無法經(jīng)營，因此特申請轉(zhuǎn)讓。張喜成答應轉(zhuǎn)讓期間不收房租。陳淑玲并不欠他們的房租和物業(yè)費。2009年4月2日正式停業(yè)，當天七喜物業(yè)將該商鋪上了鎖，限制了陳淑玲的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移。陳淑玲開始多種渠道發(fā)布信息進行轉(zhuǎn)讓，如登報、網(wǎng)絡、熟人介紹等，未果。2009年4月30日，七喜物業(yè)工作人員找到陳淑玲工作的店里送了一份解除房屋租賃合同通知書，限十五天之內(nèi)把東西清走，如過期視為廢棄物，如果繼續(xù)經(jīng)營，請交下個季度房租，陳淑玲于2010年4月16日拉出了飯店的遺留物，至今還放在每年一千元房租的倉庫中，己付三千多元租金。第二、委托書沒有原件，復印件是偽造的。因本案己長達4年之久，陳淑玲一直要求七喜物業(yè)出示委托書，其一直未能出示，而這次在開庭后，七喜物業(yè)卻向法庭出示了委托書。陳淑玲有道理認為該委托書不是2008年10月28日所形成，是不真實的，是2013年4月份偽造的。應依法認定陳淑玲與七喜物業(yè)簽訂的物業(yè)管理協(xié)議是一份無效協(xié)議。第三、應依法判令七喜物業(yè)返還因無效行為取得的財產(chǎn)和因違約給陳淑玲造成的全部經(jīng)濟損失共計581909.8元。根據(jù)合同法第56條、第58條規(guī)定：要求七喜物業(yè)賠償所有損失為：定金20000元，三個月的租賃費98988元，三個月物管費34140元，陳淑玲裝修，花了30多萬元，飯店裝修凈值282289.8元、評估費6650元、廣告牌匾制作及廣告費39500元、餐卡、菜譜制作22950元、工商、消防辦證及消防改造費3670元、員工體檢費1440元、裝修垃圾清運費1410元、員工工資61272元、裝修樓梯及改裝上下水管9500元。第四、一審判決事實不清，適用法律錯誤，應予撤銷。（2009）西民一初字第00621號判決，七喜物業(yè)賠償陳淑玲裝修費286229.8元、牌匾費39600元。（2011）西民三初字第00030號判決，遺漏了陳淑玲的反訴，沒有審理，（2013）西民再初字第00005號判決，把興邦科貿(mào)理應賠償陳淑玲的盈利損失與七喜物業(yè)違約造成陳淑玲的裝修損失混為一談。請求法院依法改判。
再審被上訴人七喜物業(yè)公司答辯稱：一、陳淑玲要求七喜物業(yè)賠償所謂損失的主張，不屬于物業(yè)合同糾紛，屬于房屋租賃合同糾紛，興邦科貿(mào)與其房屋租賃合同糾紛（2011）西民三初字第00031號民事判決已對其作出了處理。二、興邦科貿(mào)與答辯人為委托代理關(guān)系，事實清楚。委托人興邦科貿(mào)與受托人答辯人于2013年5月28日在《招商出租房屋委托書》復印件上重新蓋章確認，完全符合法律規(guī)定。三、陳淑玲的主張不能式立。答辯人與陳淑玲于2008年11月7日簽訂的《物業(yè)管理協(xié)議》有效，原判決陳淑玲給付拖欠答辯人的4520.5元水、電費及2009年2月20日至2009年3月26日的物管費14035.33元，陳淑玲己在2009年3月26日答辯人出具的清算單上簽字確認?；谝陨鲜聦嵑屠碛?，請二審法院依法判決駁回上訴，維持原判。
本院再審二審查明的事實與原審查明的事實基本一致。
本院再審認為，再審上訴人陳淑玲與被上訴人七喜物業(yè)公司簽訂的《物業(yè)管理協(xié)議》是雙方真實意思表示，該合同未違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應認定有效。
一、關(guān)于首次計費時間的認定。雙方當事人在該協(xié)議中約定“首次計費時間自2008年11月20日至2009年2月19日”，同時又約定“物業(yè)管理協(xié)議的執(zhí)行期限與合同正本為準”，在此“與”系筆誤，應為“以”。在陳淑玲與興邦科貿(mào)訂的《房屋租賃合同》第十五條合同效力條款中有“《裝修管理規(guī)定》、《物業(yè)管理協(xié)議》和《消防安全責任書》作為本合同的補充部分同樣具有法律效力”的約定，因而《物業(yè)管理協(xié)議》中所說的“合同正本”應指興邦科貿(mào)與陳淑玲簽訂的房屋租賃合同。在租賃合同中約定的租期自2008年12月19日開始，但合同簽訂的次日即進入陳淑玲獲贈的裝修期，興邦科貿(mào)即將涉案房屋交付陳淑玲，即租賃合同開始執(zhí)行，被上訴人七喜物業(yè)公司亦為其提供物業(yè)服務，物業(yè)管理協(xié)議亦應依約履行。且此后上訴人陳淑玲簽收的3月4日的物業(yè)費催繳通知單、3月23日的通知、3月26日的確認單均與上述約定一致。故首次計費應從2008年11月20日開始，對被告所持計費期限自2008年12月19日開始的主張不予支持。一審法院再審據(jù)此作出的認定，事實清楚，并無不妥，應予支持。
二、關(guān)于應交物業(yè)管理費、水電費的認定。在2009年3月26日，七喜物業(yè)公司與陳淑玲對截至到2009年3月26日的租金、物管費、應繳水、電費金額達成一致，制作清單，雙方蓋章、簽字。后七喜物業(yè)公司與陳淑玲協(xié)商解除《物業(yè)管理協(xié)議》，陳淑玲對所欠物管費、水電費予以確認，并未對七喜公司的履約行為提出異議，應認為是對履約行為適當性的認可，在庭審中，陳淑玲稱“物業(yè)費確認是受七喜公司的欺騙簽訂的”，但未出示相關(guān)證據(jù)予以證實，原審法院不予支持，并無不當。據(jù)此原審法院對七喜物業(yè)公司依2009年3月26日的確認單要求陳淑玲支付所欠2009年2月20日至2009年3月26日的物業(yè)管理14035.33元，及應交水、電費4520.5元，應予支持。
三、關(guān)于房屋租金、保證金及賠償損失的認定。對七喜物業(yè)公司提交的與興邦科貿(mào)2008年10月28日簽訂的《招商、出租房屋委托書》無原件，后雙方于2013年5月28日重新蓋章確認，并注有“因本委托書原件丟失，此復印件真實有效”，因而原委托書復印件真實性存有異議，但在雙方重新蓋章確認后，興邦科貿(mào)也追認了以前七喜公司的行為對其有效。陳淑玲提交的繳納房租、保證金的收據(jù)上蓋有原告的財務專用章，但在橋西區(qū)人民法院（2011）西民三初字第00031號案件中，興邦科貿(mào)認可收到了房屋租金及保證金，興邦科貿(mào)又于2013年4月15日出具證明一份，證明2010年4月26日收到了七喜物業(yè)公司轉(zhuǎn)交陳淑玲的20000元保證金，并且陳淑玲認可只繳納過一次保證金，這一行為與《招商、出租房屋委托書》的約定條款一致。在本案上訴中，陳淑玲要求七喜物業(yè)公司返還20000元保證金、房屋租金98988元及賠償損失418981.8元，具體包括裝修評估價值、評估費、廣告費、餐卡菜譜制作費、工商消防相關(guān)費用、員工體檢費、裝修垃圾清運費、裝修期間的員工工資等費用。這三項請求橋西區(qū)人民法院（2011）西民三初字第00031號民事判決書已經(jīng)作出處理，與陳淑玲的請求內(nèi)容、項目及數(shù)額均一致，且陳淑玲的請求不屬于物業(yè)服務合同法律關(guān)系的范疇，因此，原審法院對陳淑玲的此項主張不予支持，并無不妥。根據(jù)一事不再理原則，陳淑玲就同一事實以相同的理由同時對興邦科貿(mào)、七喜物業(yè)公司的訴訟中進行反訴，該事實已由橋西區(qū)人民法院（2011）西民三初字第00031號民事判決作出認定，并且陳淑玲在與七喜物業(yè)公司的再審中沒有提交新證據(jù)，據(jù)此為避免重復認定，一審法院再審對該項主張不予支持并無不妥，本院予以支持。
四、對陳淑玲提出的返還物管費34140元的認定。其在庭審中稱“七喜物業(yè)公司在其服務過程中經(jīng)常停水停電”，并提交了其他業(yè)主的證人證言各一份予以證明，但是在庭審中提交證人證言的業(yè)主并沒有出庭作證，其證人證言的真實性受到質(zhì)疑，因此，不能作為證明案件事實的依據(jù)，本院不予采信。七喜物業(yè)公司為陳淑玲提供了物業(yè)服務，陳淑玲又沒有充分證據(jù)證明有減、免物管費情形的存在，因此本院對陳淑玲的此項主張不予支持。關(guān)于陳淑玲要求七喜物業(yè)公司按照2008年11月13日雙方簽訂的《協(xié)議補充條款》給付其裝修二層步行梯及上下水管道裝修費9500元的請求超出了原審的范圍，一審法院未對此進行審理，并已告知陳淑玲可以另行起訴。并無不妥。

綜上，本案原審法院判決認定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，應予維持。再審上訴人陳淑玲的上訴理由不能成立?；耍勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持石家莊市橋西區(qū)人民法院（2013）西民再初字第00005號民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長　　安軍民 代理審判員　　鄭愛國 代理審判員　　李會寧

書記員：裴研潔