上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)浮陽(yáng)南大道38號(hào)。
負(fù)責(zé)人：歸洪川，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓猛，男，該公司員工。
上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司。
住所地：石某某市新石中路377號(hào)物聯(lián)網(wǎng)大廈一層110室。
負(fù)責(zé)人：鄧坦克，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓澤浩，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：李蓮蓮（系張順團(tuán)之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：張明軒（系張順團(tuán)之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
法定代理人：李蓮蓮（系張明軒之母），基本情況同上。
被上訴人（原審原告）：張運(yùn)朝（系張順團(tuán)之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住饒陽(yáng)縣。
被上訴人（原審原告）：張連蘇（系張順團(tuán)之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住饒陽(yáng)縣。
四被上訴人委托訴訟代理人：王建壯，河北饒信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李夢(mèng)軒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)羈押于衡水監(jiān)獄。
委托訴訟代理人：李文慈（系李夢(mèng)軒之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住饒陽(yáng)縣。
委托訴訟代理人：李夢(mèng)沖（系李夢(mèng)軒之弟），xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住址同上。
被上訴人（原審被告）：王立勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住泊頭市。
被上訴人（原審被告）：南皮縣億達(dá)汽運(yùn)服務(wù)中心。
住所地：滄州市南皮縣西大街小區(qū)206號(hào)。
法定代表人：周書(shū)安，經(jīng)理。
被告：石某某定遠(yuǎn)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。
住所地：石某某市裕華翟營(yíng)南大街368號(hào)。
法定代表人：秦鐸，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：李亞松，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住辛集市。
被上訴人（原審被告）：耿建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住晉州市。
被上訴人（原審被告）：石某某利錦汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
住所地：辛集市新壘頭鎮(zhèn)馬蘭村。
法定代表人：鄭耀偉，經(jīng)理。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)滄州財(cái)險(xiǎn)公司）、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)石某某財(cái)險(xiǎn)公司）因與被上訴人李蓮蓮、張明軒、張連蘇、張運(yùn)朝、耿建、李夢(mèng)軒、王立勇、李亞松、石某某利錦汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司、南皮縣億達(dá)汽運(yùn)服務(wù)中心、石某某定遠(yuǎn)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省饒陽(yáng)縣人民法院（2016）冀1124民初95號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人滄州財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人韓猛、石某某財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人韓澤浩、被上訴人李蓮蓮及其與張明軒、張運(yùn)朝、張連蘇共同的委托代理人王建壯、被上訴人李夢(mèng)軒的委托代理人李文慈、李夢(mèng)沖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
滄州財(cái)險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、一審計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額錯(cuò)誤，受害人張順團(tuán)為農(nóng)村戶(hù)口，按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是錯(cuò)誤的，應(yīng)按照農(nóng)村居民年生活消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，即9023元/年×11年+9023元/年×9年÷3人×2人=153391元。2、事故車(chē)輛超載，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)中扣除10%。
石某某財(cái)險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、張運(yùn)朝、張連蘇在事故發(fā)生時(shí)均未年滿(mǎn)60周歲，故二人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)支持。2、張明軒的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤，張明軒系農(nóng)村戶(hù)口，沒(méi)有證據(jù)在城鎮(zhèn)居住生活。3、尸檢費(fèi)、鑒定費(fèi)系間接損失，不屬保險(xiǎn)公司賠償范圍。4、事故車(chē)輛存在超載行為，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)中扣除10%。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于二上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)否扣除10%的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！睂?duì)此，《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》第二條第（三）項(xiàng)又規(guī)定：“保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在投保單首頁(yè)最顯著的位置，用紅色四號(hào)以上字體增加‘責(zé)任免除特別提示’，對(duì)保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)提示投保人在投保單‘責(zé)任免除特別提示’下手書(shū)：‘經(jīng)保險(xiǎn)人明確說(shuō)明，本人已了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容’并簽名?！苯?jīng)查,二上訴人未舉證證明分別向各自的投保人履行了上述提示義務(wù)，故其主張應(yīng)按保險(xiǎn)條款中扣除10%的約定履行的理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)如何計(jì)算的問(wèn)題。事故發(fā)生時(shí)張連蘇已超55周歲，張運(yùn)朝雖未滿(mǎn)60周歲，但在一審辯論終結(jié)時(shí)，亦年滿(mǎn)60周歲，故一審法院將上述兩人認(rèn)定為被扶養(yǎng)人是合理的，本院予以維持。因各方當(dāng)事人均對(duì)張明軒在事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住滿(mǎn)一年以上無(wú)異議，故一審法院按城鎮(zhèn)居民的相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算張明軒的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是合理的。但一審法院在計(jì)算上述三被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)的方法有誤，本院予以糾正。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條：“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。”，因受害人張順團(tuán)為農(nóng)村居民，2015年河北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額為9023元，故本案被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為153391元（9023元/年×11年+9023元/年×9年÷3人×2人）。
三、關(guān)于尸檢費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)否由二上訴人承擔(dān)的問(wèn)題。因尸檢費(fèi)、鑒定費(fèi)均為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！钡囊?guī)定，一審判決上述兩項(xiàng)費(fèi)用由二上訴人承擔(dān)是合法的，本院予以維持。
綜上所述，一審判決結(jié)果欠當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省饒陽(yáng)縣人民法院（2016）冀1124民初95號(hào)民事判決第四項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)河北省饒陽(yáng)縣人民法院（2016）冀1124民初95號(hào)民事判決第一、二、三項(xiàng)；
三、于接本判決之日起3日內(nèi)，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人李蓮蓮、張明軒、張運(yùn)朝、張連蘇各項(xiàng)損失81000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人李蓮蓮、張明軒、張運(yùn)朝、張連蘇各項(xiàng)損失62245.1元。以上合計(jì)143245.1元。
四、于接本判決之日起3內(nèi)，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人李蓮蓮、張明軒、張運(yùn)朝、張連蘇各項(xiàng)損失81000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人李蓮蓮、張明軒、張運(yùn)朝、張連蘇各項(xiàng)損失62245.1元，以上合計(jì)143245.1元。
五、于接本判決之日起3日內(nèi)，被上訴人李夢(mèng)軒賠償被上訴人李蓮蓮、張明軒、張運(yùn)朝、張連蘇各項(xiàng)損失186735.3元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)125元，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)125元，被上訴人李蓮蓮、張明軒、張運(yùn)朝、張連蘇共同負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　許曉芬 審判員　　呂國(guó)仲 審判員　　劉萬(wàn)斌

書(shū)記員：蔣紅磊