上訴人(原審被告):石某某太行電力桿塔有限公司,法定代表人:何地震,該公司經(jīng)理。委托代理人王蘭生，公司法律顧問，代理權(quán)限：一般代理。被上訴人(原審原告):姜某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住石某某市藁城區(qū)。委托代理人梅靜，河北中京聯(lián)合律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。原審第三人:何地震,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住石某某市城區(qū)。原審第三人:何振剛,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住石某某市藁城區(qū)。

被上訴人姜某某原審訴稱：2003年11月7日姜某某與何地震,何振剛共同成立上訴人石某某太行電力桿塔有限公司,姜某某及何振剛各占公司32.98%的股份、何地震占太行公司34.04%的股份,由何地震擔(dān)任公司法定代表人。2015年中國工商銀行股份有限公司藁城支行因借款保證合同起訴被告償還貸款,后上訴人太行公司所有土地及地上房屋、附著物及相應(yīng)權(quán)利全部被執(zhí)行。目前,上訴人太行公司無經(jīng)營場地,企業(yè)停產(chǎn),公司股東長期發(fā)生沖突,無法通過股東會(huì)解決,根據(jù)《中華人民共和國公司法》相關(guān)法律規(guī)定,向原審法院提出訴訟請(qǐng)求：依法判令解散被告石某某太行電力桿塔有限公司。原審法院經(jīng)認(rèn)定事實(shí)如下：2003年11月,姜某某、何地震、何振剛為股東成立太行公司,注冊(cè)資本5000萬元,其中何地震出資1701.96萬元,占公司股份的34.04%,姜某某、何振剛各出資1649.02,分別占公司股份的32.98%。因拖欠中國工商銀行股份有限公司藁城支行貸款2500萬元及利息、拖欠石某某市城農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款380萬元及利息,2017年1月太行公司土地及地上附著建筑物、機(jī)器設(shè)備全部被依法拍賣。太行公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難,繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失。原審本院認(rèn)為,2017年1月太行公司土地及地上附著建筑物機(jī)器設(shè)備全部被依法拍賣后,公司司已經(jīng)沒有經(jīng)營場所,已停止生產(chǎn)經(jīng)營。公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難且不能通過股東會(huì)解決,繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失。太行公司已經(jīng)符合解散公司的條件。姜某某占有公司司32.98%的股份,有權(quán)提起公司解散之訴。太行公司、第三人何地震、何振剛經(jīng)本院合法傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭,符合缺席判決條件。綜合上述,原審法院依照《中華人民共和國公司法》第一百八十二條、最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定(二)》第一條第一款第四項(xiàng)、《中中華人共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定,判決：解散石某某太行電力桿塔有限公司。案件受理費(fèi)40元由被告石某某太行電力桿塔有限公司負(fù)擔(dān)。上訴人太行公司不服該判決，上訴至本院稱：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清,證據(jù)不足,錯(cuò)誤出判。首先,上訴人公司2003年成立,經(jīng)營范圍為:“鋼桿、鐵塔生產(chǎn)、銷售,金屬材料、五金銷售?！苯?jīng)營期間,雖因借款糾紛致使土地、生產(chǎn)設(shè)備被依法拍賣后,停止生產(chǎn),但上訴人公司并沒有停止經(jīng)營，包括原來業(yè)務(wù)關(guān)系的處理,債權(quán)收取,債務(wù)償還,部分產(chǎn)品的銷售聯(lián)系等等。依據(jù)經(jīng)營范圍的規(guī)定,上訴人公司仍可以經(jīng)營并繼續(xù)經(jīng)營。其次,上訴人公司經(jīng)營管理過程中,股東意見不一,各抒己見實(shí)屬平常,是股東行使權(quán)力的范疇。上訴人公司不存在經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的問題,更不是所有事務(wù)都不能通過股東會(huì)解決。實(shí)際中,上訴人公司根據(jù)現(xiàn)在實(shí)際狀況,調(diào)整經(jīng)營思路,改變?cè)瓉淼慕?jīng)營方法，沒有中斷公司的持續(xù)經(jīng)營,積極處理經(jīng)營過程中的問題、糾紛等。上訴人公司也不存在“使股東利益受到重大損失”的問題,現(xiàn)階段,上訴人公司的重要工作側(cè)重于債權(quán)僨務(wù)的清理,且目前全部債務(wù)基本償還完畢,部分債權(quán)正在積極收取之中,公司因法院執(zhí)行案件也正在辦理之中。上訴人公司依法經(jīng)營,不存在“使股東利益受到重大損失”的問題。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤,上訴人公司不符合解散公司的條件。本案中,上訴人公司正常經(jīng)營,既沒有任何違法行為,也沒有重大過錯(cuò)過失,不存在經(jīng)營管理嚴(yán)重困難的狀況。公司繼續(xù)存續(xù)也不會(huì)使股東利益受到重大損失。因此,上訴人公司不符合我國公司法規(guī)定的解散公司的條件。三、原審法院程序嚴(yán)重違法。上訴人的法定代表人通過第三人得知被上訴人起訴要求解散公司。在此之前，上訴人及其法人從未收到過任何形式的法院關(guān)于本案的材料。原審法院在程序違法的情況下出判，嚴(yán)重影響了上訴人的合法權(quán)益。綜上,上訴人提出上訴請(qǐng)求如下：一、撤銷石某某市藁城區(qū)人民法院2017年11月27日作出的(2017)冀0109民初4663號(hào)號(hào)民事判決,予以改判；二、依法駁回被上訴人原審訴訟請(qǐng)求；三、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人姜某某承擔(dān)。被上訴人姜某某答辯稱：一審中證據(jù)提交已經(jīng)證明了被告無住所,無經(jīng)營場所,無資產(chǎn),無設(shè)備,被告不具備經(jīng)營條件,繼續(xù)存續(xù)是股東權(quán)益遭到重大損失,根據(jù)公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定,公司已達(dá)到解散條件。其次,被告公司未設(shè)董事會(huì),設(shè)執(zhí)行董事一名,為何地震。按照公司法規(guī)定,有限公司不設(shè)董事會(huì)的,股東會(huì)會(huì)議由執(zhí)行董事召集和主持,公司自成立以來,未召開過一次股東會(huì),后公司經(jīng)營停止,各股東矛盾不可調(diào)和,這種情況,遠(yuǎn)超法律規(guī)定的經(jīng)營困難的局面,完全符合公司法關(guān)于公司解散的規(guī)定。再次,原審法院審判前,被上訴人姜某某委托律師向其他股東致函,要求對(duì)公司經(jīng)營債權(quán)債務(wù)商議解決,但遭到二股東的拒絕函件。后以公司作為被告，其他股東作為本案第三人,訴至法院。法院受理后,因股東巨大矛盾,二股東拒簽法院傳票,后雖經(jīng)法院送達(dá)，但被告及第三人均不到庭參與庭審,這種種事件已經(jīng)充分證明,股東矛盾根本無法解決。綜上所述,公司從法律及事實(shí)上達(dá)到解散條件,請(qǐng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。二審中，被上訴人姜某某提交證據(jù)：1、2017年9月給何振剛、何地震的律師函；2、藁城區(qū)國家稅務(wù)局對(duì)被告申報(bào)明細(xì)查詢；3、石某某太行電力桿塔有限公司應(yīng)收款明細(xì)。本院二審查明的事實(shí)與一審一致。
上訴人石某某太行電力桿塔有限公司（下稱太行公司）與被上訴人姜某某因公司解散糾紛一案,不服河北省石某某市藁城區(qū)人民法院作出的(2017)冀0109民初4663號(hào)民事判決書,向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太行公司委托代理人王蘭生，被上訴人姜某某及其委托代理人梅靜到庭參加了訴訟，原審第三人何地震、何振剛經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原審法院依法向被告太行公司及第三人何地震、何振剛送達(dá)了起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、傳票，程序合法，無不當(dāng)之處。原審判決查明太行公司土地及建筑物、機(jī)器設(shè)備全部被依法拍賣后，公司已無經(jīng)營場所、已停止生產(chǎn)經(jīng)營，上訴人雖辯稱開過股東會(huì)、相關(guān)設(shè)備還在原車間內(nèi)，但并未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。庭審中，上訴人對(duì)太行公司自2014年至今已停止生產(chǎn)運(yùn)轉(zhuǎn)亦予以認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定太行公司經(jīng)營管理已經(jīng)發(fā)生嚴(yán)重困難。如太行公司繼續(xù)存續(xù)，會(huì)使公司利益受損，進(jìn)而使股東利益受損，違背股東設(shè)立和維持公司的目的，上訴人太行公司的上訴請(qǐng)求不能成立。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人石某某太行電力桿塔有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　趙志山
審判員　　張國順
審判員　　易衛(wèi)軍

書記員：劉敏欣