上訴人（原審原告）石某某大思路太陽能有限公司，住所地石某某市新華區(qū)杜北鄉(xiāng)東營村。
法定代表人王學(xué)民，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）曹海海。
委托代理人石玉宏，系河北英陸律師事務(wù)所律師。

上訴人因勞動(dòng)爭議糾紛，不服石某某市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第1318號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，原告石某某大思路太陽能有限公司系經(jīng)工商行政部門依法登記成立的單位，被告曹海海系自然人。被告為原告提供過勞動(dòng)，原告向被告支付過報(bào)酬。2015年3月13日，被告向石某某市新華區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，現(xiàn)原告不服仲裁裁決，特向法院提起訴訟。庭審中，原告出示鍋爐機(jī)設(shè)備承包費(fèi)用報(bào)表說明雙方是維修合同關(guān)系。被告當(dāng)庭表示否認(rèn)，并出示了被告父親曹榮貴與原告的錄音、2014年9月18日原告石某某大思路太陽能有限公司出具的事故證明、石某某市公安局新華分局杜北派出所出具的情況說明等證據(jù)均已說明原、被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，其中2014年9月18日原告出具的事故證明中寫明了被告在原告處從事倉庫管理員工作。
原審法院認(rèn)為，原告石某某大思路太陽能有限公司與被告曹海海，雙方主體合法。原告主張向被告支付報(bào)酬是基于雙方系維修合同關(guān)系，不是勞動(dòng)關(guān)系，其僅提供鍋爐機(jī)設(shè)備承包費(fèi)用報(bào)表，未提供其它相關(guān)證明予以佐證，且該報(bào)表未有被告簽字，被告亦不認(rèn)可，故原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，對原告的該主張，本院不予采信。被告提供的2014年9月18日原告石某某大思路太陽能有限公司向相關(guān)部門出具的事故證明，該證明內(nèi)容中顯示被告曹海海在原告單位從事“倉庫管理員”工作，證明的落款亦加蓋有原告單位公章，原告應(yīng)對其出示的事故證明承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，本院認(rèn)為通過該證明已充分證實(shí)原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，原告石某某大思路太陽能有限公司對被告曹海海向其提供過勞動(dòng)，并向被告支付過報(bào)酬的事實(shí)亦表示認(rèn)可，故本案中原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，本院予以確認(rèn)。原審法院判決：
原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。

本院認(rèn)為，2018年9月18日，上訴人向有關(guān)部門出具了事故證明，載明：曹海海在我單位從事“倉庫管理員”工作，落款處有上訴人單位的公章。另，被上訴人還提交了杜北派出所出具的出警情況說明等一系列證據(jù)。上述證據(jù)相互印證，可以證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。一審程序中，雖然上訴人提交了鍋爐及設(shè)備承包維修費(fèi)用報(bào)表，但是該證據(jù)沒有被上訴人的簽字認(rèn)可。退一步，既使該證據(jù)是真實(shí)的，亦無法證明雙方一定是維修合同關(guān)系，而不是按計(jì)件發(fā)放工資的勞動(dòng)關(guān)系。顯然，上訴人提交的證據(jù)證明力明顯不足，一審判決認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并無不妥。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10元，由石某某大思路太陽能有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙增志 審判員　　張國俊 代審理員李莉

書記員：趙秒