上訴人（原審被告）崔寧波，個(gè)體工商戶。
上訴人（原審被告）李某飛，個(gè)體工商戶。
以上二上訴人共同委托代理人楊彥華，河北晟舜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）石某某大徑商業(yè)廣場(chǎng)管理有限公司，住所地石某某市南三條地下商貿(mào)廣場(chǎng)。
法定代表人張超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王亞成，該公司法律顧問(wèn)。

上訴人崔寧波、李某飛因產(chǎn)品銷售責(zé)任糾紛一案，不服石某某市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)民初字第2028號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，一、原告稱，本案涉案的卷閘門電機(jī)是在2011年8月初購(gòu)買的，當(dāng)時(shí)是劉廣帶著原告的經(jīng)理宮玉晨、周麗到被告李某飛處購(gòu)買的電機(jī)，當(dāng)時(shí)購(gòu)買的價(jià)格是2000元左右，被告李某飛沒(méi)有給原告出具正規(guī)發(fā)票，電機(jī)由劉廣負(fù)責(zé)安裝，原告購(gòu)買的只是電機(jī)，卷閘門不是二被告提供的；安裝了半個(gè)月左右，在2011年8月28日，該涉案卷閘門在由原告的職工郝新波開門啟動(dòng)，向上提升的過(guò)程中突然失控下滑，由于下滑速度過(guò)快，卷閘門底部落地后向市場(chǎng)外側(cè)道路強(qiáng)力彈出，導(dǎo)致郝新波受傷；事故發(fā)生后，原告和二被告及生產(chǎn)廠家都進(jìn)行過(guò)協(xié)商，協(xié)商時(shí)他們都同意進(jìn)行調(diào)解及賠償，但是最終沒(méi)能達(dá)成一致調(diào)解意見；原告提供以下證據(jù)：1、2011年8月29日與李某飛看現(xiàn)場(chǎng)時(shí)的電話錄音、2011年8月31日和李某飛的電話錄音、2011年9月1日、9月2日和崔寧波的兩次電話錄音，并提供光盤1份及錄音主要內(nèi)容摘抄4份，證明本案涉案電機(jī)是由二被告銷售的，二人是銷售者，屬于相關(guān)法律規(guī)定的承擔(dān)責(zé)任的主體；提供劉廣的證明1份及錄音證據(jù)1份，證明二被告為銷售者，事故發(fā)生后同意進(jìn)行賠償，且二被告的答辯意見至少認(rèn)可了被告崔寧波是電機(jī)的銷售者，但是原告是從李某飛處購(gòu)買的電機(jī)，故原告認(rèn)為二人均系電機(jī)的銷售者。
二被告稱，原告從被告崔寧波處購(gòu)買過(guò)一臺(tái)電機(jī)，但是該電機(jī)不是發(fā)生事故時(shí)的電機(jī)，原告提供的錄音不能確認(rèn)通話人是否是二被告，因此對(duì)于原告提供的李某飛和崔寧波的錄音的真實(shí)性有異議；對(duì)于劉廣的證明，顯示安裝是由劉廣安裝的，但是本次事故與安裝是否有關(guān)系無(wú)法確定，而且原告還從被告處購(gòu)買了一臺(tái)同批次同型號(hào)的電機(jī)，現(xiàn)在還在正常使用，說(shuō)明原告提供的證據(jù)不能證明是電機(jī)的質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致的，有可能是安裝的問(wèn)題。
原告稱，出了事故后，原告又從被告李某飛處買了一臺(tái)電機(jī)，還是由劉廣進(jìn)行的安裝，現(xiàn)在一直在正常使用，即原告一共就從被告李某飛處購(gòu)買了這兩臺(tái)電機(jī)，一臺(tái)出了事，一臺(tái)正常使用。二被告認(rèn)可原告確實(shí)從被告崔寧波處購(gòu)買了兩臺(tái)電機(jī)，但稱用到哪了不清楚。法院曾于2013年12月10日對(duì)劉廣做了詢問(wèn)筆錄，劉廣所述與原告陳述的經(jīng)過(guò)一致。二被告稱，該詢問(wèn)筆錄證實(shí)李某飛不是本案的銷售者，劉廣說(shuō)問(wèn)了一下李某飛，李某飛說(shuō)沒(méi)有電機(jī)，打問(wèn)了一下，崔寧波處有，然后從崔寧波處調(diào)了一臺(tái)電機(jī)，證明崔寧波是實(shí)際銷售者；認(rèn)可原告通過(guò)李某飛從崔寧波處總計(jì)購(gòu)買過(guò)兩臺(tái)電機(jī)，一臺(tái)正常使用，一臺(tái)即原告所說(shuō)的有質(zhì)量問(wèn)題的；關(guān)于事發(fā)的過(guò)程，當(dāng)時(shí)二被告不在場(chǎng)，不清楚；原告給二被告打過(guò)電話，說(shuō)電機(jī)出現(xiàn)問(wèn)題，傷人了，但是不確定是不是崔寧波所出售的電機(jī)。
二、訴訟期間，經(jīng)原告申請(qǐng)，法院委托鑒定部門對(duì)本案涉及的電動(dòng)卷簾門機(jī)的質(zhì)量問(wèn)題是否與本案人身傷害事故有關(guān)進(jìn)行鑒定。河北科技事務(wù)司法鑒定中心于2014年3月17日出具（2013）冀科司鑒字第054號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：“1、電機(jī)減速器傳動(dòng)齒輪與軸連接沒(méi)有連接鍵，卷門機(jī)裝配存在質(zhì)量問(wèn)題。2、小鏈輪鍵槽與軸鍵槽不匹配，強(qiáng)度沒(méi)有計(jì)算和進(jìn)行相應(yīng)的實(shí)驗(yàn)，小鏈輪選用存在問(wèn)題。3、剎車機(jī)構(gòu)之后沒(méi)有設(shè)安全裝置，造成后續(xù)的任何傳動(dòng)部件失靈都可能使卷閘門自動(dòng)下落，從而形成安全事故。綜合上述，卷門機(jī)的裝配、零件選用存在質(zhì)量問(wèn)題；沒(méi)有后續(xù)的安全裝置造成本案人身傷害事故?！?br/>原告稱上述鑒定結(jié)論證明涉案電機(jī)有質(zhì)量問(wèn)題，這是權(quán)威的鑒定意見，也是雙方共同委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見，應(yīng)為合法有效，應(yīng)當(dāng)作為本案的定案依據(jù)。
二被告不認(rèn)可，稱該鑒定報(bào)告所鑒定的電機(jī)不是本案事故發(fā)生時(shí)的電機(jī)，該鑒定結(jié)論沒(méi)有任何依據(jù)，均是按照鑒定人員的猜測(cè)作出的結(jié)論，因?yàn)檎麄€(gè)鑒定報(bào)告沒(méi)有注明依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)，均是按照鑒定人員的猜測(cè)進(jìn)行技術(shù)分析，均為個(gè)人意見；根據(jù)劉廣的證人證言，劉廣并未按照該電機(jī)的類型和荷載進(jìn)行正確使用，在使用所謂的該涉案電機(jī)之前，卷閘門也壞了，無(wú)法確定之前就是電機(jī)壞了，也有可能是門壞了，原告簡(jiǎn)單的認(rèn)為是電機(jī)換了，但并未按電機(jī)的使用范圍、荷載、型號(hào)進(jìn)行使用，也有可能還是門的問(wèn)題，不能單純的就認(rèn)為是電機(jī)的問(wèn)題導(dǎo)致的，故二被告申請(qǐng)鑒定人員出庭作證。
原告稱鑒定結(jié)論已明確說(shuō)明電機(jī)的裝配、零件、選用存在質(zhì)量問(wèn)題，沒(méi)有后續(xù)的安全裝置，這個(gè)鑒定意見足以說(shuō)明涉案電機(jī)存在質(zhì)量缺陷。
經(jīng)法院與鑒定機(jī)關(guān)聯(lián)系，鑒定機(jī)關(guān)稱鑒定專家出庭作證需承擔(dān)出庭費(fèi)用1000元。二被告稱根據(jù)法律規(guī)定，鑒定人員出庭作證為其法定義務(wù)，但法律未規(guī)定申請(qǐng)鑒定人出庭作證需支付相關(guān)費(fèi)用，河北科技事務(wù)司法鑒定中心以其內(nèi)部規(guī)定，要求被告支付1000元的出庭費(fèi)用，沒(méi)有法律依據(jù)；綜上，河北科技事務(wù)司法鑒定中心出具的（2013）冀科司鑒字第054號(hào)司法鑒定意見書，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
三、原告稱事故發(fā)生后，郝新波的醫(yī)療費(fèi)用、護(hù)理費(fèi)用、誤工費(fèi)都是原告負(fù)擔(dān)的，門的恢復(fù)、換電機(jī)的費(fèi)用都是由原告自行承擔(dān)的，故主張以下?lián)p失：1、郝新波的醫(yī)療費(fèi)88219.68元，提供診斷證明1份、病歷2本、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)13張、第一次住院的用藥明細(xì)1份、第二次住院的住院病案1份，這些費(fèi)用都是原告支付的。2、原告支付郝新波護(hù)理費(fèi)及其他賠償費(fèi)用共計(jì)25000元，提供郝新波所寫的證明1份，具體項(xiàng)目為：支付了10個(gè)月的工資16000元；給了9個(gè)月的護(hù)理費(fèi)9000元。3、原告重新安裝新的卷閘門和電機(jī)的費(fèi)用5800元，提供石某某市光大維修部的證明1份及收款收據(jù)1份。4、郝新波的矯正器的費(fèi)用及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元，其中住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1100元，矯正器的費(fèi)用是1800元，提供收據(jù)3張及矯形器訂金收據(jù)1張及矯形器發(fā)票1張。
二被告稱：1、對(duì)于郝新波的醫(yī)療費(fèi)88219.68元，是應(yīng)由原告承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，不適用于追償，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但該項(xiàng)原告無(wú)權(quán)主張。2、對(duì)于原告支付郝新波護(hù)10個(gè)月的工資16000元及9個(gè)月的護(hù)理費(fèi)9000元，通過(guò)原告提供的郝新波的住院病案、病歷及診斷證明顯示，郝新波的誤工期間才1個(gè)月，因此該項(xiàng)費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)；護(hù)理費(fèi)的意見同誤工費(fèi)的意見；且這兩項(xiàng)費(fèi)用也屬于原告應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)的范圍，不應(yīng)由我公司承擔(dān)。3、對(duì)原告重新安裝新的卷閘門和電機(jī)的費(fèi)用5800元，有異議，經(jīng)二被告核實(shí)，門并不是光大維修部修復(fù)的，而且原告提供的是收據(jù)，并未提供正規(guī)的發(fā)票。4、郝新波的矯正器的費(fèi)用及伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元，同醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的意見，不屬于二被告賠償?shù)姆秶?br/>原告稱關(guān)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，在原告提供的病歷本和病案中有明確的休息時(shí)間，發(fā)生的數(shù)額和期限應(yīng)得到支持。
四、原告稱根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，因產(chǎn)品缺陷造成損害的，受害人可向產(chǎn)品銷售人或產(chǎn)品生產(chǎn)者要求賠償，及侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定、產(chǎn)品質(zhì)量法第四十四條第二款的規(guī)定，要求二被告承擔(dān)銷售者的責(zé)任，原告認(rèn)為原告從李某飛處購(gòu)買的電機(jī)，且款項(xiàng)支付給李某飛，所以二被告均為銷售者，故依據(jù)法律規(guī)定由二被告承擔(dān)本案責(zé)任。
二被告稱本案所涉電機(jī)不存在質(zhì)量問(wèn)題，發(fā)生事故是由于原告不當(dāng)使用導(dǎo)致，根據(jù)庭審及證人證實(shí)，該電機(jī)的實(shí)際銷售者是崔寧波，李某飛只是幫助尋找電機(jī)銷售者并幫助購(gòu)買及代收錢款，并不是實(shí)際的銷售者，根據(jù)原告提供的錄音也能夠證實(shí)實(shí)際銷售者是崔寧波，對(duì)于劉廣的錄音，證明找崔寧波變賠償?shù)氖?，證明原告明知實(shí)際銷售者是崔寧波。
關(guān)于二被告的關(guān)系。二被告稱二人私交關(guān)系不錯(cuò)，都是做電機(jī)等相關(guān)生意的，但是二人生意上并沒(méi)有往來(lái)。原告稱二被告的具體關(guān)系并不清楚，據(jù)了解崔寧波應(yīng)是華北區(qū)域的總經(jīng)銷商，李某飛是終端銷售者，根據(jù)法律規(guī)定，凡是參與銷售的都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；李某飛所說(shuō)的沒(méi)貨，可能只是沒(méi)現(xiàn)貨，故從崔寧波處購(gòu)貨；本案應(yīng)依照產(chǎn)品質(zhì)量法進(jìn)行裁判，原告作為涉案電機(jī)的購(gòu)買人和使用者是直接的被侵權(quán)人，就自身的直接財(cái)產(chǎn)損失享有向被告主張賠償?shù)臋?quán)利；劉廣所述的卷閘門以前的狀態(tài)、用途不應(yīng)當(dāng)作為裁判的依據(jù)，因?yàn)閯V不是商業(yè)廣場(chǎng)的設(shè)計(jì)施工人員，他也不了解設(shè)計(jì)、規(guī)劃、使用、用途，所以劉廣對(duì)這部分的陳述不具有證明效力；涉案電機(jī)名牌上并沒(méi)有標(biāo)注關(guān)于電機(jī)的性質(zhì)及使用方法。
原審認(rèn)為：一、關(guān)于2011年8月28日意外失控并導(dǎo)致原告的職工郝新波受傷的卷閘門電機(jī)，二被告雖否認(rèn)系原告從其處購(gòu)買的電機(jī)，但二被告也承認(rèn)原告共購(gòu)買了兩臺(tái)電機(jī)，且事故發(fā)生后，原告多次與二被告進(jìn)行協(xié)商，被告李某飛也于事故發(fā)生后的第二日去現(xiàn)場(chǎng)查看，均有電話錄音為證；二被告雖否認(rèn)被告李某飛系銷售者，但銷售的過(guò)程系原告向被告李某飛購(gòu)買，被告李某飛因無(wú)貨，從被告崔寧波處調(diào)貨出售給原告并收取貨款，故二被告均系涉案電機(jī)的銷售者，應(yīng)對(duì)本案承擔(dān)連帶責(zé)任。上述涉案電機(jī)失控致原告的職工受傷系事實(shí)，且經(jīng)法院委托鑒定部門鑒定，上述電機(jī)確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)由二被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、關(guān)于原告主張的郝新波的醫(yī)療費(fèi)88219.68元，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。關(guān)于郝新波的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，因郝新波在出院醫(yī)囑為“繼續(xù)臥床休息至術(shù)后1個(gè)月，禁下地活動(dòng)”，2011年9月30日復(fù)查時(shí)，醫(yī)囑：“以平側(cè)休息為主，3個(gè)月后復(fù)查拍片”，2011年12月16日復(fù)查時(shí)無(wú)需休息的醫(yī)囑，故原告主張的郝新波的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，本院支持自2011年8月28日至2011年12月16日，均為111天，故誤工費(fèi)為5920元，護(hù)理費(fèi)為3700元。關(guān)于原告主張的重新安裝新的卷閘門和電機(jī)的費(fèi)用5800元，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告主張的郝新波的矯正器的費(fèi)用1800元及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。
綜上，原告的損失為：郝新波的醫(yī)療費(fèi)88219.68元、郝新波的誤工費(fèi)5920元、郝新波的護(hù)理費(fèi)3700元、重新安裝新的卷閘門和電機(jī)的費(fèi)用5800元、郝新波的矯正器費(fèi)1800元及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元，以上共計(jì)106539.68元。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第四十三條之規(guī)定，判決如下：被告李某飛、崔寧波于本判決生效后五日賠償原告石某某大徑商業(yè)廣場(chǎng)管理有限公司各項(xiàng)損失共計(jì)106539.68元，并互負(fù)連帶責(zé)任。訴訟費(fèi)2738元，由原告負(fù)擔(dān)345元，由被告李某飛、崔寧波負(fù)擔(dān)2393元，并互負(fù)連帶責(zé)任；鑒定費(fèi)18000元，由李某飛、崔寧波負(fù)擔(dān)，并互負(fù)連帶責(zé)任（原告已預(yù)交的訴訟費(fèi)不再退回，鑒定費(fèi)原告已預(yù)交，由被告李某飛、崔寧波在履行本判決時(shí)一并給付原告）。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。由雙方當(dāng)事人的陳述和診斷證明書、病歷、票據(jù)等證據(jù)所證實(shí)。

本院認(rèn)為，被上訴人石某某大徑商業(yè)廣場(chǎng)管理有限公司所購(gòu)買電機(jī)經(jīng)有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定存在質(zhì)量問(wèn)題，由于電機(jī)發(fā)生事故，給被上訴人造成損失，根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，銷售者有義務(wù)對(duì)受害者進(jìn)行賠償，被上訴人對(duì)傷者進(jìn)行賠償?shù)挠嘘P(guān)費(fèi)用已經(jīng)先期進(jìn)行了支付，其依法有權(quán)向上訴人進(jìn)行追償，被上訴人系從上訴人李某飛購(gòu)買的電機(jī)，并交納貨款，上訴人李某飛系從崔寧波處調(diào)取的電機(jī)，二人均為涉案電機(jī)的銷售者，原審判決二上訴人賠償各項(xiàng)損失，并互負(fù)連帶責(zé)任是正確的。上訴人稱涉案電機(jī)不存在質(zhì)量問(wèn)題，被上訴人無(wú)權(quán)進(jìn)行追償?shù)纳显V理由理?yè)?jù)不足，故其上訴理由不能成立，其主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)2393元，由上訴人崔寧波、李某飛各承擔(dān)一半。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李德利 代理審判員　　李　曼 代理審判員　　尋　亞

書記員：王超