大名斯某電器制造有限公司
苗軍永
何曉剛（河北天雄律師事務(wù)所）
石某某國(guó)煜電器制造有限公司
韓金朝（河北清風(fēng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:大名斯某電器制造有限公司。
住所地:河北省邯鄲市大名縣龍王廟鎮(zhèn)東苑灣村北500米處。
法定代表人:苗軍峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:苗軍永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市大名縣。
委托代理人:何曉剛，河北天雄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:石某某國(guó)煜電器制造有限公司。
住所地:高邑縣興華路東段388號(hào)。
法定代表人:高磊，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:韓金朝，河北清風(fēng)律師事務(wù)所律師。
上訴人大名斯某電器制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱斯某公司）因與被上訴人石某某國(guó)煜電器制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)煜公司）加工合同糾紛一案，不服河北省高邑縣人民法院（2015）高民二初字第25號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
斯某公司上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決，發(fā)回重審。
事實(shí)和理由:國(guó)煜公司交付的貨物質(zhì)量不合格，其多次通知國(guó)煜公司，國(guó)煜公司不履行退貨義務(wù)，給其公司造成巨大損失,且原審未查清國(guó)煜公司送貨數(shù)量是否與貨物相符，屬事實(shí)不清；其在一審提出鑒定申請(qǐng)而法院未依法委托鑒定，屬程序違法，一審未審查國(guó)煜公司法定代表人是否屬實(shí)，開(kāi)庭時(shí)不具有法定代表人授權(quán)的代理人屬無(wú)權(quán)代理。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2012年10月26日，雙方簽訂一份委托加工協(xié)議，約定由國(guó)煜公司為斯某公司加工生產(chǎn)注塑零件。
合同簽訂后，國(guó)煜公司于當(dāng)年11月4日至12月10日加工零件七批次交付斯某公司，折款100019.96元，斯某公司于12月19日和2013年1月26二次共付款40000元，剩余加工費(fèi)60019.96元，經(jīng)國(guó)煜公司多次催要，斯某公司一直未付。
以上事實(shí)有國(guó)煜公司提交的委托加工協(xié)議一份、發(fā)貨通知單七份、斯某對(duì)賬明細(xì)一份、收款收據(jù)二份予以證實(shí)。
庭前斯某公司提交鑒定申請(qǐng)書一份，申請(qǐng)對(duì)涉案加工的取暖器外殼質(zhì)量是否符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，國(guó)煜公司質(zhì)證稱，國(guó)煜公司分七次給付斯某公司加工零件，斯某公司收貨后從未就質(zhì)量問(wèn)題提出異議，并且已支付部分貨款，至今已近五年，現(xiàn)提出鑒定申請(qǐng)不能成立，國(guó)煜公司不予認(rèn)可，也不同意進(jìn)行鑒定。
一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的委托加工協(xié)議為有效協(xié)議，雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守協(xié)議約定，國(guó)煜公司按協(xié)議約定為斯某公司加工產(chǎn)品，斯某公司也應(yīng)按約定及時(shí)支付國(guó)煜公司加工費(fèi)。
斯某公司庭前提出了鑒定申請(qǐng)，但并未就產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題提供相關(guān)的證據(jù)，且在協(xié)議中雙方也沒(méi)有約定提出質(zhì)量異議的期限，自2012年12月10日斯某公司最后一次收貨至2015年1月21日國(guó)煜公司起訴，已達(dá)二年之久，明顯超出了合理的異議期，因此斯某公司提出的鑒定申請(qǐng)不能成立，依法不予支持。
綜上，斯某公司拖欠國(guó)煜公司加工費(fèi)60019.69元事實(shí)清楚，應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。
遂判決如下:大名斯某電器制造有限公司給付石某某國(guó)煜電器制造有限公司加工費(fèi)60019.96元。
判決生效后三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1300元由大名斯某電器制造有限公司承擔(dān)。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致，雙方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，雙方于2012年10月26日簽訂的委托加工協(xié)議，是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，雙方應(yīng)遵照履行。
國(guó)煜公司將加工的注塑零件七批次交付斯某公司，斯某公司應(yīng)當(dāng)支付國(guó)煜公司加工費(fèi)。
斯某公司對(duì)貨物的數(shù)量及款項(xiàng)提出異議，但國(guó)煜公司提供的“斯某對(duì)賬明細(xì)”上有斯某公司法定代表人苗軍峰的簽字，斯某公司沒(méi)有提供相反的證據(jù)證明苗軍峰的簽字不為其本人所簽的證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定斯某公司尚欠國(guó)煜公司加工費(fèi)為60019.96元，應(yīng)予償還。
斯某公司主張加工的取暖器外殼存在質(zhì)量問(wèn)題，但其該主張已超出了合理的異議期，且一審斯某公司未出庭參加訴訟，是對(duì)其權(quán)利的放棄。
綜上所述，斯某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人大名斯某電器制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方于2012年10月26日簽訂的委托加工協(xié)議，是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，雙方應(yīng)遵照履行。
國(guó)煜公司將加工的注塑零件七批次交付斯某公司，斯某公司應(yīng)當(dāng)支付國(guó)煜公司加工費(fèi)。
斯某公司對(duì)貨物的數(shù)量及款項(xiàng)提出異議，但國(guó)煜公司提供的“斯某對(duì)賬明細(xì)”上有斯某公司法定代表人苗軍峰的簽字，斯某公司沒(méi)有提供相反的證據(jù)證明苗軍峰的簽字不為其本人所簽的證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定斯某公司尚欠國(guó)煜公司加工費(fèi)為60019.96元，應(yīng)予償還。
斯某公司主張加工的取暖器外殼存在質(zhì)量問(wèn)題，但其該主張已超出了合理的異議期，且一審斯某公司未出庭參加訴訟，是對(duì)其權(quán)利的放棄。
綜上所述，斯某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人大名斯某電器制造有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：于英
審判員：陳麗娜
審判員：申玉

書記員：高雅芳