上訴人（原審第三人）：石某某國控投資集團(tuán)有限責(zé)任公司。
法定代表人:周立新，該公司董事長。
委托訴訟代理人:王立宏，河北新業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告):中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行石某某市藁城區(qū)支行。
負(fù)責(zé)人:王英杰，該行副行長。
委托訴訟代理人:賈秀江，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:蘇艷春，該行副行長。
被上訴人(原審原告):石某某市藁城區(qū)常安鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人:劉書江，鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人:張宏廣，該單位工作人員。
委托訴訟代理人:梁麗英，該單位法律顧問。
被上訴人(原審被告):河北常安油脂有限公司。
法定代表人:郭增祿，該公司董事長。
委托訴訟代理人:王建明，石某某藁城興華法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人石某某國控投資集團(tuán)有限責(zé)任公司（國控公司）、中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行石某某市藁城區(qū)支行（以下簡稱農(nóng)發(fā)行）因與被上訴人石某某市藁城區(qū)常安鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱常安鎮(zhèn)政府）、河北常安油脂有限公司（以下簡稱常安油脂）抵押合同糾紛一案，不服石某某市藁城區(qū)人民法院（2015）藁民初字第00486號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月27日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
國控公司上訴請求：撤銷一審判判決，改判駁回常安鎮(zhèn)政府訴訟請求。
事實(shí)與理由：
一、一審法院審理程序錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定“庭審中原告變更訴訟請求為二被告依照協(xié)議約定確認(rèn)其享有50畝土地的抵押權(quán)”，上訴人當(dāng)庭即表示不同意原告變更訴訟請求，故一審法院支持該請求錯(cuò)誤。
二、一審法院認(rèn)定“常安鎮(zhèn)政府與常安油脂、農(nóng)發(fā)行所清協(xié)議約定，常安鎮(zhèn)政府代常安油脂償還貸款，貸款人農(nóng)發(fā)行將相應(yīng)債權(quán)及抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓給常安鎮(zhèn)政府，其內(nèi)容符合合同法關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的特征，農(nóng)發(fā)行為轉(zhuǎn)讓人，常安鎮(zhèn)政府為受讓人?！钡氖聦?shí)錯(cuò)誤；是常安油脂償還了拖欠農(nóng)發(fā)行的借款，不是常安鎮(zhèn)政府所述的其償還了農(nóng)發(fā)行的360萬元資金。
三、農(nóng)發(fā)行對常安油脂的360萬元債權(quán)，原本就是沒有設(shè)定任何抵押權(quán)。
四、本案涉及的協(xié)議是常安油脂對農(nóng)發(fā)行的債務(wù)清償協(xié)議（不論常安油脂的款項(xiàng)來源），不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。常安油脂與農(nóng)發(fā)行的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)清結(jié)，主債務(wù)消滅，相應(yīng)的從債務(wù)及擔(dān)保債務(wù)也歸于消滅（如該債務(wù)抵押擔(dān)保，即農(nóng)發(fā)行解除相應(yīng)抵押權(quán)）。即使常安油脂的還款來源于常安鎮(zhèn)政府，也是常安油脂將解除抵押的部分土地使用權(quán)再次抵押給常安鎮(zhèn)政府，另行抵押登記。市國控享有本案所涉常安向農(nóng)發(fā)行提供的土地抵押擔(dān)保權(quán)利。農(nóng)發(fā)行將對常安油脂1800萬元的貸款主債權(quán)及其抵押權(quán)利，轉(zhuǎn)移給市國控合法有效，市國控向農(nóng)發(fā)行支付了債權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)。市國控在雙方交易時(shí)根本不知道三方協(xié)議。市國控依法享有受讓債權(quán)的擔(dān)保權(quán)利抵押權(quán)------對抵押的房地產(chǎn)拍賣所得價(jià)款依法享有優(yōu)先受償權(quán)。
上訴人中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行石某某市藁城支行上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：一審程序違法。一審認(rèn)定“庭審中原告變更訴訟請求為二被告依照協(xié)議約定確認(rèn)其向13.9畝土地的抵押權(quán)”是錯(cuò)誤的。當(dāng)時(shí)，上訴人及原審第三人國控公司反對常安鎮(zhèn)政府變更訴訟請求。
二審查明的事實(shí)與一審審理查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)為，被上訴人石某某市藁城區(qū)常安鎮(zhèn)人民政府能否對被上訴人河北常安油脂有限公司的13.9畝土地享有抵押權(quán)？
農(nóng)發(fā)行與常安油脂之間簽訂了最高額抵押合同，擔(dān)保的主債權(quán)為人民幣5300萬元；農(nóng)發(fā)行、常安油脂、常安鎮(zhèn)政府簽有《三方協(xié)議》，約定常安鎮(zhèn)政府借款360萬元給常安油脂后用于償還農(nóng)發(fā)行，農(nóng)發(fā)行同意常安油脂在其處抵押的土地中的13.9畝為常安鎮(zhèn)政府的360萬元債權(quán)設(shè)定抵押?！度絽f(xié)議》系三方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，具有法律約束力，應(yīng)受法律保護(hù),故原審認(rèn)定《三方協(xié)議》合法、有效并無不當(dāng)。常安鎮(zhèn)政府已按協(xié)議約定履行了相應(yīng)義務(wù)，而農(nóng)發(fā)行、常安油脂一直未能履行抵押權(quán)登記變更手續(xù)的義務(wù)，今常安鎮(zhèn)政府請求農(nóng)發(fā)行、常安油脂依照協(xié)議約定要求享有13.9畝土地的抵押權(quán)符合常理。國控公司在與農(nóng)發(fā)行簽訂1800萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)知悉該債權(quán)屬于享有最高額抵押5300萬元項(xiàng)下的1800萬元債權(quán)。常安鎮(zhèn)政府依據(jù)《三方協(xié)議》要求對常安油脂的13.9畝土地享有抵押權(quán)屬于合理請求，且《三方協(xié)議》簽訂時(shí)間在農(nóng)發(fā)行轉(zhuǎn)讓債權(quán)之前，故原審判決石某某市藁城區(qū)常安鎮(zhèn)人民政府對被告河北常安油脂有限公司13.9畝土地享有抵押權(quán)并無不當(dāng)，本院依法予以維持。一審判決認(rèn)定“庭審中原告變更訴訟請求為二被告依照協(xié)議約定確認(rèn)其享有50畝土地的抵押權(quán)”程序存有瑕疵，但判決結(jié)果正確。國控公司訴稱農(nóng)發(fā)行對常安油脂的360萬元債權(quán)原本沒有設(shè)定任何抵押權(quán)不是事實(shí)。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人國控公司、農(nóng)發(fā)行的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判；
二審案件受理費(fèi)160元，由上訴人中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行藁城市支行負(fù)擔(dān)80元，上訴人石某某國控投資集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)80元。
本判決為終審判決。

審判長　陳　路 審判員　于　英 審判員　孫麗娜

書記員：盧曉佳