原告：石某某啟捷運(yùn)輸有限公司，住所地河北省石某某市鹿泉經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)昌盛大街88號(hào)。
法定代表人：鄭孝軍，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董彥賓，河北中宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周博，河北中宇律師事務(wù)所律師。
被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石某某中心支公司，住所地河北省石某某市裕華區(qū)育才街168號(hào)中茂海悅寫字樓11層1103。
主要負(fù)責(zé)人：張?jiān)?，該公司總?jīng)理。
委托訴訟代理人：宗麗娜，河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。

原告石某某啟捷運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱啟捷公司）與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安財(cái)險(xiǎn)石某某公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年11月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告啟捷公司的委托訴訟代理人董彥賓、被告華安財(cái)險(xiǎn)石某某公司的委托訴訟代理人宗麗娜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告啟捷公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告賠償原告各項(xiàng)損失187204元；2.由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2017年7月17日21時(shí)40分許，李某駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車沿五保高速（保五方向）行駛至134KM處時(shí)，因制動(dòng)使用不當(dāng)導(dǎo)致制動(dòng)失效，造成其車與許文杰駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××車追尾相撞，導(dǎo)致李某受傷、兩車不同程度受損、高速公路路產(chǎn)損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊(duì)高速二支隊(duì)十大隊(duì)處理并出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：李某負(fù)此次事故的全部責(zé)任、許文杰無責(zé)任。冀Ａ×××××/冀Ａ×××××車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，并附加不計(jì)免賠保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟。
被告華安財(cái)險(xiǎn)石某某公司承認(rèn)原告啟捷公司在本案中所主張的事實(shí)，但認(rèn)為：1.本保單約定第一受益人為平安國(guó)際融資租賃有限公司，因此原告無權(quán)向被告主張車損險(xiǎn)賠償；2.本案商業(yè)險(xiǎn)被保險(xiǎn)人為石某某致誠(chéng)汽車物流有限公司，原告訴訟主體不適格；3.事故發(fā)生時(shí)，司機(jī)在實(shí)習(xí)期內(nèi)，實(shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，也是保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款，因此被告在車損險(xiǎn)范圍內(nèi)無賠償責(zé)任；4.即使保險(xiǎn)公司負(fù)有保險(xiǎn)賠償責(zé)任，對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)?000元應(yīng)予扣減；5.不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。
本院認(rèn)為，被告華安財(cái)險(xiǎn)石某某公司承認(rèn)原告啟捷公司在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。石某某致誠(chéng)汽車物流有限公司作為被保險(xiǎn)人為冀Ａ×××××車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為264000元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為100萬元），并附加不計(jì)免賠保險(xiǎn)，被告出具了保險(xiǎn)單，雙方之間形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系。上述合同是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告啟捷公司作為冀Ａ×××××車的實(shí)際車主，對(duì)該車享有保險(xiǎn)利益，其作為本案原告訴訟主體適格。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案車輛駕駛員李某在增駕A2準(zhǔn)駕車型后的實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引車牽引掛車是否構(gòu)成保險(xiǎn)合同中的免責(zé)事由？被告辯稱事故發(fā)生時(shí)，駕駛員在實(shí)習(xí)期內(nèi)，實(shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，也是保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款，因此被告在車損險(xiǎn)范圍內(nèi)無賠償責(zé)任。原告在庭審中述稱，駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車是保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款，但由于“實(shí)習(xí)期”定義存在不一致的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款規(guī)定“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”；而《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十四條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”，被告作為提供格式條款的一方，有義務(wù)明確免責(zé)條款中的“實(shí)習(xí)期”亦包含增加準(zhǔn)駕車型后的實(shí)習(xí)期。按照一般人的通常認(rèn)識(shí)和理解，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期。本案中，在雙方對(duì)免責(zé)條款中“實(shí)習(xí)期”的定義存在爭(zhēng)議，且保險(xiǎn)人未對(duì)此作出明確解釋和說明的情況下，作出對(duì)投保人有利的解釋符合法律規(guī)定。本院認(rèn)為，對(duì)于被告的抗辯意見，本院同意原告的上述陳述意見，同時(shí)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》對(duì)準(zhǔn)駕車型的規(guī)定，A2駕駛證對(duì)應(yīng)的準(zhǔn)駕車型為牽引車，準(zhǔn)駕車輛為重型、中型全掛、半掛汽車列車。本案事故發(fā)生在駕駛員李某增駕A2準(zhǔn)駕車型后的實(shí)習(xí)期內(nèi)，即駕駛員李某已經(jīng)取得駕駛牽引車牽引掛車、半掛車的資格，而實(shí)習(xí)期的主要目的就是為了使駕駛員熟練準(zhǔn)駕車型的性能、運(yùn)行等行駛情況，如果在實(shí)習(xí)期內(nèi)不能駕駛準(zhǔn)駕車型，則失去了實(shí)習(xí)期的設(shè)立目的和意義，故對(duì)增駕A2準(zhǔn)駕車型后仍不能駕駛牽引車牽引掛車的理解，有悖常理。綜上，本院對(duì)被告的抗辯意見不予采納，本案駕駛員的情形不適用免責(zé)條款，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，屬于本案保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)在相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的損失。
對(duì)于原告主張的車輛損失，經(jīng)本院訴前依法委托原、被告協(xié)商選定的河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行鑒定，確定車輛損失金額為160000元，故被告應(yīng)當(dāng)據(jù)此予以賠償；因鑒定而產(chǎn)生的公估費(fèi)9600元系被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告予以賠付；對(duì)于原告主張的施救費(fèi)1916元，原告提交了山西省高速公路管理局原太路政大隊(duì)的票據(jù)以及具有施救資質(zhì)的靜樂縣彥宏汽配門市的發(fā)票為證，本院予以采信，本院認(rèn)為此項(xiàng)費(fèi)用系為防止或減少保險(xiǎn)車輛的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由被告予以賠付；對(duì)于原告主張的路產(chǎn)損失15688元，有公路賠償通知書、山西省非稅收入統(tǒng)一票據(jù)為證，本院予以采信，被告應(yīng)當(dāng)予以賠付，因事故車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付2000元，剩余款項(xiàng)由被告在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。
對(duì)于被告辯稱本保單約定第一受益人為平安國(guó)際融資租賃有限公司，因此原告無權(quán)向被告主張車損險(xiǎn)賠償，本院認(rèn)為按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條的規(guī)定，受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，被告在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中規(guī)定受益人，不符合保險(xiǎn)法規(guī)定，故對(duì)于被告的抗辯意見，本院不予采納；對(duì)于被告辯稱對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)?000元應(yīng)予扣減，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。依據(jù)該規(guī)定被告可在賠償完原告損失后，向本案事故的對(duì)方車輛追索車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額，故被告的抗辯意見不符合法律規(guī)定，本院不予采納。
綜上所述，原告啟捷公司要求被告華安財(cái)險(xiǎn)石某某公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其合理的車輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)、路產(chǎn)損失的訴訟請(qǐng)求，符合合同約定和法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第五十七條、第六十條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下給付原告石某某啟捷運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金2000元；
二、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下給付原告石某某啟捷運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金185204元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4044元，減半收取計(jì)2022元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

審判員 呂偉

書記員： 毛振偉